Дело № 2-292/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

9 октября 2018 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Жилищник» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности по проведению текущего ремонта общедомового имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Жилищник», отметив в обоснование требований, что проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире 

<

адрес>. Управляющей организацией по отношению к данному жилому дому является ОАО «Жилищник». Из-за ненадлежащего состояния кровли дома происходят систематические залития их квартиры. Выполненные в январе 2015 года частичные ремонтные работы кровли обозначенного дома к положительным результатам не привели, залития продолжаются. Неоднократные обращения в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, а также о проведении ремонта кровли дома над спорной квартирой оставлены без удовлетворения. В настоящее время на крыше дома имеются многочисленные протечки в результате отсутствия герметичности кровли в местах неэксплуатируемых электрических стоек. До настоящего времени сохраняется реальная угроза дальнейших залитий. Из-за протекания кровли вышеуказанного жилого дома в результате неоднократных залитий, в том числе из-за грубейшего нарушения технологии проведения ремонтных работ, в начале января 2015 года в их квартире образовались повреждения, требующие восстановительного ремонта, а именно: в жилой комнате площадью 18,5 кв.м. на потолке образовались мокрые пятна, имеются два значительных желтых пятна, существенно повреждена отделка квартиры. Также в связи с регулярными протечками крыши дома в квартире наблюдается повышенная влажность и сырость. Стоимость восстановительного ремонта, согласно локальному сметному расчету составляет 51 000 руб.. Считают, что ущерб имел место ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией по содержанию имущества многоквартирного дома. На основании изложенного в иске поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности по проведению текущего ремонта кровли дома, о взыскании с ответчика в пользу истцов 51 000 руб. в возмещение материального ущерба, неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 51 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб. каждому, а также штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом дополнительного локального сметного расчета от 17.08.2018, истцы уточнили требования, в связи с чем просят суд обязать ОАО «Жилищник» для предотвращения последующих залитий их квартиры произвести текущий ремонт кровли дома 

<

адрес>, согласно перечню, указанному в экспертном заключении от 27.06.2018 № ООО «Центр оценок и экспертиз»; взыскать с ОАО «Жилищник» в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 25 616 руб. 81 коп., неустойку за период с 16.03.2015 по 25.09.2018 в размере 25 616 руб. 81 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб. каждому и штраф.

Извещавшаяся ФИО1 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании 01.10.2018 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснив суду, что ОАО «Жилищник», несмотря на ее неоднократные обращения, не предприняло никаких действий по устранению дефектов кровли, вследствие чего произошло повторное залитие квартиры. Поскольку дефекты кровли до настоящего времени не устранены, имеется угроза новых залитий. В этой связи истица обратилась в ООО «Центр оценок и экспертизы» для составления локального сметного расчета стоимости восстановительного ремонта залитых комнат и кухни. Согласно дополнительному локальному сметному расчету упомянутой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 15,1 кв.м. составила 4 473 руб. 44 коп.. Однако данный показатель не был включен в стоимость восстановительного ремонта квартиры при проведении судебной экспертизы. Полагала, что виновным лицом в произошедших залитиях является именно ОАО «Жилищник». 

ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, ранее просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 58). 

В судебном заседании представитель ОАО «Жилищник» ФИО4 иск не признал, при этом факт залития квартиры истцов и выводы судебной экспертизы с соответствующими дополнениями не оспаривал. Также пояснил, что поскольку требуется капитальный ремонт всей кровли дома, то проведение ее текущего ремонта нецелесообразно. Однозначно установить вину ОАО «Жилищник» в произошедшем залитии квартиры истцов невозможно, поскольку в данном случае у ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска имеется солидарная вина. Считал требование о взыскании неустойки незаконным, поскольку исходя из смысла ст.ст. 31, 35 Закона о защите прав потребителей двойная ответственность в данном случае применена быть не может. Также указал, что ремонтные работы, на которые ссылаются истцы, необходимо провести над квартирой истцов. Однако для того, чтобы протечки кровли не повторялись, требуется проведение капитального ремонта.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Смоленска ФИО5 разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда, отметив, что до проведения капитального ремонта кровли спорного жилого дома управляющая организация должна выполнить свои обязанности по текущему ремонту кровли. 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО13 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14 к ОАО «Жилищник», Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и понуждении к проведению ремонта крыши дома 

<

адрес> (далее – дело №), суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы на основании договора приватизации от 30.01.1998 являются собственниками квартиры 

<

адрес> (л.д. 17).

Управляющей организацией данного дома выступает ОАО «Жилищник», с которой 05.09.2007 заключен договор управления (л.д. 96-100).

Свои обязательства по оплате ОАО «Жилищник» услуги за содержание и ремонт истцы выполняют надлежаще, что спорным по делу не являлось.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, ОАО «Жилищник», выступая управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. 

В тоже время, вследствие ненадлежащего состояния кровли указанного выше домовладения происходят постоянные залития квартиры истцов, что привело к образованию ряда дефектов.

Так, в декабре 2014 года при проведении ремонтных работ кровли упомянутого дома была снята шиферная кровля над квартирой истцов, вследствие чего 02.01.2015 в период выпадения обильных осадков в виде дождя и снега произошло залитие данной квартиры, что привело к образованию дефектов в жилом помещении.

Факты залитий (залития) подтверждаются, в частности, актами комиссионного обследования от 04.01.2015 и от 10.02.2015 (л.д. 25, 30), из которых следует, что 02.01.2015 при выполнении ремонта кровли, произошло залитие квартиры истцов, в результате которого в комнате над окном на потолке, окрашенном белой акриловой краской, образовалось желтое пятно размером около 2 кв.м.; на кухне – следы залития в углу стены на обоях, темные сухие пятна площадью около 0,5 кв.м..

Согласно сметному расчету, составленному специалистами ОАО «Жилищник», общая сумма ущерба от залития, имевшего место 02.01.2015, равна 2 094 руб. (л.д. 31-33). Адресованные ОАО «Жилищник» претензии истцов с требованием о возмещении подобного ущерба, компенсации морального вреда и незамедлительного проведения ремонта кровли дома над их квартирой оставлены без удовлетворения (л.д. 34-37, 88). 

При этом выполненные в январе 2015 года частичные ремонтные работы в отношении кровли дома к положительным результатам не привели, залития квартиры истцов продолжаются.

Так, из акта комиссионного обследования от 02.08.2018, составленного с участием представителей филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-5, следует, что 14.07.2018 после выпадения обильных осадков произошло затекание дождевых вод в квартиру истцов, в результате чего образовались следующие дефекты: в комнате площадью 18,9 кв.м. на оштукатуренном и окрашенном потолке имеются желтые разводы общей площадью около 1,5 кв.м.; в комнате площадью 15,1 кв.м. на оштукатуренном и окрашенном потолке имеется желтое пятно размером 0,1 кв.м.; в комнате площадью 18,0 кв.м. – на аналогичном потолке имеется сухое желтое пятно от залития с кровли в 2014-2015 годах. Затекание дождевых вод в квартиру истцов произошло из-за незначительного нарушения шиферного кровельного покрытия (л.д. 179).

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству требующей стороны определением суда от 11.10.2017 по делу назначалась судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза с целью определения технического состояния кровли дома, объема повреждений в квартире истцов, причин их возникновения и стоимости соответствующего восстановительного ремонта, производство которой поручалось экспертам ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д. 110-111). 

Согласно выводам соответствующего экспертного заключения при проведении обследования в квартире 

<

адрес> выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений, образовавшиеся в результате залития с кровли: на кухне – на поверхности стен, оклеенных улучшенными обоями, образовались следы потеков и вздутие обоев отдельными местами; на потолке, окрашенном акриловыми составами, в результате залития с кровли произошло образование следов потеков; в комнате – на поверхности потолка и карнизов также имеются следы залития.

В результате проведения обследования кровельного покрытия экспертом также установлено, что степень физического износа кровли над квартирой истцов составляет 60 %, техническое состояние оценивается как ограниченно-работоспособное – необходимо проведение ремонтных работ для приведения кровли в надлежащее техническое состояние. Для ликвидации выявленных дефектов необходимо выполнить следующие виды работ, выполняемые на участке кровли, расположенной над квартирой истцов: замена мелких металлических обделок (коньковых элементов, узлов замыкания выступающих элементов к кровле, настенных желобов); разборка покрытия кровли вместе с обрешеткой с отсортировкой пригодного для дальнейшей эксплуатации; устройство обрешетки под кровлю согласно СП 17.13330.2011; устройство кровель с обделкой коньков, ребер, разжелобков, труб, примыканий к стенам и слуховым окнам с заделкой зазоров раствором согласно СНиП II-26-76п. 3.1-3.11; СНиП 3.04.01-89 п. 2.39-2.43; СП 17.13330.2011, прил. 3, Н; вывоз строительного мусора на полигон.

Исходя из технического состояния кровли на момент осмотра, расположения квартиры истцов на верхнем этаже и локализации выявленных повреждений экспертом установлена причинно-следственная связь между ограниченно-работоспособным техническим состоянием кровли (крыши) над квартирой истцов и выявленными повреждениями, обуславливающими необходимость проведения ремонтных работ, которые относятся к текущему ремонту.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 19 978 руб. (л.д. 121-156).

Выводы данного исследования подтвердил допрошенный судом 27.08.2018 эксперт ФИО15., который также отметил, что при проведении судебной экспертизы в локальный сметный расчет им ошибочно не были включены повреждения комнаты площадью 18,5 кв.м. и некоторые повреждения кухни, отображенные в материалах дела и на фотографиях, в силу чего им сделан дополнительный локальный сметный расчет. Также указал, что причиной залития квартиры истцов является неисправность кровли, через которую произошло залитие, способом устранения данных неисправностей кровли является замена кровельного покрытия по всей площади над квартирой истцов, что относиться к текущему ремонту. Полагал, что проведение названного текущего ремонта предотвратит дальнейшие залития квартиры.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному локальному сметному расчету вышеназванного эксперта от 17.08.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом неучтенной стоимости устранения дефектов в комнате площадью 15,1 кв.м., равной 4 473 руб. 44 коп., составляет 25 616 руб. 81 коп. (л.д. 183-192).

При разрешении спора требующая сторона, как и сторона отвечающая, согласилась с названным заключением ООО «Центр оценок и экспертиз» и дополнительным локальным сметным расчетом от 17.08.2018, в связи с чем, как отмечалось выше, уточнила иск.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что крыши многоквартирных домов включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из данной нормы, а также анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцам вреда в виде повреждения имущества в результате протекания кровли нашел свое подтверждение.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), управляющая организация должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

Как отмечалось выше, управляющей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому 

<

адрес> является ОАО «Жилищник». 

При этом согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ). 

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п. 1.4 Правил № 170).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп. «г» п. 2.1.5; п. 2.3.5 Правил № 170). 

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

В силу указанных норм, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать содержание данного имущества в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, ответчик ОАО «Жилищник» (как управляющая организация) не исполняет надлежащим образом своих обязательств по содержанию и ремонту дома, в связи с чем кровля вышеуказанного домовладения имеет множество дефектов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» не представлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, вопреки доводам отвечающей стороны, установлена необходимость проведения работ по текущему ремонту кровли вышеназванного многоквартирного жилого дома над квартирой истцов при объеме работ, определенном заключением судебной экспертизы, обязанность выполнения которого, исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил № 491, суд возлагает на управляющую организацию – ОАО «Жилищник» и устанавливает срок проведения текущего ремонта в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая его разумным.

Действительно, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.06.2013 по делу № на Администрацию города Смоленска возложена обязанность проведения капитального ремонта крыши дома истцов. Вместе с тем отсутствие такового в аспекте поименованных выше положений закона не исключает обязанности управляющей организации надлежащим образом содержать соответствующее общее имущество дабы не причинять вред собственникам квартир в таком доме.

На основании изложенного, суд приходит также к выводу о необходимости возложения ответственности за материальный ущерб, размер которого определен по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр оценок и экспертиз», с учетом дополнительного локального сметного расчета от 17.08.2018, на ОАО «Жилищник», с которого надлежит взыскать в пользу истцов 25 616 руб. 81 коп., в равных долях. Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не предоставлено.

Одновременно, вопреки суждениям представителя ответчика, подлежит удовлетворению и требование истцов о взыскании с ОАО «Жилищник» соответствующей неустойки.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение названных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя (ст. 30 Закона о защите прав потребителя).

Поскольку направленные истцами в адрес ОАО «Жилищник» претензии о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и проведения ремонта кровли дома над их квартирой оставлены, по сути, без удовлетворения (л.д.34-37, 88), с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2015 (по истечении 10-ти дней с момента получения претензии истцов от 05.03.2015) по 25.09.2018 (1 290 дн.) в размере 991 370 руб. 55 коп. (25 616 руб. 81 коп. (размер ущерба) х 3% * 1 290), но не более суммы возмещения ущерба 25 616 руб. 81 коп..

Так же с учетом изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется нормами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющем последствия залитий, а также требования разумности, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому. 

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в досудебном порядке требования истцов ОАО «Жилищник» исполнены не были, с данного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, то есть по 11 038 руб. 94 коп. ((25 616 руб. 81 коп. + 25 616 руб. 81 коп. + 15 000 руб.) х 50 % : 3).

Одновременно следует отметить, что согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из заявления ООО «Центр оценок и экспертиз» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 25 000 руб., произведена не была (л.д. 120), а потому несение этих расходов суд возлагает на ОАО «Жилищник».

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить текущий ремонт кровли жилого многоквартирного дома 

<

адрес> над квартирой истцов №, включающий следующие работы:

- замена мелких металлических обделок (коньковых элементов, узлов замыкания выступающих элементов к кровле, настенных желобов);

- разборка покрытия кровли вместе с обрешеткой с отсортировкой пригодного для дальнейшей эксплуатации;

- устройство обрешетки под кровлю согласно СП 17.13330.2011;

- устройство кровель с обделкой коньков, ребер, разжелобков, труб, примыканий к стенам и слуховым окнам с заделкой зазоров раствором согласно СНиП II-26-76п. 3.1-3.11; СНиП 3.04.01-89 п. 2.39-2.43; СП 17.13330.2011, прил. З, Н;

- вывоз строительного мусора на полигон.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба 25 616 (двадцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 81 копейку и неустойку в размере 25 616 (двадцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 81 копейка.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому, штраф в размере по 11 038 (одиннадцать тысяч тридцать восемь) рублей 94 копейки каждому.

В удовлетворении остальных требований истцам отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Центр оценок и экспертиз» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 037 (две тысячи тридцать семь) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев