Дело № 2а-997/2017 г. 

<

****>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 ноября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению ГИБДД МО МВД России «Кимрский» о признании незаконным решения и действия должностного лица и обязанности внести изменения в справку о дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратился в Кимрский городской суд с административным исковым заявлением к ГИБДД МО МВД России «Кимрский» о признании незаконным решения и действия должностного лица и обязанности внести изменения в справку о дорожно-транспортном происшествии. Заявленные требования мотивирует тем, что 28 октября 2016 года в 08 часов 45 минут на пересечении улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Scoda Octavia, государственный регистрационный знак №*, и Lada 111930, государственный регистрационный знак №* В момент ДТП он, административный истец, находился в автомобиле Scoda Octavia на переднем правом сидении в качестве пассажира, за рулем автомобиля находился ФИО4 После совершения ДТП, водителями был сделан звонок в местное отделение ГИБДД и сотрудник ГИБДД сообщил о необходимости прибыть в отдел для оформления ДТП. При прибытии в отдел сотрудник ГИБДД начал процедуру оформления соответствующих документов. Однако в ходе получения пояснений водитель автомобиля Lada 111930 ФИО3 заявила, что в момент совершения ДТП за рулем автомобиля Scoda Octavia находился он, административный истец, а не ФИО4 Данный факт он, административный истец, отрицал, о чем дал соответствующие письменные объяснения и просил ФИО3 успокоиться и точнее вспомнить события ДТП. В тоже время ФИО4 вину в совершении ДТП и нахождения за рулем автомобиля Scoda Octavia не отрицал, о чем также указал в письменных объяснениях. Однако, по результатам рассмотрения материалов о случившимся ДТП, сотрудник ГИБДД виновным в совершении ДТП признал его, административного истца, оформив постановление о привлечении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и справку о ДТП №*. Не согласившись с выводами сотрудника ГИБДД, им, административным истцом, было обжаловано постановление №* от 03 ноября 2016 года в УГИБДД УМВД России по Тверской области. 29 декабря 2016 года решением ГИБДД МО МВД «Кимрский» жалоба оставлена без удовлетворения. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 10 февраля 2017 его, административного истца, жалоба оставлена без удовлетворения. 29 марта 2017 года Тверским областным судом по делу было принято решение о признании незаконным решений ГИБДД МО МВД «Кимрский» и Кимрского городского суда Тверской области от 10 февраля 2017 года. Приходя к указанному выводу, судом было указано о незаконности принятых решений, ввиду того, что в ходе принятия постановления №* от 03 ноября 2016 года должностным лицом ГИБДД было допущено грубое нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности в виде не составления протокола при наличии возражений с его, ФИО1, стороны по факту нарушения им п. 13.9 ПДД, повлекшее в последующем совершенное ДТП, отраженное в справке о ДТП №*. Из положений ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, доказательств о нарушении им, административным истцом, правил ПДД, повлекшем за собою аварию, отраженную в вышеуказанной справке о ДТП, не имеется. Однако, в настоящее время в производстве Кимрского городского суда Тверской области находится дело № 2-666/2017, возбужденное на основании искового заявления ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2016 года. В качестве обоснования своей позиции, истцом в материалы дела была представлена справка о ДТП №*. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, осуществляющее управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, считает, что наличие записи, внесенной сотрудником ГИБДД, в справку о ДТП №* в графе 2 «Водитель» незаконна ввиду того, что постановление, на основании которого она внесена, отменено решением Тверского областного суда по делу № 21-130/2017, что нарушает его, административного истца, законные права и заставляет нести необоснованную ответственность и расходы в рамках гражданского дела № 2-666/2017. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21 августа 2017 года в адрес ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» была направлена жалоба от 17 августа 2017 года с просьбой о внесении изменений в справку о ДТП от 28 октября 2016 года № №* об исключении записи в графе 2 «Водитель». Письмом ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от 20 сентября 2017 года №* им, административным истцом, был получен ответ (уведомление) на поданную жалобу, из которого следовало разъяснение должностного лица о необходимости явки в ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» вместе со вторым участником ДТП. Также указано о праве обжаловать принятое решение в порядке гл. 16 УПК РФ. Считает данное уведомление от 20 сентября 2017 года №* незаконным. Письмом МВД РФ от 07 марта 2012 года № 13/12-73 «О направлении рекомендаций» (далее - Приказ № 13/12-73) определены Методические рекомендации по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД. В абз. 16 Приказа № 13/12-73 указано, что вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся так же в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее. Таким образом, требование сотрудника ГИБДД, изложенное в уведомлении №* от 20 сентября 2017 года являются необоснованными, противоречащими действующему порядку внесения изменений в справку о ДТП. Указание сотрудника ГИБДД о праве обжалования принятого решения в порядке гл. 16 УПК РФ являются несостоятельными, так как данный порядок регламентирует обжалование действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Просит суд признать незаконным уведомление ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от 20 сентября 2017 года №*; признать незаконными действия должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» об отказе внесения изменений в справку о ДТП от 28 октября 2016 года №*; обязать ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» внести изменения в справку о ДТП от 28 октября 2016 года №* и исключить запись в графе 2.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 08 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебное заседание 22 ноября 2017 года административный истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 полагала заявленные требования необоснованными и возражала в их удовлетворении. Показала суду, что именно ФИО1 находился за рулем автомобиля в момент ДТП, что нашло свое отражение в справке о ДТП.

Представитель административного ответчика – Отделения ГИБДД МО МВД России «Кимрский», заинтересованные лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, что в отношении административного ответчика подтверждается распиской в получении судебной повестки, в отношении заинтересованных лиц – возвратом судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении требований ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административным истцом обжалуется уведомление ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от 20 сентября 2017 года, а настоящее административное исковое заявление подано в суд 26 октября 2017 года, то суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с указанным административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2016 года, в 08 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств – автомашины Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1, и автомашины Lada 111930, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО1, нарушивший п.п. 13.9, 2.7 ПДД РФ, и, соответственно, совершивший правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.13 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, полагая, что информация, содержащаяся в вышеуказанной справке о ДТП, в части указания информации о втором водителе, обратился в ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» с заявлением о внесении изменений в данную справку.

Согласно письма врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от 20 сентября 2017 года №*, ФИО1 для внесения изменений в справку о ДТП предложено явиться в ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» вместе со вторым участником.

Полагая данный ответ необоснованным, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Обосновывая заявленные требования ФИО1 указывает на то, что решением судьи Тверского областного суда Яшиной И.В. от 29 марта 2017 года постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД «Кимрский» от 29 декабря 2016 года и решение Кимрского городского суда Тверской области от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Вместе с тем, как следует из вышеназванного решения от 29 марта 2017 года, установлено наличие грубого нарушения должностным лицом установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, однако поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения 29 марта 2017 года истек, дело об административном правонарушении на новое рассмотрение не направлено.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений ч. 3 ст. 64 КАС РФ, данное решение Тверского областного суда от 29 марта 2017 года не имеет преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего административного дела. При этом суд также учитывает, что данным решением от 29 марта 2017 года не сделан вывод об отсутствии события или состава административного правонарушения, равно как и вывод о невинности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от 31 января 2017 года установлено, что 28 октября 2016 года в 08 часов 50 минут на перекрестке улиц 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством - автомашиной «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 17 мая 2017 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Таким образом, не подлежит доказыванию вновь, что 28 октября 2016 года в 08 часов 50 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №*.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сведения о ФИО1, как о втором участнике ДТП, имевшего место 28 октября 2016 года, внесены в справку о ДТП верно и оснований для обязания ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» внести в названную справку изменения не имеется. 

Согласно Методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в письме МВД РФ № 13/12-73 от 07 марта 2012 года, внесение в справку исправлений (дополнений) допускается только при оформлении документов о ДТП. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты. 

Вносить изменения после оформления документов о ДТП возможно только в случае описки или опечатки по письменному обращению участника ДТП, потерпевшего. Исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, проводившего проверку по заявлению, с указанием даты. При этом исправления (дополнения) вносятся также в копию, имеющуюся в материалах ДТП. Заверенная копия справки с исправлениями (дополнениями) выдается или направляется по почте всем лицам, получавшим справку ранее.

Поскольку оформление документов о ДТП было завершено, внести изменения (дополнения) возможно только при наличии описки или опечатки, однако ФИО1 было заявлено требование о внесении исправлений в справку о ДТП, что вышеназванными Методическими рекомендациями не регламентировано. 

Из вышеизложенного следует, что требование сотрудника ОГИБДД о явке в отделение обоим участникам ДТП для внесения исправлений в справку о ДТП является обоснованным и было направлено на соблюдение баланса интересов обоих участников ДТП, в связи с чем оснований для признания незаконным уведомления ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от 20 сентября 2017 года №* и признания незаконными действий должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» об отказе внесения изменений в справку о ДТП от 28 октября 2016 года не имеется.

Указание в оспариваемом уведомлении ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от 20 сентября 2017 года №* на разъяснение права на обжалование решения в порядке главы 16 УПК РФ само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и необходимости его безукоснительной отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу данной нормы закона для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение постановлением, действиями (бездействием) должностного лица прав и законных интересов административного истца.

Поскольку подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в настоящее время для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделению ГИБДД МО МВД России «Кимрский» о признании незаконным решения и действия должностного лица и обязанности внести изменения в справку о дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2017 года.

Судья: Н.Ю. Куликова