Дело № 12-105/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 26 февраля 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 25 января 2019 года № 2-19/910 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что "."..г. в 09 часов 42 минуты по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки №... государственный регистрационный номер №... собственником которого является ФИО1, осуществил проезд транспортным средством по озелененной территории.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд, просит отменить постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., в обоснование указала, что она ФИО2 проживает в 

<

адрес>, зарегистрированным на её имя автомобилем №... государственный регистрационный номер №... пользуется её отец ФИО3, считает постановление необоснованно вынесенным, площадка, где находится транспортное средство, не является озелененной территорией. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по указанному в поданной в суд жалобе адресу, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от неё в суд не поступило, при таких обстоятельствах её неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3 в качестве свидетеля, исследовав представленные коллегиальным органом материалы дела, в том числе, в фотоматериал в электронном виде, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

Основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства марки №... государственный регистрационный номер №..., к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ФИО1 транспортным средством №... государственный регистрационный номер №..., что подтверждается карточкой учета ТС, по озелененной территории по адресу: 

<

адрес>, данное нарушение выявлено и зафиксировано "."..г. в 09 часов 42 минуты специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН».

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. №..., измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» отнесен к средствам измерений. Специальное техническое средство «ПАРКОН», которым зафиксировано правонарушение имеет заводской номер №..., номер сертификата 520812, свидетельство о поверке от "."..г., действительное по "."..г.. 

Установлено, что фиксация административного правонарушения, производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимков нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием географических координат места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

Как следует из материалов дела, постановление вынесено в отношении ФИО1 в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, копия постановления ей направлена и получена 29 января 2019 года, что не оспаривается ФИО1 в жалобе, соответственно, требования ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ при производстве по делу не нарушены. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы для проверки доводов ФИО1 в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что действительно транспортное средство №... государственный регистрационный номер №... зарегистрировано на его дочь ФИО1, однако данной автомашиной пользуется он, дочь проживает в 

<

адрес>; действительно "."..г. он приехал к дому 

<

адрес> 

<

адрес>, где он проживает, чтобы выгрузить из автомашины привезенные продукты, на придомовой парковке свободных мест не было и он, проехав несколько метров, остановился возле пешеходной дорожки на месте, покрытом льдом, рядом деревьев нет, дикорастущее дерево находилось метрах в десяти от того места, где он оставил автомобиль, пока переносил продукты домой, было произведено фотографирование машина.

Показания свидетеля расцениваю необъективными, избранным ФИО1 способом защиты, свидетель является отцом ФИО1 и желает помочь ей избежать административной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, свидетель не представил, обстоятельства, указанные ФИО1 и свидетелем ничем не подтверждены.

Вместе с тем, несмотря на то, что доводы, изложенные в жалобе ФИО1, не нашли своего подтверждения, допустимых доказательств, подтверждающих основания для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено, согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, с выводом коллегиального органа о привлечении ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности согласиться нельзя, поскольку из фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «ПАРКОН», представленного на бумажном носителе, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, а также в электронном виде, в том числе, путем приближения, невозможно определить марку и государственный регистрационный знак зафиксированного "."..г. в 09 часов 42 минуты по адресу: 

<

адрес> (географические координаты (48.75908800, 44.82252907) транспортного средства; доказательств фиксации нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, "."..г. в 09 часов 42 минуты на 

<

адрес> с использованием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки №... государственный регистрационный номер №... с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, материалы дела не содержат, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом дополнительные фотоснимки, полученные "."..г. в 09 часов 42 минуты с помощью технического средства Panasonic DMC-SZ7 s/n: WS2DC001614, не являющегося специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к административной ответственности собственника транспортного средства в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 при проверке дела в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, оценив все имеющиеся в деле, представленные коллегиальным органом при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что коллегиальным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу.

Поскольку при рассмотрении жалобы установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области было вынесено постановление от "."..г. №..., постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: