УИД 74RS0007-01-2024-007642-71

Дело № 2-863/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 апреля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области о взыскании в счет возмещения ущерба 65 659 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 4 000 руб., расходов на юридические услуги – 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что 22.09.2024 приобрел авиабилеты в Ташкент стоимостью 28 793 руб. В аэропорту перед вылетом узнал, что ему ограничен выезд в рамках исполнительного производства № 249228/24/74027-ИП от 19.08.2024. Однако задолженность на момент возбуждения исполнительного производства погашена, о возбуждении исполнительного производства он не извещен, постановление об ограничении выезда не получал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 судебном заседании возражала против удовлетворения иска. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что вынесла постановление о ограничении выезда, не убедившись в получении истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Третьи лица ФИО5, УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что 19.08.2024 в Ленинском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № 249228/24/74027-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 руб.

Копия указанного постановления через личный кабинет ЕПГУ в форме электронного документа 19.08.2024. Согласно скриншоту из программы АИС ФССП, ФИО1 прочитал сообщение 24.09.2024.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.09.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копия указанного постановления направлена через личный кабинет ЕПГУ в форме электронного документа 18.09.2024. Согласно скриншоту из программы АИС ФССП, ФИО1 прочитал сообщение 24.09.2024.

Истцом запланирован тур по маршруту Екатеринбург – Мумбаи с пересадкой в Ташкенте стоимостью 28 793 руб. с вылетом 22.09.2024.

По причине вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации 22.09.2022 в пропуске через государственную границу Российской Федерации истцу было отказано.

Из представленных в дело документов следует, что истец узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации 24.09.2024. 

Доказательств, подтверждающих, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, истец знал о возбужденном исполнительном производстве и обязательстве исполнить требования исполнительного документа, ответчиком не представлено.

Из платежного поручения № усматривается, что истец оплатил административный штраф 02.07.2024 в размере 30 000 руб. по реквизитам, указанным в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Челябинска от 28.05.2024 № 3-218/2024, однако, в постановлении допущена описка в части реквизитов для оплаты, в связи с чем Госавтоинспекцией оплата не принята.

Установив обстоятельства исполнения требований исполнительного документа, 24.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

25.09.2025 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Поскольку вылететь 22.09.2024 не удалось, в связи с установленным ограничением должностного лица, истец понес расходы на приобретение дополнительных авиабилетов к месту отдыха на сумму 36 866 руб.: Москва – Абу-Баби (24220 руб.+3420 руб.), Абу-Дами – Мумбаи (9226 руб.).

Указанная сумма оплачена ФИО5 по просьбе истца 24.09.2024. В этот же день истец вернул последней денежные средства, что подтверждается квитанциями. 

Так, в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в их взаимосвязи судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином без уважительных причин исполнительного документа по требованиям неимущественного характера, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

Установлено, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временно ограничении на выезд до извещения истца о возбуждении исполнительного производства и предоставления срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. 

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное неизвещении должника о возбуждении исполнительного производства, неосведомленность должника о наличии исполнительного производства и о данном постановлении привели к отсутствию у истца сведений о возможности отказа в выезде за пределы Российской Федерации. 

В результате указанного выше бездействия судебного пристава-исполнителя, истцом понесены убытки в размере 28 793 руб. в виде приобретения авиабилетов по рейсу Екатеринбург – Мумбаи, на который он не допущен, а также в виде приобретения дополнительных авиабилетов к месту отдыха Москва – Абу-Баби, Абу-Дами – Мумбаи на сумму 36 866 руб. (24220+3420- билет до Абу-Даби)+9226 (билет до Мумбаи).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение прав истца на свободу передвижения за пределы Российской Федерации, в связи с чем, истец имеет право на взыскание убытков, вызванных неправомерным ограничением его права на свободу передвижения.

Совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе, причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу в размере стоимости приобретенных им авиабилетов по выбранному маршруту установлены.

Доводы ответчика о том, что истец имел реальную возможность перед приобретением тура и авиабилетов проверить наличие у него исполнительных производств, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о наличии возбужденного исполнительного производства и принятых в рамках него мер принудительного характера предусмотрена законом, в то время как обязанность должника самостоятельно отслеживать наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств в законе не установлена.

Возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена лишь в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, и в отсутствие сведений о получении истцом постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, ввиду чего у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения в отношении истца меры принудительного исполнения в виде временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., на уплату государственной пошлины - 4 000 руб. 

В подтверждение указанных расходов представлены: договор поручения № 31-10/24-01 от 31.10.2024, расписка, чек.

По договору от 31.10.2024 представителем истца ФИО2 оказаны следующие услуги: подготовка и подача иска в суд, участие в судебных заседаниях 11.03.2025, 21.04.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не представлено возражений относительно чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя.

Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие возражений относительно чрезмерности заявленной суммы расходов, оценив объем работы, проделанной представителем заявителя по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов считает необходимым возместить заявителю денежную сумму на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 65 659 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова 

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 года.