Дело № 2а-75/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 25 февраля 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика инспектора ОЛРР УФСВНГ по Тарскому району Омской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 25 февраля 2019 года дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 к инспектору ОЛРР УФСВНГ по Тарскому району Омской области ФИО2 о признании действий по изъятию удостоверения частного охранника незаконными и к врио начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО3 о признании незаконным заключения от 26.12.2018 об аннулировании удостоверения частного охранника и о возложении обязанности возвратить удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Гмырак обратился в Тарский городской суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что 26.12.2018 ФИО3 вынесено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника № № на имя ФИО1, выданного Управлением Росгвардии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении директора ООО «ОА «Соболь» ФИО1 были составлены протоколы № 55ЛРР72118092810009 от 28.09.2018 по ч. 1 ст.20.8. КоАП РФ, № 55ЛРР72118092810010 от 28.09.2018 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Решения о привлечении Гмырака к административной ответственности на основании указанных протоколов вступили в законную силу 30.11.2018 и 04.12.2018, после вынесения решения Тарский городским судом по его жалобам на ранее вынесенные постановления Росгвардии по делам об административном правонарушении от 05.10.2018. 26.12.2018 врио начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области лейтенантом полиции ФИО3 было составлено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника ФИО1, утвержденное Заместителем начальника управления – начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области полковником полиции ФИО5 Согласно данному заключению, удостоверение аннулируется в связи с повторным привлечением к административной ответственности. Выявленные в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, нарушения не могут считаться повторными, так как совершены впервые и выявлены одновременно. В течение 2017-2018 гг. в отношении директора ООО «ОА «Соболь» ФИО1 протоколы по статьям 20.16 КоАП РФ и 20.8 КоАП РФ не составлялись. Директор ООО «ОА «Соболь» ФИО1 был привлечен к административной ответственности в качестве руководителя юридического лица, а не в качестве физического лица, в то время как правовой статус частного охранника приобретается в установленном ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» порядке гражданином РФ, т.е. физическим лицом. Вышеуказанные правонарушения ФИО1 совершались не в качестве физического лица, а в качестве руководителя юридического лица, т.е. в качестве должностного лица организации. Аннулирование удостоверения частного охранника у ФИО1 нарушает его права на осуществление трудовой деятельности, возлагает на него обязанность по расторжению трудового договора и освобождению от занимаемой должности, что не относится к компетенции полиции. Удостоверение охранника у ФИО1 фактически изъято 10.01.2019 ФИО2 Однако, никакого протокола изъятия вообще не составлялось, изъятие совершено спустя значительное время, что является грубым нарушением процедуры изъятия удостоверения. Просит суд признать незаконными действия инспектора ОЛРР УФСВНГ по Тарскому, Знаменскому, Седельниковскому, Муромцевскому районам Омской области ФИО2 по изъятию удостоверения частного охранника № № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия врио начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО3 и отменить заключение об аннулировании удостоверения частного охранника В № на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать возвратить удостоверение частного охранника ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 суду пояснил, что поддерживает доводы административного иска. Указал, что ранее не привлекался к административной ответственности как руководитель ЧОП, или как частный охранник. Полагает, что действия сотрудников Росгвардии должны быть признаны незаконными. Ранее в деятельности ЧОП были проведены проверки, так 20.04.2018 не было выявлено ни одного нарушения в деятельности, что подтверждается актом проверки. Настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика инспектор ОЛРР УФСВНГ по Тарскому, Знаменскому, Седельниковскому, Муромцевскому районам Омской области ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что получил из Управления Росгвардии заключение об аннулировании удостоверения на имя ФИО1, в момент изъятия удостоверения был составлен протокол изъятия, но его экземпляр не был вручен ФИО1

Представитель административного ответчика врио начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО3 не участвовала в заседании, возражения суду не представила.

Представитель Управления Росгвардии по Омской области ФИО4 просил рассмотреть административный иск без участия представителя административного ответчика. В суд представлены возражения, согласно которым ответчик полагает, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт повторного привлечения ответчика к административной ответственности в течение года, что влечет лишение и изъятие удостоверения частного охранника.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с п. 18 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», требованиями Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 № 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями, в том числе: выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности или частной детективной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса удостоверения частного охранника и удостоверения частного детектива; проводить периодические проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств. 

Согласно пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 № 510, Росгвардия осуществляет следующие полномочия: организует и осуществляет выдачу в установленном порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия и частной охранной деятельностью; ведет в соответствии с законодательством Российской Федерации учет оружия и патронов к нему (п.п. 19); организует и осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (п.п. 20). 

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.10.2016 № 312 «Об отдельных полномочиях должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии и её территориальных органов», в целях реализации положений Федерального закона от 3 июля 2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 № 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 № 510, а также обеспечения непрерывности осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальных органов, обладающих полномочиями по принятию решений и подписанию заключений, лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника, приложений к ним и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами об оружии и о частной охранной деятельности. 

Согласно утвержденного перечня к указанным должностным лицам отнесены: начальник самостоятельного отдела (отделения) лицензионно-разрешительной работы территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; сотрудники подразделений лицензионно-разрешительной работы территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, за исключением указанных в пунктах 4-6 настоящего Перечня, в пределах компетенции, установленной им начальником территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (пункты 6, 7 указанного перечня). 

С учетом приведенных правовых норм, судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения, территориальному органу Федеральной службы ФИО6 переданы полномочия по принятию решений о выдаче и аннулированию удостоверений частного охранника. 

Отношения, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, а также с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года

В части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I перечислены обстоятельства, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника.

На основании п. 12 указанной статьи не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Как следует из содержания части 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I удостоверение частного охранника аннулируется по решению органа внутренних дел. Порядок его изъятия устанавливается федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО1 выдано удостоверение частного охранника серии В № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Омской области.

В соответствии с заключением врио начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО3, удостоверение частного охранника ФИО1 было аннулировано, так как в течение года истцом было совершено два административных правонарушения: по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (л.д. 23).

Как следует из постановления № 55ЛРР72118100510009 от 05.10.2018, о назначении административного наказания, директор ООО «Охранное агентство «Соболь» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ за нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, 05.10.2018 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 47-50). 

Решением Тарского городского суда Омской области от 14.11.2018 постановление врио начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО3 от 05.10.2018 в отношении директора ООО «Охранное агентство «Соболь» ФИО1 по делу о б административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ изменено, наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей заменено на предупреждение. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 34-42).

Согласно постановлению № 55ЛРР72118100510010 от 05.10.2018, о назначении административного наказания, директор ООО «Охранное агентство «Соболь» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ за незаконное осуществление частной охранной деятельности, 05.10.2018 ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.44-46).

Решением Тарского городского суда Омской области от 21.11.2018 постановление врио начальника отделения ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО3 от 05.10.2018 в отношении директора ООО «Охранное агентство «Соболь» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ изменено, наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей заменено на предупреждение. Из мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение ФИО1 пп. «б» п. 2(1), пп. «а», пп. «е» п.4, пп. «в» п.4 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498, а так же ч.4 ст. 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д. 25-32).

Таким образом, установлено, что административным истцом были совершены административные правонарушения, заключающиеся в следующем: в нарушении п. 125 Инструкции книги учета оружия и патронов перед их использованием не зарегистрированы в ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области; в нарушение п. 127 Инструкции прием-выдача оружия, согласно «Книги выдачи и приема оружия, патронов» и «Книги учета посещений КХО и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны» осуществляется без открытия комнаты хранения оружия; в нарушение п. 146 Инструкции в организации не проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным. Перед проведением сверок в книге номерного учета оружия и патронов не подведены итоги и не заверены подписями лица, ответственного за хранение оружия и патронов; в нарушение п. 148 Инструкции не проведена инвентаризация при смене руководителя юридического лица (не день приема-передачи дел); в нарушение п. 150 Инструкции, лицо, ответственное за сохранность оружия и патронов не осуществил проверку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не вывел их остатки в книге номерного учета оружия и патронов с заверением собственной подписью на день инвентаризации; в нарушение п. 168 Инструкции на сейфе отсутствует бирка с указанием названия и порядкового номера согласно описи помещения, наименования юридического лица, в пользовании которого находится оружие, а также фамилии и инициалы лица, ответственного за сохранность оружия и номер его печати или оттиска пломбира; в нарушение п. 176 Инструкции в месте хранения оружия отсутствует опись с указанием количества размещенных в нем сейфов, их порядковых и инвентарных номеров, а также номеров печати и оттисков пломбиров, которыми они опечатываются; в нарушение п. 176 Инструкции на входной двери места хранения оружия и патронов отсутствует бирка с указанием фамилии и инициалов лица, ответственного за сохранность и противопожарное состояние помещения; в нарушение п.п. «б» п. 12 отсутствует договор об оказании услуг связи, заключенный с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги связи на основании соответствующей лицензии; в нарушение п. 5 в должностной инструкции юриста не прописаны обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, работники ООО «Охранное агентство «Соболь» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не застрахованы на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг за счет средств соответствующей охранной организации.

Указанные правонарушения предусмотрены главой 20 КоАП РФ и направлены против порядка управления, а также посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Санкции статей предусматривают в качестве субъекта административного правонарушения должностных лиц, юридических лиц (по ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ) и граждан, должностных лиц, юридических лиц (по ст. 20.16 ч. 4 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Требованиями ст. 31.1 КоАП РФ определен порядок вступления постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в законную силу.

Из приведенных требований административного законодательства следует, что подвергнутым административному наказанию и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в законную силу соответствующего постановления в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания. 

Понятие повторности совершения правонарушения установлены ст. 4.3. КоАП РФ, где определено, что повторное совершение однородного административного правонарушения- это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Учитывая системное толкование норм ст. 11.1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и ст. 4.3. КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 на момент принятия оспариваемого им решения об аннулировании удостоверения частного охранника отсутствовал признак повторности совершения правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ. Как установлено, правонарушения и по ст. 20.8. и по ст. 20.16 выявлены сотрудниками Росгвардии в рамках одной проверки 28.09.2018, в один день (28.09.2018) были составлены два протокола по ст. 20.8. и по ст. 20.16 КоАП в отношении ФИО1, в один день (05.10.2018) были вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по указанным статьям. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8. КоАП РФ вступило в законную силу 30.11.2018, постановление по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ вступило в законную силу 04.12.2018.

Для суждений о наличии оснований лишении гражданина статуса частного охранника по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 2 ст. 11.1. ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» необходимо установить момент совершения административного правонарушения, а не момент вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 20.8. и по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, выявленных 28.09.2018, он не был подвергнут иным административным наказаниям, в связи с чем признак повторности в данном случае отсутствует. При этом ФЗ О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не предусматривает возможности лишения гражданина статуса частного охранника за однократное совершение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение административного ответчика, оформленное в виде заключения об аннулировании удостоверения частного охранника от 26.12.2018 в отношении ФИО1, не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит отмене.

Оснований для суждения о том, что ФИО1 был повторно привлечен к административной ответственности, у сотрудников Росгвардии на 26.12.2018 не имелось.

Оспариваемое заключение было вынесены врио начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО3 26.12.2018, т.е. после вступления в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, совершены правонарушения были в тот период до 28.09.2018, когда наказания в отношении ФИО1 по иным правонарушениям не исполнялось.

Отменяя заключение от 26.12.2018, суд полагает, что факт изъятия спорного удостоверения 10.01.2019 также нельзя считать законным.

На основании изложенного, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административные исковые требования ФИО1 к инспектору ОЛРР УФСВНГ по Тарскому району Омской области ФИО2 о признании действий по изъятию удостоверения частного охранника незаконными и к врио начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО3 о признании незаконным заключения от 26.12.2018 об аннулировании удостоверения частного охранника и о возложении обязанности возвратить удостоверение, удовлетворить.

Признать незаконными заключение врио начальника отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области ФИО3 от 26.12.2018 об аннулировании удостоверения частного охранника В № на имя ФИО1, выданное Управлением Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия инспектора ОПРР по Тарскому району ФИО2 от 10.01.2019 по изъятию у ФИО1 удостоверения частного охранника №.

Обязать Управление Росгвардии по Омской области возвратить ФИО1 удостоверение частного охранника В № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано 25 февраля 2019 года.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано