Дело № 2-837/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 июля 2017 года г. Агидель РБ 

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У., 

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

с участием прокурора Юсупова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба за причинение телесных повреждений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании материального ущерба за причинение телесных повреждений. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов в коридоре четвертого этажа дома №№ по улице 

<

адрес> между ней и ответчицей ФИО5 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 были причинены повреждения передней крестообразной связки, медиального мениска левого коленного сустава, причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанный факт зарегистрирован в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании чего была произведена проверка, в результате которого в возбуждении уголовного дела было отказано. ДД.ММ.ГГГГ года решение 

<

данные изъяты> с ФИО5 взыскан моральный вред за причинение телесных повреждений ФИО4 В связи с полученной травмой истица неоднократно обращалась к специалистам за медицинской помощью, так ДД.ММ.ГГГГ года истце была назначена судебная экспертиза, в связи с чем, она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ года ехать на такси в г. 

<

данные изъяты> для прохождения экспертизы. Лечащим хирургом поликлиники в г. 

<

данные изъяты> истице было назначено МРТ, ДД.ММ.ГГГГ года истица прошла обследование МРТ в г. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 была направлена в № больницу г. 

<

данные изъяты>, где была прооперирована, в дальнейшем истице назначили повторное МРТ. До операции истица неоднократно ездила к травматологу в республиканскую больницу г. 

<

данные изъяты>, что подтверждается билетами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В общей сложности ФИО4 были понесены расходы на услуги такси с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, транспортные услуги на проезд с г. 

<

данные изъяты> до г. 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, транспортные услуги на проезд по г. 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, услуги МРТ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рублей, услуги МРТ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> рулей, запись МРТ на компьютерный диск в сумме 

<

данные изъяты> рулей, послеоперационный артез в сумме 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, комплект для коленной артроскопии в сумме 

<

данные изъяты> рублей, послеаперационные чулки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, лечение на сумму 

<

данные изъяты> рублей, распечатка и набор текста на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб за причинение телесных повреждений на сумму 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> рублей.

На судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рулей и расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

На судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования поддержал. Считает, что ответчицей подлежат возмещению расходы, которые понесла истица, в связи с повреждением передней крестообразной связки, медиального мениска левого коленного сустава. Истица неоднократно ездили в г. 

<

данные изъяты> для лечения и операции, приобретала ортопедические изделия, лекарственные средства, понесла расходы на проезд на такси и автобусе, поскольку не могла самостоятельно передвигаться. Считает требования истицы основанными и подлежащими удовлетворению.

На судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась. Судебное извещение с датой судебного заседания возвращено в суд за истечением срока хранения; телеграмма, направленная ответчице, не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Однако ответчик ФИО5 была первоначально извещена на подготовительное судебное заседание телефонограммой, отказалась явиться в суд за исковым заявлением и приложенными документами. 

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234.

Как следует из п. п. 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждены приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05 декабря 2014 г. N 423-п). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Суд находит, что неполучение ответчиком судебного извещения, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчика в судебное заседание. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На судебном заседании специалист ФИО1 суду пояснил, что он работает врачом-хирургом в поликлинике г. 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратилась гр. ФИО4 с травмой, указывала на боль в области коленного сустава. Проведенная рентгенография повреждения в костях не показала, в связи с чем ФИО4 была рекомендована магнитно-резонансная томография коленного сустава. После прохождения МРТ ФИО4 была направлена в консультативную клинику им. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> для дальнейшего лечения и проведения операции. Аппарата для проведения МРТ бесплатно в плановом порядке по месту жительства в прикрепленном лечебном учреждении ни в г. 

<

данные изъяты>, ни в г. 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.г. не имелось. ФИО4 неоднократно приходила на прием, ей был назначен курс лечения, в соответствии с записями в медицинской карте. Товарные чеки на приобретенные ФИО4 лекарственные средства соответствуют лекарственным препаратам, которые были назначены врачом. Истец не имела права на бесплатное получение указанных лекарств, но они были необходимы. Кроме того, приобретенные истцом перед операцией бинты, компрессионные чулки, комплект для коленной ортроскопии и послеоперационный артез являются необходимыми для проведения операции и для реабилитации, бесплатно не предусмотрены.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением дознавателя ГД Отделения МВД России по г. 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ отказано, за отсутствием состава преступления.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений удовлетворены частично. Указанным решением установлено, что по вине ответчика ФИО5 истице ФИО4 причинены телесные повреждения передней крестообразной связки, медиального мениска левого коленного сустава. Данное телесное повреждение было причинено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года в коридоре четвертого этажа дома №№ по улице 

<

адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, установлены обстоятельства причинения истице ФИО4 телесных повреждений ответчицей ФИО5, данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 с полученными повреждениями обратилась на прием к хирургу, где ей рекомендовано МРТ коленного сустава.

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, акта о приемке платны медицинских услуг, кассового чека, ФИО4 проведено магнитно-резонансное исследование, результаты выданы на СД диске, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, ФИО4 направлена в консультативную поликлинику ГУЗ РК им. 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> к врачу ортопеду-травмотологу на основании путевки № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года на приеме у ортопеда консультативной поликлинике ГУЗ РКБ им. 

<

данные изъяты> Нуримановой рекомендовано оперативное лечение в БМСП г. 

<

данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 направлена с ГУЗ РКБ им. 

<

данные изъяты> в СМП – 22 больницу, где после осмотра заведующий отделением ФИО2 рекомендовал ФИО4 пройти повторное МРТ и повторный осмотр через 2 недели.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 в ГБУ ФИО8 БСМП проведено магнитно-резонансное исследование, результаты выданы на СД диске, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 на повторном осмотре в ГБУ ФИО8 БСМП назначено оперативное лечение врачом ФИО2.

Также в судебном заседании установлено, что для проведения операции на коленный сустав требуются: комплект для коленной ортроскопии и компрессионное белье, которое также приобрела ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рулей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается показаниями специалиста ФИО1, кассовым чеком и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком и товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 проведена операция – артроскопическая хамстринг пластика ПКС, парциальная резекция медиального мениска. 

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного № ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной операции Нуримановой рекомендованы: в том числе, нагрузка на конечность в ортезе с бинтом до 2 месяцев после операции с тростью, провисание конечности в ортезе до 6 недель после операции. На основании указанных рекомендаций ФИО9 были приобретены бинты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Брейс на коленный сустав. Согласно заказу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и кассового чека ФИО4 был приобретен Брейс на коленный сустав с полицентрическими шарнирными замками на сумму 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы составили 

<

данные изъяты> рублей.

Как видно из медицинской карты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. при осмотре хирургом ФИО1 указано, что ФИО4 получала лечение: 

<

данные изъяты>. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ г. года указанные лекарственные средства приобретены ФИО4 в ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре хирургом ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> и назначено лечение – 

<

данные изъяты>. Согласно товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ года указанные лекарственные средства приобретены ФИО4 в аптеке № № г. 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании расходов на лечение (приобретение изделий медицинского характера) являются по существу обоснованными, поскольку они основаны на положениях вышеприведенной ст. 1085 ГКРФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно, либо что истец был лишен фактически возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Согласно ответу главного врача ГБУ Здравоохранения РБ СМП г. 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО10 консультирована амбулаторно заведующим травмотологоортопедическим отделением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. Во время консультативного приема Нуриманоой рекомендовано проведение МРТ левого коленного сустава, которое согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО4 могла пройти бесплатно в плановом порядке по месту жительства в прикрепленном леченом учреждении. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ г. на договорной основе, в рамках оказания платных услуг по желанию ФИО4. ФИО4 находилась на стационарном лечении в травмотологоортопедическом отделении ГБУЗ РБ БСМП г. 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена операция. Лечение ФИО4 проведено бесплатно на основании Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год. В послеоперационный период использовались приобретенные ФИО4 за свой счет ортопедические изделия. Указанные изделия одноразовые, обеспечением ими бесплатно не предусмотрено по Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год.

В ходе судебного заседания специалист ФИО1 пояснил, что аппарата для проведения МРТ бесплатно в плановом порядке по месту жительства в прикрепленном лечебном учреждении ни в г. 

<

данные изъяты>, ни в г. 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г.г. не имелось.

Таким образом, поскольку ФИО4 было рекомендовано пройти МРТ, она имела право на проведение МРТ бесплатно в плановом порядке по месту жительства в прикрепленном леченом учреждении, однако аппарата МРТ по месту жительства ФИО4 не имеется, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещение затрат на услуги МРТ ДД.ММ.ГГГГ года и услуги МРТ ДД.ММ.ГГГГ г. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на приобретенные истцом: комплект для коленной артроскопии, послеоперационные чулки, послеоперационный артез в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанные ортопедические изделия бесплатно не предусмотрены, но в обязательном порядке требуются для проведения операции и последующей реабилитации, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании были подтверждены расходы ФИО4 на приобретение лекарственных препаратов, которые были назначены врачом, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Также в судебном заседании специалист ФИО1 пояснил, что лекарственные препараты были необходимы ФИО4 для лечения, бесплатно не предусмотрены.

Необходимость приобретения бинтов по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, материалами дела не подтверждена.

Требования истца о возмещении расходов на услуги такси в размере 

<

данные изъяты> рублей суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленных на обозрение суда квитанций невозможно определить необходимость данных расходов.

Требования истца о возмещении расходов на транспортные услуги, а именно проезд на автобусе с г. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, проезд по г. 

<

данные изъяты>, суд считает подлежащими удовлетворению частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей (проезд из г. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, проезд по г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), поскольку из представленных истцом доказательств подтверждается необходимость данных транспортных расходов, а также истцом представлены билеты на проезд.

Необходимость приобретения билетов ДД.ММ.ГГГГ г. с г. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, материалами дела не подтверждена.

Размер понесенных расходов истец подтвердила документально, путем предоставления в материалы дела кассовых и товарных чеков на указанные суммы. Данная сумма расходов (

<

данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов за услуги Документцентра по изготовлению копий в размере 

<

данные изъяты> рублей. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по изготовлению копий на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также уплаченная при подаче заявления госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба за причинение телесных повреждений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы за изготовление копий документов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.У. Гареева