Дело № 2-1703/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 сентября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчиков ФИО2,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 02.06.2015 ФИО3 и ФИО4 заключили договор займа, согласно которому последний получил от ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб. Договор займа оформлен в виде расписки от 02.06.2015. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору в качестве поручителя выступила ФИО5, с которой 02.06.2015 был заключен договор поручительства. Ответчики добровольно по обязательствам не отвечают. До настоящего времени денежные средства в размере 2 000 000 руб. не возвращены. Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что частично задолженность была возвращена истцу через третье лицо. ФИО5 договор поручительства не подписывала, обязательства по возврату денежных средств на себя не принимала, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу не является.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные материалы, приходит к следующему. 

Установлено, что 02.06.2015 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с заключенной между сторонами сделкой, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 02.06.2015.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО4 в части возврата кредитору полученных им денежных средств в размере 2 000 000 руб. в случае не осуществления регистрационных действий объектом недвижимости, либо в случае несостоятельности сделки по каким-либо причинам, не зависящим от воли продавца и покупателя, ФИО5 и ФИО3 заключили договор поручительства.

Решением Вологодского городского суда от 07.06.2016 по делу № 2-6528/2016 договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признан недействительным. Решение обжаловано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 16.09.2016, оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что при заключении договора стороны преследовали иную цель, нежели купля-продажа, а именно, ФИО4, подписывая данный договор, обеспечивал обязательства возврата займа, а ФИО3 получал гарантию возврата денежной суммы в предусмотренные сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что фактически между ФИО4 и ФИО3 02.06.2018 заключен договор займа на сумму 2000000 рублей без указания срока возврата. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

30.11.2017 в адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате денежных средств по договору займа в срок до 10.12.2017, однако данные требования ответчиками на момент подачи иска в суд не исполнены.

При этом доводы представителя ответчиков о частичном возврате денежных средств через третье лицо, судом не могут быть приняты, поскольку этому не представлено надлежащих доказательств. Кроме того, факт передачи займа, как и возврата долга по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о письменной форме сделки.

Доводы ответчиков о не заключении ФИО5 договора поручительства также не могут быть приняты судом, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено. 

По делу на основании определения суда от 28.03.2018 проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 04.05.2018 следует, что решить вопрос «Кем, ФИО5, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 в договору поручительства от 02.06.2015?2 не представилось возможным по причине отсутствия однозначности в оценке различий ни в категорической, ни в вероятной форме.

По ходатайству представителя ответчиков, 25.05.2018 определением суда была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Северо-западному региональному центру судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы до рассмотрения дела по существу возложены на ответчика ФИО5 14.08.2018 в связи с отсутствием оплаты за производство экспертизы определение суда было возвращено без исполнения.

В судебном заседании 27.09.2018 ходатайство представителя ответчиков о назначении экспертизы отклонено по мотивам злоупотребления правом, так как, во-первых, оплата счета, представленного экспертным учреждением, на день рассмотрения дела ответчиками в нарушение возложенной судом определением от 25.05.2018 обязанности, не произведена, ответчикам предоставлялся достаточный срок для выполнения требований, установленных определением суда по распределению расходов по оплате экспертизы, во-вторых, ответчик ФИО5 имеет право обратиться с самостоятельным иском в суд об оспаривании договора поручительства от 02.06.2018. Бездействия ответчиков в рамках рассматриваемого дела влечет затягивание судебного процесса. 

Таким образом, поскольку факт предоставления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, то требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере 18 200 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.