Материал №12-77/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 07 мая 2019 года 

Судья ФИО2 районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием защитника Мыльцева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что выводы мирового судьи о совершении обгона по полосе встречного движения в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что мировой судья не проверил в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схему осмотра места ДТП, объяснения участников аварии, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ФИО1, двигаясь в районе 58 км автодороги 

<

адрес>, при обгоне совершил в нарушение требований дорожного знака 3.20 выезд на полос дороги, предназначенную для встречного движения, и нарушил требования знака 5.15.7 «направление движения по полосам». ФИО1 указал в жалобе, что факт выезда на полосу встречного движения не доказан. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Защитник Мыльцев М.М. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 не совершал выезд на полосу встречного движения, его автомобиль туда отбросило после того, как автомобиль ФИО1 налетел на дорожное ограждение. 

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав защитника Мыльцева М.М., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложением №1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 5.15.7 является знаком особых предписаний и применяется для указания направления движения по каждой из полос: с тремя стрелками - на трехполосных дорогах при организации движения в одном направлении по двум полосам, с четырьмя и более стрелками - на дороге при организации движения в одном направлении по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливаться за каждым перекрестком на протяжении всего участка дороги.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 15 мин. на 58 км автодороги Пермь-Березники в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO регистрационный знак №, в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 5.15.7 «Направление движения по полосам» ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем УАЗ № государственный регистрационный номер №, движущимся во встречном направлении, чем нарушил п.1.3 ПДД. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 выразил свое согласие с изложенными в протоколе обстоятельствами и квалификацией его действий, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях, объяснениями ФИО1 и ФИО5, которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам не имеется. 

Согласно правовой позиции, приведенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ФИО1 выехал на полосу встречного движения, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Довод заявителя о том, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, а его автомобиль вынесло туда после соударения с ограждением, опровергается объяснением второго участника ДТП ФИО5, который пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1, двигающийся навстречу ему, выехал на полосу его движения, и после чего произошло ДТП. Не доверять объяснениям ФИО5 оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, отягчающее административную ответственность обстоятельство, а также отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. 

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущены.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья