Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 июня 2017 года г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Афанасьева С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с названым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанного постановление, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> продан по договору купли-продажи О.А.. В этот же день автомобиль был передан покупателю.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - (в ред. ФЗ от 24.07.2007г. №210-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, водитель, управляющий транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км./час, двигаясь со скоростью 96 км/час при разрешенной 60 км/час, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В силу требований ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование жалобы, ФИО1 представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 продала автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – О.А.. Согласно п.7 вышеуказанного договора гр.О.А. транспортное средство и необходимую документацию принял.

Однако, суд учитывает, что однозначно из указанного договора, заключенного в простой письменной форме, однозначно не следует отсутствие вины заявителя в правонарушении, так же как и факт совершения правонарушений после ДД.ММ.ГГГГ гр.Д.В. Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отмене и изменению н6е подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья Афанасьева С.Н.