АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижневартовск 01 февраля 2017 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием: 

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО1, 

подсудимого (осужденного) ФИО2.

защитника адвоката Сметанина С.Ю. 

в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, рассмотрев уголовное дело № 10-2/2017 по апелляционной жалобе адвоката Сметанина С.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО3 от 20 декабря 2016 года, которым:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

-05 ноября 2003 года Нижневартовским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев. 11.05.2004 года кассационным определением судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, приговор изменен, включено указание на судимость от 28 марта 1997 года и признание опасного рецидива, снижен срок наказания до 9 лет с отбыванием в колонии строгого режима. 02.03.2009 года постановлением Сургутского районного суда от 18.02.2009 года освобожден по ст. 79 УК РФ от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 2 (два) года 09 (девять) месяцев 09 (девять) дней;

-09 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО - Югры по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 01 (один) год, н еотбытый срок лишения права заниматься определенной деятельностью 02 года 09 месяцев; 

-11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск ХМАО - Югры по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. 

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 09 сентября 2016 года. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 09 сентября 2016 года к назначенному наказанию, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2016 года. 

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 11 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года постановлено исполнять самостоятельно. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции под председательством мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО3 от 20 декабря 2016 года, ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 достоверно зная о том, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2016 года, вступившему в законную силу 20.09.2016 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 01 года лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года, 27.09.2016 года, около 07:00 часов, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, будучи в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь возле 

<

адрес> в г. Нижневартовске ХМАО-Югры сел за руль автомобиля «NISSAN CEFIRO», государственный регистрационный знак № и умышленно стал им управлять, двигаясь по улицам г. Нижневартовска ХМАО-Югры до тех пор, пока около 07:22 часов 27.09.2016 года в районе 

<

адрес> в г. Нижневартовске ХМАО-Югры не был задержан инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ФИО4 Учитывая наличие у ФИО2 запаха алкоголя из полости рта, имелись основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора Алкометр «Рго-100 Touch» № 850501, по результатам которого у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение 0.674 мг/л. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Нижневартовская психиатрическая больница», где по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту № 6314 от 27.09.2016 года у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, составившее 0,495 мг/л.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Мировой судья постановил вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе, адвокат Сметанин С.Ю. в интересах осужденного ФИО2 не оспаривая выводы мирового судьи о доказанности его вины, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор мирового судьи изменить, снизить ФИО2 назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, которые не были признаны мировым судьей: пожилой возраст, признание вины, раскаяние в совершении преступления, «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления». Кроме того, полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья назначил максимально возможное наказание, не мотивируя это. Назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы считает чрезмерно суровым, поскольку ФИО2 характеризуется положительно, предпринял меры к тому, чтобы не употреблять больше алкоголь, его пожилой возраст. 

В своих возражениях, государственный обвинитель, помощник прокурора г. Нижневартовска, ФИО1 с доводами апелляционной жалобы адвоката Сметанина С.Ю. не согласилась, указав, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО3 от 20 декабря 2016 года законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что мировой судья за совершенное преступление ФИО2 назначил наказание в виде 01 года лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений и правил ч.5 ст. 62 УК РФ. Мировой судья справедливо не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку рассмотрение уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при согласии с предъявленным обвинением подразумевает полное признание вины. Полагает, что не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающих наказание: пожилой возраст. Признание данных обстоятельств, смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда. Учитывая, что ФИО2 ранее неоднократно судим, совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору суда от 09 сентября 29016 года за совершение аналогичного преступления и в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, мировой судья справедливо назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 70 УК РФ. Дополнительное наказание полагает назначено без нарушения требований УПК РФ. 

В судебном заседании, подсудимый (осужденный) ФИО2 и его защитник адвокат Сметанин В.Ю. поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе в полном объеме и просили их удовлетворить по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель, помощник прокурора г. Нижневартовска, ФИО1, считает приговор суда первой инстанции под председательством мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО3 от 20 декабря 2016 года законным, обоснованным и справедливым, просила приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. 

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции под председательством мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО3 от 20 декабря 2016 года, законным и обоснованным, а наказание, назначенное ФИО2 справедливым.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, позицией государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, свою вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и которая не оспаривалась в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному, суд первой инстанции в соответствии с требованием закона, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, что имеет значение при определении характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, не установив обстоятельств, смягчающих наказание, установив лишь обстоятельства, отягчающие наказание и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, под председательством мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО3 от 20 декабря 2016 года, объективно не усмотрел обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»- суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, то есть это является правом, а не обязанностью суда. 

Мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, то есть в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, что само по себе подразумевает полное признание вины. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»- под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановления нарушенных в результате преступления права и законных интересов потерпевшего. 

Поскольку по данному уголовному делу потерпевшая сторона отсутствует, то суд первой инстанции обоснованно данное обстоятельство в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, памятка, приобщенная к материалам дела о том, что ФИО2 закодировался от алкоголя, то есть предпринял меры к тому, чтобы не употреблять больше алкоголь, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, согласно материалам делам, ФИО2 родился 

<

дата> года рождения, то есть ему в настоящее время исполнилось 51 год,- ФИО2 в настоящее время не является пенсионером, социально адаптирован, в т.ч. работает и, данный возраст (51 год) по мнению суда не является пожилым возрастом и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, мировым судьей, верно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст, «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления».

Мировой судья, верно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание: рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет не погашенную судимость по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры 05 августа 2003 года по ч.4 ст. 111 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления. 

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту работы и месту отбытия наказания положительно, по месту жительства- удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдался и не наблюдается, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, будучи уже осужденным за аналогичное преступление, при отсутствии обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельств, отягчающего наказание. Поэтому назначенное мировым судьей наказание в виде лишения свободы по статье 264.1 УК РФ является справедливым, поскольку менее строгое наказание не может достичь целей наказания ФИО2 

Оснований для признания по делу каких-либо дополнительных смягчающих наказание обстоятельств и применения к виновному положений ст.64 УК РФ не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может превышать менее одной третей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренное за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, дознание по уголовному делу, в отношении которого проводилось в сокращенной форме не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Мировым судьей справедливо назначено ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 01 года лишения свободы, наказание назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого и содеянного им, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, и с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, которое нельзя назвать несправедливым наказанием.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока. 

При решении данного вопроса мировым судьей учтены личность подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, его поведение во время испытательного срока, степени общественной опасности совершенного подсудимым в период испытательного срока по приговору суда от 09 сентября 2016 года за совершение аналогичного умышленного преступления небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждений совершения новых преступлений, мировой судья, верно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору суда на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, назначения окончательного наказания по правилам наказания ст. 70 УК РФ и невозможности применения к осужденному ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, также мотивированно и признается судом апелляционной инстанции правильным, поскольку назначено в пределах санкции статьи, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого и содеянного им, нельзя назвать несправедливым наказанием, поскольку ФИО2 ранее был судим за совершение аналогичного преступления приговором мирового судьи судебного участка № 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2016 года, вступившему в законную силу 20.09.2016 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 01 года лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 года, должных выводов для себя не сделал и, в период лишения специального права вновь сел за руль автомобиля и стал управлять транспортным в состоянии опьянения. В связи с этим, оснований для изменения размера дополнительного наказания ФИО2 не имеется, так как оно соответствует тяжести совершенного преступления, назначено обоснованно, с учетом данных о личности осужденного, то есть, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного и не окажет отрицательного воздействия на условия его жизни.

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы, мировым судьей также назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, а также верно присоединено дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами, то есть в соответствии с требованиями ч.4 ст. 69 и ч.2 ст. 47 УК РФ. 

Мировым судьей справедливо не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. 

Также обоснованно суд первой инстанции постановил приговор мирового судьи судебного участка №7 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 11 ноября 2016 года постановлено исполнять самостоятельно, поскольку данное преступление ФИО2 совершил до вынесения вышеуказанного приговора суда. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

С учетом изложенного, все доводы апелляционной жалобы адвоката Сметанина С.Ю. в интересах осужденного ФИО2 относительно незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения назначенного ФИО2 наказания, а также применения ст. 73 УК РФ, не имеется, в связи, с чем приговор мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО3 от 20 декабря 2016 года, в отношении ФИО2 а необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного- без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда первой инстанции под председательством мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры ФИО3 от 20 декабря 2016 года, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сметанина В.Ю. в интересах осужденного ФИО2, без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Арзаев