Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А.

№ 12-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

25 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И., 

с участием заявителя ФИО1, защитника заявителя – адвоката Гадзияна С.В., представившего удостоверение № 3148 и ордер № 51360 от 26.04.2017 г., 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-2-678/2017 от 18.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего: г

<

адрес>, к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-2-678/2017 от 18.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, как необоснованное, указав в обоснование жалобы, что оно вынесено без учета факта отсутствия ДТП, отсутствия у заявителя умысла на оставление места ДТП, поскольку он не был осведомлен о том, что стал участником ДТП; постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что у него произошел словесный конфликт с гр-ном ФИО9 который создавал препятствия движению его автомобиля на проезжей части. Гр-н ФИО10 на проезжей части перекрывал движение его автомобилю, потом прыгнул на капот автомобиля и уперся рукой, чтобы не давать автомобилю двигаться. Автомобиль в этот момент не двигался, он предупредил гр-на ФИО11 чтобы тот ушел с дороги, так как он начинает движение на автомобиле. Гр-н ФИО12 отошел, он начал движение на автомобиле. Когда он отъезжал, гр-н ФИО13 попытался еще раз прыгнуть на капот, но не успел, он уехал. ФИО14 пытался подставить ногу, прыгнуть на капот, чтобы получить телесные повреждения. Он наезда на гр-на ФИО15 не совершал, ничего не почувствовал и не видел, ему никто о наезде не сообщил. Повреждений на автомобиле не было. Он обязательно остановился бы, если бы почувствовал удар или столкновение, вернулся бы на место ДТП. В течение 1 часа после инцидента он явился в Управление МВД для дачи объяснений. 

В судебном заседании защитник – адвокат Гадзиян С.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен незамедлительно, т.е. 10 февраля 2017, а был составлен только 27 февраля 2017 г. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между выявленными у гр-на ФИО16 телесными повреждениями и ДТП. 

В судебное заседание потерпевший ФИО17 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием суду не заявил. Дело в отсутствие потерпевшего ФИО18 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании обозрена видеозапись с фиксацией факта совершения заявителем инкриминируемого ему административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса РФ об АП) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РРФ об АП административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица; и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с Правилами дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно - доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; при необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 717796 от 27.02.2017 г., ФИО1 10.02.2017 г. в 17 час. 30 мин., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в 

<

адрес> являясь водителем, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП. 

Указанный протокол был составлен с соблюдением требований ст. 28.2. Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в деле доказательства: протокол об административном правонарушении от 27.02.2017 г.; рапорт сотрудника ГИБДД от 10.02.2017 г., определение 61ББ17000037 о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2017 г.; схема места совершения административного правонарушения от 10.02.2017 г., на которой зафиксировано место ДТП: ул. 

<

адрес> протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 10.02.2017 г.; акт 61 АА 149895 от 10.02.2017 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения потерпевшего ФИО19; справка из ЦГБ г. Батайска от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО20 

<

данные изъяты>; объяснение потерпевшего ФИО21 от 10.02.2017 г.; справка о ДТП от 10.02.2017 г.; карточка водителя ФИО1; карточка учета транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; объяснение ФИО1; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 259 от 11.02.2017г. ФИО1; объяснение ФИО26 заключение служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников Отдела МВД Росси по г. Батайску и Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 07.03.2017г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2017 г. в отношении ФИО1 

В судебном заседании у мирового судьи допрошен свидетель ФИО23 отрицавший факт ДТП и наезда ФИО1 на гр-на ФИО22

Всем указанным выше доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Будучи участником дорожного движения, ФИО1 после произошедшего ДТП с участием транспортного средства под его управлением обязан был действовать в соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и признал его виновным в совершении данного административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, вне зависимости от доводов жалобы. 

Судья находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, а жалобу заявителя ФИО1 – необоснованной. 

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалах дела содержатся все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, не выполнил указанные выше требования п. 2.5 ПДД РФ и покинул место ДТП, участником которого являлся.

Таким образом, рассмотрев протокол об административном правонарушении и оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, дал верную квалификацию его действиям.

Рассматриваемое административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения в области дорожного движения а именно за невыполнение водителем обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, имеет формальный состав, считается совершенным с момента совершения виновным лицом действий, составляющих объективную сторону правонарушения – оставление места ДТП, при этом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требуется. В силу чего сам факт оставления места ДТП признается оконченным правонарушением.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие всю полноту и тяжесть совершенного правонарушения, а также характеризующие наступившие последствия.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Судья признает несостоятельным довод заявителя и защиты об отсутствии ДТП, отсутствии у заявителя умысла на оставление места ДТП, о его неосведомленности об участии в ДТП, поскольку данный довод опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами, в том числе – пояснениями потерпевшего Заря Д.В., видеозаписью с фиксацией факта ДТП. 

Судья не принимает довод заявителя и защиты о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности – как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

Согласно ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от 22.03.2017 г. мировому судье судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя в г. Ростов-на-Дону (л.д. 45). Данное ходатайство заявителя было удовлетворено, определением мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области от 31.03.2017 г. дело об административном правонарушении в отношении заявителя было передано для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону (л.д. 49). В связи с чем, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности был прерван.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено. 

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, лица, участвующие в деле, были своевременно извещены о дне и месте рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год – адекватным тяжести совершенного правонарушения. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в силу чего основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-2-678/2017 от 18.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья