Дело № 2-781/2020

УИД 61RS0001-01-2019-005690-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07 » сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Шматко С.Н. 

с участием адвоката Щетининой И.В.

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании квартиры общим имуществом, признании права на долю в праве общей долевой собственности, о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности;

по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании квартиры общим имуществом, признании права на долю в праве общей долевой собственности, о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что квартира ... была приобретена их матерью и бабушкой Ф.И.О.1 (умершей ...) в 1996 году на средства от продажи квартиры .... Ранее, на основании договора передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от 08.09.1995 года №, право совместной собственности на квартиру ..., в порядке приватизации было зарегистрировано за ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10 

Учитывая, что квартира ..., была приобретена за счет средств от продажи квартиры ... истцы полагали, что являются участниками общей совместной собственности на вновь приобретенную квартиру.

Также истцы указывают, что длительное время проживали совместно с родителями, пользовались квартирой и после переезда, имели регистрацию в спорной квартире. На дату смерти матери дети достигли совершеннолетия и проживали отдельно, со своими семьями, оказывая финансовую и фактическую помощь своим родителям. Непосредственно в спорной квартире с родителями проживала ответчик ФИО11 со своим сыном ФИО10 

Истцами было получено постановление главы Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от 31.01.1996 года № о продаже квартиры ... (разрешение органа опеки и попечительства), в соответствии с которым Ф.И.О.1, ФИО12, ФИО13 было разрешено продать квартиру ... для покупки новой квартиры в ЖСК «Надежда» с возложением на Ф.И.О.1 обязанности в 2-х месячный срок предоставить документ, подтверждающий покупку новой квартиры, с включением в него несовершеннолетних детей.

Истцы полагают, что их матерью Ф.И.О.1 в нарушение требований разрешения органов опеки и попечительства и требований действовавшего на дату продажи квартиры ..., законодательства новая квартира ..., была оформлена без указания общей совместной собственности лиц, в том числе, несовершеннолетних, внесших вклад в её покупку.

Как указывают истцы, непосредственно в спорной квартире с родителями проживала ФИО11 со своим сыном ФИО10 После смерти матери истцы не претендовали на долю матери в имуществе, предоставив ФИО14, как проживающей с родителями, распорядиться долей матери по своему усмотрению.

В октябре - ноябре 2019 году истцы узнали, что их право нарушено, ФИО6 намерена продать квартиру, указав, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6 1/3 доли и ФИО7 - 2/3 доли. 

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцы просили суд:

- признать квартиру ..., кадастровый №, общим имуществом участников общей собственности, включая истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО15, выделив каждому из истцов равную долю (в размере 1/6) из общего имущества; 

- признать право собственности ФИО1 на 1/6 равную долю в праве общей долевой собственности на квартиру ..., исключив долю (1/6) ФИО1 из наследственной массы имущества после смерти Ф.И.О.1;

- признать право собственности ФИО2 на 1/6 равную долю в праве общей долевой собственности на квартиру ..., исключив долю (1/6) ФИО2 из наследственной массы имущества после смерти Ф.И.О.1;

- признать право собственности ФИО3 на 1/6 равную долю в праве общей в праве общей долевой собственности на квартиру ..., исключив долю (1/6) ФИО3 из наследственной массы имущества после смерти Ф.И.О.1;

- признать право собственности ФИО5 на 1/6 равную долю в праве общей долевой собственности на квартиру ..., исключив долю (1/6) ФИО5 из наследственной массы имущества после смерти Ф.И.О.1;

- признать право собственности ФИО15 на 1/6 равную долю в праве общей долевой собственности на квартиру ..., исключив долю (1/6) ФИО15 из наследственной массы имущества после смерти Ф.И.О.1;

- признать прекратившимся право ФИО6 на доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО15 в праве общей долевой собственности на квартиру 68..., а именно на 5/18 доли.

- признать прекратившимся право ФИО7 на доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО15 в праве общей долевой собственности на квартиру ..., а именно на 10/18 доли.

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истцу ФИО6 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - .... Истцу ФИО7 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кроме истцов в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО16 

Истцы указывают, что ответчики не проживают в указанном жилом помещении, имеют во владении иные жилые помещения и проживают в ином месте. При этом истцы никогда не препятствовали ответчикам в пользовании спорным жилым помещением. Истцы считают, что самостоятельно несут бремя по содержанию рассматриваемого жилого помещения, и регистрация ответчиков в данной квартире причиняет неудобства и материальный ущерб. 

На основании изложенного, истцы просили суд признать ответчиков, ФИО1, ФИО2, ФИО16, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.01.2020 гражданское дело № 2-737/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании квартиры общим имуществом, признании права на долю в праве общей долевой собственности, о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности и гражданское дело № 781/2020 по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, объединены.

Протокольным определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 16.06.2020 из числа ответчиков по иску о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета исключена ФИО16 Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 20.01.2020 года ФИО16 ... зарегистрирована по месту жительства по адресу: ....

Истцы по первому иску ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Истец по первому иску ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истцов по первому иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО5 – адвокат ЩетИ. И.В., действующая на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, исковые требования второго иска о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не признала, просила в удовлетворении второго искового заявления отказать.

Ответчик по перовому иску и истец по второму иску ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, заявила о применении сроков исковой давности, просила в удовлетворении уточненного первого искового заявления отказать, исковые требования второго иска поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик по первому иску ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчиков по первому иску и истцов по второму иску ФИО6, ФИО7 – ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, заявила о применении сроков исковой давности, просила в удовлетворении уточненного первого искового заявления отказать, исковые требования второго иска поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель третьего лица по первому иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, ссылаясь на необходимость уточнения исковых требований в части признания регистрационной записи недействительной. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., ФИО7 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., свидетельства о праве собственности от ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д. – 164, 165, 168 том1).

Согласно письму нотариуса ФИО19 от ... №, в производстве ФИО19, нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа находится наследственное дело № на имущество Ф.И.О.1, умершей ..., наследниками по завещанию являются дочь – ФИО6 и супруг – ФИО7 (л.д. – 24 том2).

Согласно выписке из реестровой книги № от ... № МУПТИ и ОН, по данным МУПТИ и ОН, первоначально право собственности на квартиру ... было зарегистрировано за Ф.И.О.1 согласно регистрационному удостоверению МПТИ от ... №, списку членов ЖСК «Надежда» от ... (л.д. – 143 том2). По данным на ..., право собственности на квартиру зарегистрировано за Ф.И.О.1 (л.д. – 71 том1).

Согласно выписке из реестровой книги №а-203 от ... № МУПТИ и ОН, по первоначальным данным МУПТИ и ОН право собственности на квартиру ..., было зарегистрировано за ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО5 согласно регистрационному удостоверению БТИ от ... №. Согласно договору купли-продажи от ... №, удостоверенному нотариусом ФИО20, ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО5 продали квартиру № Донец В.Ф. (л.д. – 160 том 1). Согласно договору купли-продажи квартиры от ... №, удостоверенному нотариусом ФИО21, Донец В.Ф. продал квартиру Донец Р.Р. По данным МУПТИ и ОН с ... и на настоящий момент право собственности на квартиру ..., зарегистрировано за Донец Р.Р. (л.д. – 118 том1).

Постановлением главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от ... № Ф.И.О.1, ФИО12, ФИО13 разрешено продать квартиру ..., часть которой принадлежит н/л детям: ФИО22, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО15 На Ф.И.О.1 возложена обязанность в 2-х месячный срок предоставить в Ворошиловский отдел образования документ, подтверждающий покупку новой квартиры, с включением в него несовершеннолетних детей (л.д. – 116 том1).

Как следует из ответа МКУ «Отдел образования Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» от ... №, в отделе образования не имеется документов по приватизации, а также согласия органа опеки и попечительства на отчуждение имущества на ... по адресу: .... Дополнительно указано, что согласие органа опеки и попечительства должно было бы отражено в договоре купли-продажи от ..., также должно было бы отражено и перечисление денежных средств на имя несовершеннолетних, но данная информация в договоре отсутствует (л.д. – 76 том1).

Как следует из нотариально удостоверенных пояснений ФИО7 после смерти Ф.И.О.1 истцам было известно о наличии завещания, регистрационное удостоверение на квартиру истцами не оспаривалось, также не оспаривалось завещание. Заявление удостоверено ФИО23, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО19 Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрировано в реестре №-н/61-2020-1-548 (л.д. – 230 том1).

Согласно представленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отзыву на исковое заявление от 10.03.2020 №, истцами избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав поскольку требования о признании недействительной записи о праве собственности не могут быть удовлетворены пока не решится вопрос о праве (л.д. – 59 том2). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ф.И.О.1 являлась членом жилищно-строительного кооператива «Надежда» (л.д. – 146 том2). Из справки ЖСК «Надежда» от ... №, следует, что Ф.И.О.1 полностью выплачен паевой взнос за квартиру ... (л.д. – 44, 146 том2), право собственности на квартиру зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения МПТИ от ... № (л.д. – 41 том2), Ф.И.О.1 зарегистрирована в квартире с ....

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что, будучи несовершеннолетними на момент приобретения квартиры ..., в 1996 году они незаконно были исключены из числа собственников указанной квартиры, поскольку деньги на ее приобретение Ф.И.О.1 получила в том числе от продажи квартиры на квартиру ..., собственниками которой они являлись в силу закона.

Поскольку на дату передачи квартиры ..., в собственность на основании регистрационного удостоверению БТИ от ... №, действовала часть 2 статьи 7 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации», согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, которая введена Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ.

Родители истцов, являясь их законными представителями, выразили свою волю по распоряжению имуществом несовершеннолетних, не включив их в число собственников квартиры .... Регистрационное удостоверение передачи спорной квартиры по данным основаниям оспорено не было.

После смерти Ф.И.О.1 в 2013 году право собственности на квартиру ..., зарегистрировано за ФИО6 (1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение) и ФИО7 (2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение) на основании завещания Ф.И.О.1 Завещание также не было оспорено. В исковом заявлении истцы указывают, что после смерти матери не претендовали на долю матери в имуществе, предоставив ФИО6, как проживающей с родителями, распорядиться долей матери по своему усмотрению. Однако, мать - Ф.И.О.1 самостоятельно распорядилась своим имуществом, оставив завещание.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведенные истцами доводы в обоснование заявленных требований о признании квартиры ..., общим имуществом, признании права на долю в праве общей долевой собственности, о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7 не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчиков ФИО6 и ФИО7 до разрешения заявленных требований было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании квартиры общим имуществом, признании права на долю в праве общей долевой собственности, о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В соответствии с требованиями п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-и месяцам или менее 6-и месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что о нарушении своего права истцы должны были узнать по достижению истцами совершеннолетия (ФИО1 – ..., ФИО2 – ..., ФИО5 – ..., ФИО3 – ..., ФИО15 – ...), истцы не обращались в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, исковое заявление подано в суд 12.12.2019 года, спустя 28 лет с момента достижения 18-летнего возраста ФИО1 и спустя 11 лет с момента достижения 18-летнего возраста ФИО15, никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами представлено не было, при этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или прерывание течения срока исковой давности, истцами пропущен срок исковой давности. 

Оснований для восстановления истцам срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ, суд не находит, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. При этом, доводы истцов о том, что они узнали о нарушенном праве только в 2019 году, после заявления ФИО6 о намерении продать квартиру не состоятельны, поскольку, осуществляя свои жилищные права и исполняя обязанности, истцы, с момента достижения совершеннолетия, должны были знать о том, в чьей собственности находится спорное жилое помещение, и, следовательно, о нарушении их прав, которые, по их мнению, имели место. Кроме того, вопрос о собственнике спорной квартиры также должен был возникнуть после смерти матери Ф.И.О.1 в 2013 году.

Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании квартиры общим имуществом, признании права на долю в праве общей долевой собственности, о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности.

Рассматривая исковые требования ФИО6 и ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО6 и ФИО7 являются собственниками жилого помещения - ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д. – 164, 165, 168 том1).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 20.01.2020 года ФИО1, ... зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от 20.01.2020 года ФИО2, ... зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Как следует из нотариально удостоверенных пояснений ФИО7 сын ФИО2 в квартире не проживал с 2004 года, как пришел из армии и стал проживать совместно с ФИО24 Заявление удостоверено ФИО23, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО19 Ростовского-на-Дону нотариального округа, зарегистрировано в реестре № (л.д. – 230 том1).

Как следует из пояснений ФИО6 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании ответчики в квартире не проживают, вещей ответчиков в квартире не имеется, обязанности по коммунальным платежам не исполняют, добровольно сняться с регистрационного учета по адресу принадлежащей истцам квартиры отказываются.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 постоянно проживает по адресу: ...; ФИО1 постоянно проживает по адресу: ....

Указанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Таким образом, установив, что ФИО1, ФИО2 не проживают в квартире ..., не являются членами семьи собственников жилого помещения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 и ФИО7 о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, подлежащими удовлетворению в части признания ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением. 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу не имеется, поскольку в соответствии с п.п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании квартиры общим имуществом, признании права на долю в праве общей долевой собственности, о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности - отказать.

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО1, ... года рождения, ФИО2, ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020 года.