дело №2-3244/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимове И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением иска) к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан (далее МБУБ 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ) о взыскании суммы материального ущерба в размере № рублей; расходов на проведение экспертизы в размере № рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей; расходов на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии в размере № рублей; на оформление доверенности № рублей; за деффектовку ходовой автомобиля № рублей; на копировальные услуги № рублей; на оплату услуг почты № рублей; на оплату госпошлины в размере № рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно0транспортное происшествие, в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия по 

<

адрес>. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, которое не произвело ремонт дорожного полотна, не обеспечило его целостность, не устранило ямы. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составила № рублей, за составление заключения истцом уплачено № рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о событии и приглашен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с приложением всех документов и экспертного заключения. До настоящего времени выплата не произведена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточненные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО6 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. 

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО8 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения по 

<

адрес> произошло ДТП (наезд на яму) с участием автомобиля истца марки 

<

данные изъяты>. Истец ПДД РФ не нарушал, что подтверждается материалами проверки ГИБДД.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате наезда на яму, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Прибывшими на место происшествия должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на указанном участке дороги имеются недостатки покрытия проезжей части, а именно повреждение дорожного полотна в виде ямы глубиной 15 см, шириной 50 см, длиной 1 м.

В соответствии с заключением составленным ИП ФИО4 № Б3112-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет № рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами ГИБДД. Сомнений в правильности результатов оценки у суда не возникло.

Ответчиком иных данных о стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 75000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ущерба в заявленном размере № рублей. 

Согласно представленным квитанциям, за изготовление экспертного заключения истцом оплачено № рублей. Учитывая, что указанный отчет принят судом за основу при вынесении решения суда, понесенные расходы подлежат взысканию с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая время затраченное представителем на ведение дела, категорию спора, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение требований, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по составлению претензии с учетом принципа разумности и справедливости в размере № рублей, по оформлению доверенности в размере № рублей, за дефектовку № рублей, услуги по копированию № рублей, почтовые расходы № рублей, расходы по оплате госпошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оценке № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, по составлению претензии № рублей, по оформлению доверенности № рублей, за дефектовку № рублей, услуги по копированию № рублей, почтовые расходы в размере №20 рублей, расходы по оплате госпошлины № рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов