Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Пушновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/17 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки Mitsubishi гос.номер №, произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>А В результате ДТП был поврежден автомобиль Renault гос.номер № владелец ФИО2 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №VР000047, вид полиса КАСКО. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования САО ВКС от 17.11.2014г., случай признан страховым. По данному событию страхования компания выплатила ООО «Рено-Сервис Юг» сумму страхового возмещения в размере 56 947,93 руб. (платежное поручение №). С учетом износа заменяемых деталей сумма страхового возмещения составила 55 560,57 руб. На момент ДТП виновный водитель ФИО1, не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП. Ссылаясь на Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» ФЗ-40 от 25.04.2002г. указывает, что в связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствует, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяется, он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ). Таким образом ответчик ФИО1 должен возместить САО ВСК сумму в размере 55 560,57 руб., поскольку в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 55 560,57 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 1 866,82 руб. 

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать. Пояснил, что вину в ДТП не признают. В обоснование предъявленных к ответчику исковых требований истец ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2016г. Однако данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указание на нарушение п.8.1. ПДД ФИО1 в данном определении является незаконным. Полагает виновным в совершении ДТП ФИО2, что также следует из видеозаписи видеорегистратора, представленной ФИО2 Определение от 10.09.2016г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 было обжаловано 19.09.2016г. Ответ на жалобу не получен до сих пор. В исковых требованиях просил отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что ехал по проезду Масленникова в темное время суток, свернул на 

<

адрес> ДТП высадил жену, она пошла в аптеку, начал поворачивать, чтобы заехать во двор. Почувствовал удар, удар пришелся в первую дверь. Удар произошел в правое крыло, запись регистратора показывал сотрудникам ГИБДД. Вмятина показывает, что наезд совершил именно ФИО1. ТС стояло с габаритными огнями. Водителя не видел. ФИО1, до того как приехали сотрудники ГИБДД, сказал, что хотел переместиться на место джипа, но тут оказался автомобиль ФИО2 и говорил, что у него тоже есть регистратор. Почему ГИБДД не сослалась на данную запись, пояснил не смог Также пояснил, что ФИО1 не хотел оформлять данное ДТП с участием дорожных комиссаров, поэтому ждали ГАИ три часа. 

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 09.09.2016 года в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобилем Рено Дастер гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.13об) ответчик нарушил п.п.8.1 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.14 КоАП, допустил столкновение с ТС Рено Дастер гос.рег.знак №, в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП ТС Рено Дастер гос.рег.знак № причинены механические повреждения, собственнику ФИО2 - материальный ущерб.

Поврежденный автомобиль, принадлежащий ФИО2, Рено Дастер гос.рег.знак № на момент ДТП был застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №VР000047, вид полиса КАСКО (л.д.9).

Согласно экспертному отчету № 3966122, проведенному ООО «РАНЭ-МО» по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС РЕНО на 09.09.2016г.: стоимость ремонта - 56 947,93 руб., материальный ущерб с учетом износа - 55 560,57 руб. (л.д.14-16).

Согласно страховому акту №VР000047/S000001Y решено выплатить за ремонт ТС, владельцем которого является ФИО2, поврежденного в ДТП, сумму страхового ущерба на счет ООО «Рено-Сервис Юг» в размере 56 947,93 рубля (л.д.10).

САО «ВСК» перечислило ООО «Рено-Сервис Юг» денежные средства в размере 56 947,93 рубля (л.д.10об).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

В адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия о выплате 55 560,57 рублей (с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства) (л.д.21об).

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец, сославшись на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 55 560,50 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 866,82 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что вина ФИО1 в совершении ДТП отсутствует, доказательств вины ответчика истцом не представлено, схему места ДТП не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда опровергаются материалами дела. Наличие постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует лишь о том, что в действиях ФИО1 отсутствует правонарушение, ответственность за которое предусмотрена специальным законом - Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Между тем, данное обстоятельство не исключает наличия в действиях ответчика нарушения иных правовых норм. При этом справкой о ДТП, составленной сотрудниками полиции, такие нарушения в виде несоблюдения п. 8.1 Правил дорожного движения, зафиксированы. Невыполнение положений указанного подзаконного правового акта также дополнительно подтверждено объяснениями ФИО2, полученными органами полиции при составлении по факту аварии административного материала.

В материалы дела представлено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2016г., которым определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.14. КоАП РФ от 09.09.2016г. в отношении ФИО1 на основании п.1 ст.30.7 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д. Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах дорожного движения", настоящие устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 316)

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как было указано, наступление деликтной ответственности за причинение вреда обусловлено установлением факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. С учетом этого в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания размера вреда возложено на потерпевшего (применительно к спорным правоотношениям - на страховщика, возместившего вред потерпевшему), а бремя доказывания отсутствии вины - на причинителя вреда, 

Из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушение требований вышеприведенной нормы, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в ДТП.

Более того, из сравнительного анализа видеозаписи, приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства, и фото-таблицы административного материала по факту ДТП, усматривается, что расположение а/м Мицубиси Лансер гос.рег.знак № после ДТП (зафиксированное в фото-таблице в административном материале) относительно киоска «Табак» изменилось по сравнению с моментом начала объезда а/м Мицубиси Лансер гос.рег.знак № автомобилем Рено Дастер гос.рег.знак № (согласно видеозаписи). А/м Мицубиси Лансер гос.рег.знак № перемещен вперед, кроме того, согласно видеозаписи, данный а/м первоначально располагался параллельно правому краю проезжей части на некотором расстоянии от бордюрного камня. Однако согласно схеме места ДТП и фото-таблице из административного материала, переднее правое колесо а\м Мицубиси Лансер гос.рег.знак № расположено на бордюрном камне. Данное обстоятельство также отражено в решении по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты опровергают пояснения представителя ответчика о том, что непосредственно перед совершением ДТП, а/м Мицубиси Лансер гос.рег.знак № не двигался, свидетельствуют о том, что непосредственно перед ДТП, а\м Мицубиси Лансер гос.рег.знак № находился в движении, т.е. двигался в момент начала объезда а/м Мицубиси Лансер гос.рег.знак № автомобилем Рено Дастер гос.рег.знак №. Данные доказательства свидетельствуют о том, что а/м Мицубиси Лансер гос.рег.знак № начал движения, с нарушением п.8.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, непредставление ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации и 1064 ГК Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ДТП, суд приходит к выводу о наличии в данном случае вины ФИО1 в произошедшем 09.09.2016г. ДТП.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд, учитывая, изложенное приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 55 560,57 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 1 866,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 55 560,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К. Сизова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017 года