Дело № 2-57/2024

70RS0004-01-2023-001572-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе 

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Галицкой С.В., 

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным в части, взыскании страхового возмещения, неустойки. 

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, когда в результате ДТП получил повреждения автомобиль Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, который принадлежит потерпевшему на праве собственности. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр и независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. В связи с недостаточным размером страхового возмещения истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало в ее удовлетворении, сославшись на достигнутое между сторонами соглашение. Однако никакого соглашения истец с ответчиком не заключал. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований было отказано.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит 

- признать соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме;

- взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. 1, 15.1, 16.1, 18, 19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ч. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке: гражданская ответственность виновника ФИО6 была застрахована в АО СОГАЗ по полису № №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

Согласно материалам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о страховой выплаты, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 250.4.2002 №40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР12606484) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет.

По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3, страховое возмещение в размере 14400 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3, страховое возмещение в размере 4 600 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки а связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С отказом в доплате страхового возмещения истец не согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО3 было рассмотрено, в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно заключению независимой экспертизе, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с чч.1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заявляя о недействительности соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного под влиянием заблуждения, сторона истца указывает на то обстоятельство, что истец неоднократно заявлял желание быть направленным на восстановительный ремонт в СТО, а не на получение страхового возмещения в денежной форме. 

Как следует из содержания заявления о страховом возмещении и соглашения сторон о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты.

Так, содержание достигнутого между сторонами соглашения позволяет определить его существенные условия, предмет, стороны, его заключившие. В частности, в нем прямо указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденного Банком России 4 марта 2021 года N 755-П, а также абзаца 2 п. 19 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

С условиями соглашения истец был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью.

Таким образом, в соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, явно и недвусмысленно усматривается выбор истца о производстве страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

На оснований вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При рассмотрении требования истца о доплате страхового возмещения в размере 14000 рублей, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. по 

<

адрес> с учетом и без учета амортизационного износа на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П).

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Nissan Laurel, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. по 

<

адрес>, на дату ДТП в соответствии с Положением о Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) с учетом амортизационного износа составляет 19900 рублей, без учета амортизационного износа 33000 рублей.

Заключение судебной экспертизы суд сторонами не оспаривалось, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы стороны не обращались.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности", п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 г. N 432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение № 6133-4861/2023, выполненное АНО «Томский центр экспертиз» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно пункту 3.5 Методики N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Таким образом, установив, что разница между произведенной страховщиком выплатой (19000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной в соответствии с экспертизой (19900 рублей), составляет менее 10% и не превышает допустимой погрешности, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзц.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 14000 рублей судом отказано, оснований для взыскания неустойки, штрафа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 14000 рублей, неустойки, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 14000 рублей, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья