Дело № 2-406/21

УИД26RS0001-01-2020-011902-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

22 марта 2021 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1– ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя – ФИО3 по доверенности, 

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что дата на основании п. 1 приказа № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.7, 2.1, 2.3, 2.9, 2.11, 2.25, 2.26, 2.38 должностной инструкции заведующего акушерским физиологическим отделением врача акушера – гинеколога, утв. дата главным врачом ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, выразившееся в невыполнении сотрудником своих должностных обязанностей, нарушении приказов №, №, № «О дополнительных санитарно- эпидемических мерах по предупреждению внутрибольничного распространения новой коронавирусной инфекции».

Вменяемое истцу нарушение сводится к тому, что врачи ФИО4 и ФИО1, не дождавшись результата ПЦР, без согласования с уполномоченными лицами – заместителем главного врача по эпидемиологическим вопросам ФИО5 и заместителем главного врача по акушерству и гинекологии ФИО6 приняли решение перевести пациента из бокса в общую палату, у которой после был подтвержден случай заболевания новой коронавирусной инфекцией. Данные действия привели к увеличению количества контактных пациенток и детей.

Однако, как указывает истец, ни она, ни лечащий доктор пациента не были информированы о том, что утром, когда было обнаружено повышение температуры у пациента, ФИО5 произведен забор биоматериала на анализ ПЦР.

Решению о переводе пациента способствовали такие обстоятельства как отрицательный результат ПЦР от дата, анализ на антитела от дата, наличие хронического заболевания, требующего соответствующего лечения, нашедшие свое обоснованное подтверждение.

Кроме того, пациент ФИО7 была переведена в период нахождения истца в отпуске из лечебного учреждения, закрытого на карантин, имеющего, соответственно, неблагоприятную эпидемиологическую обстановку.

Ссылаясь на приказы Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от дата «О принятии мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди женского населения, в том числе беременных женщин 

<

адрес>» и № от дата «О принятии мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в акушерских стационарах третьей А группы 

<

адрес>», при поступлении ФИО7 должна была быть размещена немедленно в отдельный бокс, однако была помещена в общую палату отделения патологии и беременности.

Таким образом, полагает, что в действиях истца отсутствует вменяемое ей нарушение должностной инструкции и приказов.

Со ссылками на ст. ст. 21, 192, 392 Трудового кодекса РФ, просит признать пункт 1 приказа ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> о применении дисциплинарного взыскания № от дата незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске и просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> ФИО3 - по доверенности возражала против удовлетворения иска, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано следующее. 

Истец работает в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> в должности заведующей акушерским физиологическим отделением – врачом акушером-гинекологом с дата и по настоящее время.

Согласно приказу от дата № на ситца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, нарушении приказов № от дата и № от дата.

От подписи в приказе № истец отказалась, что подтверждается актом от дата.

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции, заведующий АФО осуществляет руководство отделением в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами учреждения.

С должностной инструкцией истец была ознакомлена под роспись дата.

Пациент О. поступила в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> дата в 16:30. Роды дата в 11:45. дата переведена из родильного зала в послеродовую палату.

дата в 05:00 пациента вызвала дежурную акушерку, предъявила жалобы на озноб, слабость. При термометрии температура тела 38,8, разобщена с ребенком, переведена в бокс «COVID+». В 06:00 проведен экспресс анализ ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> на антитела к вирусу новой коронавирусной инфекции, результат от дата: IgM, IgG не обнаружены. В 09:00 заместителем главного врача по эпидемиологичским вопросам ФИО8 взяты мазки на ПЦР-диагностику на COVID-19, в 18:40 получен результат ПЦР-лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в СК. Обнаружена РНК COVID-19 № от дата, о чем имеются записи в истории родов №.

Ссылаясь на п. п. 1.4, 2.3 приказа №, п. 1.8 приказа №, п.п. 1.1, 1.4 приказа №, п. 3.1 приказа № указывает, что в их нарушение врач акушер-гинеколог АФО ФИО4 совместно с истцом не дождавшись результата ПЦР-диагностики, без согласования с заместителем главного врача по эпидемиологическим вопросам ФИО8 перевели пациентку из бокса в общую палату, тем самым подвергли риску заражения новой коронавирусной инфекцией COVID-19 других пациенток и новорожденных детей.

Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Опрошенная в ходе судебного заседания дата свидетель ФИО9 пояснила, что она работает с 2017 года в должности врача акушера-гинеколога. При осмотре пациента ФИО7 совместно с ответственным дежурным врачом ФИО10 был выявлен первый подъем температуры. ФИО10 в известность была поставлена ФИО8, которой по телефону было рекомендовано взять анализ крови методом ИФА к COVID-19 для обнаружения антител М или G. ФИО11 ОРВИ на момент повышения температуры у пациента не наблюдалось. Повышение температуры после родовой деятельности в первые сутки может быть первым вестником акушерского осложнения. О повышении температуры в этот же день было доложено заведующему отделением и на утренней планерке заместителю главного врача ФИО6, так как все планерки проходят с ее участием. ФИО8 на планерке свидетель не видела. К этому времени результат уже пришел отрицательный и об этом было доложено на планерке. При обозрении листа осмотра в истории родов подтвердила, что стоит ее подпись. На тот момент многим пациентам для определения COVID-19 назначался анализ ИФА. О том, что Изобильненская, Труновская больницы были закрыты на карантин она не знала. С приказами Минздрава по СК не ознакамливали. На тот момент, когда брали анализ методом ИФА, это служило неким знаком того, что COVID-19 будет отрицательным. Речь о том, что будет производится забор ПЦР не шла.

Опрошенная в ходе судебного заседания дата свидетель ФИО4 пояснила, что она работает с 2000 года в должности врача акушера-гинеколога. Перевод пациента из одного учреждения в другое без согласования администрации учреждения производиться не может. При этом персонал учреждения в которое переводится пациент из учреждения, закрытого на карантин в связи с COVID-19 должны оповестить. Условия для госпитализации пациентов из учреждения, закрытого на карантин имеются в Больнице, пациенты должны госпитализироваться через Ковидную зону. Там тоже есть приёмный покой. С момента, когда появилась новая коронавирусная инфекция в родильном доме открылся еще один фильтр, куда поступают сомнительные, подозрительные женщины. В первые и вторые сутки у женщины может быть повышение температуры тела, которое не может являться только признаком заболевания COVID-19. ФИО11 COVID-19 у пациента не было. Являлась ее лечащим врачом. Была информирована лишь о том, что у пациента был произведен забор периферической крови на определение иммуноглобулинов М и G методом ИФА, когда было выявлено повышение температуры. Начали искать источник гипертермии (повышения температуры). Пациент была осмотрена смежными специалистами. Проведены клинико-лабораторные анализы с целью выявления повышения температуры. Была осмотрена терапевтом. Был произведён общий анализ крови, общий анализ мочи, взят бактериологический мазок на исследование содержимого цервикального канала, УЗИ почек. На основании УЗИ почек, общего анализа мочи, определенных клинических проявлений, был заподозрен воспалительный процесс в почках. С целью подтверждения диагноза, а также выявления тактики дальнейшего ведения пациентки был приглашен уролог после обеда, который подтвердил наши опасения и был выставлен диагноз «Обострение хронического пиелонефрита». Была назначена антибактериальная терапия. К тому времени, в тот же день, во второй половине дня был получен результат анализа, на который утром была взята кровь на COVID-19 на иммуноглобулины. Он пришел отрицательный. На основании того, что не было признаков ОРВИ, анализ отрицательный ИФА и не задолго до поступления в больницу пациентка также сдавала анализы на COVID-19 (мазок), он был тоже отрицательный. Эта пациентка находилась в зоне «Ковид - «. Она был выведена из этой зоны, но не была выведена в общую палату, а в обсервационное отделение. У нас есть такое отделение как «Физиологическое» и «Обсервационное», в котором находятся пациентки с воспалительными процессами. Они тоже лежат отдельно, но из зоны «Ковид-« она была выведена. Была выведена во второй половине дня после того как ее проконсультировал уролог. Она лежала в боксе №, который относится к обсервационному отделению. Находилась пациентка в обсервационной палате минут 30-40. Является ответственной за хранение истории родов. Теоретически когда проводят какие-либо действия, манипуляции они должны сразу отражаться в истории болезни. Записи о том, что ФИО8 взят мазок на ПЦР, когда ее осматривали узкие специалисты не было (обозрена история болезни). Если бы ФИО8 оповестила всех, что она взяла мазок на ПЦР у пациента, мы обязаны были ждать этого результата.

Опрошенная в судебных заседаниях от дата и дата свидетель ФИО8 пояснила, что с приказом № от дата, ФИО1 и все заместители главного врача и заведующие ознакомлены на еженедельных рабочих совещаниях, которое проводит главный. Приказы размещаются в общей рабочей папке в электронной сети больницы. Доступ к ней имеет каждый сотрудник. Нарушением явилось - самовольно принятое ФИО1 решение о выводе подозрительной на инфекционное заболевание родильницы из изолированной палаты - бокса в послеродовое отделение.

Кроме этого, она ввела в заблуждение сотрудников отделения новорожденных, сообщив им о переводе женщины из бокса в послеродовое отделение. В результате, новорожденный из отдельной изолированной палаты был отдан матери, инфицированной вирусом nCOVID.

Факт нахождения женщины в общей палате был выявлен свидетелем в тот момент, когда она, получив положительный результат ПЦР (обнаружена РНК nCOVID-19), надев на себя полный комплект СИЗ, направлялась в бокс для беседы с женщиной, установления круга контактных, определения границ очага. Не обнаружив женщины в боксе, ФИО8 подняла «тревогу», срочно позвонила заместителю главного врача по акушерству и гинекологии ФИО6, и они вместе в стали искать женщину по отделению. Встретили ее прогуливающуюся в коридоре послеродового отделения без маски. Новорожденный находился в ее палате.

В исковом заявлении заведующей отделением ФИО1 ею указано, что «дата в 05-00 у ФИО7 отмечено повышение температуры тела в диапазоне 37,7- 37,4 - 38,8, иных признаков не отмечено. При совместном осмотре дежурным врачом ФИО9 и ответственным дежурным врачом ФИО10 также не отмечены признаки ОРВИ».

В Дневнике Истории за дата в 05-00 (фото от 29.07) доктором ФИО9 (единолично) написано: Вызвана дежурной акушеркой. Жалобы на слабость, озноб. При контрольном измерении температуры тела 38.8.

Назначен: OAK, OAM, ИФА на covid-19, перевод беременной (?) в боксированную палату, консультация терапевтом, урологом, наблюдение». Про диурез не сказано ни слова. Изначально все было сделано совершенно правильно. ФИО8 позвонила дежурный доктор примерно в 5:30. они все обсудили:- женщину срочно разобщить с ребенком,- перевести в бокс, -провести экспресс-анализ ИФА на IG М (поскольку это лишь ориентировочный тест, обязательно подать заявку на ПЦР,- организовать наблюдение за женщиной в боксе.

В исправленной же электронной версии Истории болезни запись иная:

«Совместный осмотр с отв.деж.врачом ФИО10: Жалобы на головокружение, слабость, озноб. При контрольном измерении температуры тела 38.8. ФИО11 острой респираторной инфекции нет. Тест на covid-19 от 22.07 отрицательный. Со слов, диурез снижен». (В первой версии про снижение диуреза на было, хотя это и не столь важно, ведь признаки ОРВИ налицо).

И далее в исправленной электронной версии дневника за 29.07 в 05:00 идет подробное описание анамнеза хронического пиелонефрита с 12-ти летнего возраста, что в пять утра вряд- ли кто-то будет описывать, да и дописано это было в сентябре 2020 г., по всей вероятности, для того, чтобы снять с себя ответственность и попытаться акцентировать внимание на пиелонефрите. 

Данный случай по всем критериям является подозрительным на COVID-19.

Во всех версиях Истории и в первоначальных, и в исправленных температура и слабость имеются. И не 37.1, а - 38,8. 

В исковом заявлении ни слова не сказано о том, что в 5:30 29.07 в телефонном разговоре с дежурным врачом ФИО9 и с ответственным дежурным врачом ФИО10 нами обговаривался вопрос необходимости обследования женщины на nCOVID-19, так как имеются клинические показания вне зависимости от предыдущего отрицательного теста ПЦР. Необходимости подачи заявки на ПЦР-исследование. Всё докторами было выполнено правильно, заявка подана и о ситуации ФИО10 доложено на утренней конференции в роддоме, где присутствовали все заведующие и врачи.

Порядок подачи заявок следующий: в общей больничной компьютерной сети у каждого руководителя подразделения имеется своя электронная папка. Такая папка «Коронавирус» имеется и у зам.гл.врача по эпид.вопросам. Лечащий врач, по согласованию с зав.отделением, утром подает заявку в электронном виде, где указывает ф.и.о. больного, дату рождения, домашний адрес, дату госпитализации, причину (клинические проявления) для отбора проб.

Утром 29.07, придя на работу, ФИО8 увидела эту заявку в общей электронной папке. Из всей больницы были поданы заявки на 11 чел., в том числе на ФИО7, где в причине отбора мазков была указана «гипертермия». По паспортным данным больных, указанным в электронной заявке, ФИО8 были заполнены направления на ПЦР-исследование.

Забор мазков проводился ФИО8 с 8:30 до 9:30 в полном комплекте СИЗ. Далееона на служебной машине отвезла мазки в Центр гигиены и эпидемиологии в СК, пер. Фадеева. Приехав из Центра гигиены и эпидемиологии, сделала запись в Истории болезни о заборе мазков (точное время сказать не может). Вечером получила результаты ПЦР на 11 человек, из которых у одной - ФИО7 результат был положительный (обнаружен вирус nCOVID-19).

В исковом заявлении указано: «После перевода ФИО12 в ГБУЗ СК «Пятигорский МРД» наличие коронавирусной инфекции у нее не подтвердилось, в связи с чем, доказательств увеличения количества контактных пациенток и детей с ней, приведших к угрозе их здоровью, не имеется».

По имеющимся данным, забор мазков на ПЦР-диагностику проведен в Пятигорском МРД 31.07, получен положительный результат 06.08: обнаружена РНК nCOVID-19. Последующие мазки были взяты 04.08 - РНК nCOVID-19 не обнаружена. 

В дневнике совместного обхода с зав.отделением ФИО1 и врача ФИО4 29.07 в 10:00 нет данных о проблеме с мочеиспусканием, тогда как в исправленной электронной версии: «родильница отмечает мочеиспускание малыми порциями».

Кроме этого, указано, что температура тела 36.6. Тогда как, в температурном листе от 29.07. температура не снижалась до нормальных цифр.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> в должности заведующего акушерским физиологическим отделением врача акушера – гинеколога. 

Приказом № дата, вынесенным ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из содержания указанного приказа усматривается, что на основании рапорта заместителя главного врача по акушерству и гинекологии ФИО6 от дата в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ к дисциплинарной ответственности привлечена истец за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 1.7, 2.1, 2.3, 2.9, 2.11, 2.25, 2.26, 2.38 должностной инструкции заведующего акушерским физиологическим отделением врача акушера – гинеколога, утвержденной главным врачом ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> дата, выразившееся в невыполнении сотрудником своих должностных обязанностей, нарушении приказов №, №, № «О дополнительных санитарно- эпидемических мерах по предупреждению внутрибольничного распространения новой коронавирусной инфекции», что привело к увеличению количестве контактных пациенток и детей 

Согласно представленному суду рапорту от дата (стиль изложения сохранен), который указан в качестве основания в приказе о применении дисциплинарного взыскания, составленного заместителем главного врача по акушерству и гинекологии ФИО6, по случаю выявления у пациентки родильного дома ФИО7 COVID-19 проведено служебное расследование.

Пациент поступила в отделение патологии беременности дата в 16:30 переводом из ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ» в связи с закрытием родильного отделения на карантин.

Доставлена бригадой Скорой медицинской помощи, сотрудники которой не сообщили врачу АФО (акушерского физиологического отделения) ФИО13 о контакте женщины с больной COVID-19.

При поступлении температура тела 36,6, признаков ОРВИ нет. Результат на COVID-19 от дата – отрицательный.

Врач ФИО13 не смогла собрать дополнительный эпиданамнез, так как пациент ФИО7 обладает низким уровнем образования и слабым знанием русского языка, тем самым не выявлен контакт ФИО7 с больной коронавирусной инфекцией.

В АОПБ (акушерское отделение патологии беременности) пациентка находилась в палате №, где была в контакте с другими пациентами в течение суток. Лечащий врач ФИО14 на следующий день пребывания в АОПБ, не уточнила дополнительный эпиданамнез, женщина не вызвала эпиднастороженности у медицинского персонала АОПБ.

дата пациентка переведена в палату № в связи с цикличностью заполнения палат. 

Роды произошли в дата в 11:45. В родовом отделении контакта с другими пациентами не было.

В 14:00 переведена в АФО в палату №, где находились и другие пациентки.

В 05:00 дата появились жалобы на озноб, слабость. Температура тела 38,8, разобщена с ребенком и переведена в бокс, в зону «COVID+». Ребенок изолирован в зону «COVID-».

дата в 06:00 проведен экспресс-анализ на антитела новой коронавирусной инфекции. Результат – IgM, IgG не обнаружены. Взяты мазки на ПЦР-диагностику. О чем было доложено на утреннем рабочем совещании с сделана запись в истории родов.

Врач ФИО4 совместно с заведующей АФО ФИО1 не дождавшись результата ПЦР, без согласования с заместителем главного врача по эпидемиологическим вопросам ФИО8 и заместителем главного врача по акушерству и гинекологии ФИО6 приняли решение перевести пациентку из бокса в общую палату, чем нарушили приказ № то дата «О дополнительных санитарно- эпидемических мерах по предупреждению внутрибольничного распространения новой коронавирусной инфекции в период первого этапа выхода из строго противоэпидемического периода».

Пациентка в течение дня дата находясь в общей палате АФО, была в контакте с другими пациентками, свободно передвигалась по отделению, заходила в палату раздельного пребывания отделения новорожденных. Тем самым увеличивая круг контактных лиц.

В 19:00 получен результат ПЦР – положительный.

Пациентка переведена в бокс зону. 

дата в 07:00 по согласованию с ДРКЦ, женщина с новорожденным переведена в ГБУЗ СК «Пятигорский МРД».

Просит рассмотреть вопрос о вынесении административного взыскания сотрудникам родильного дома.

Из объяснительной ФИО1 (стиль изложения сохранен), истребованной работодателем по данному факту, также следует что дата из Изобильненского родильного дома в виду его закрытия по согласованию с заместителем главного врача по акушерству и гинекологии переведена ФИО7 с результатом определения РНК новой коронавирусной инфекцией методом ПЦР лаборатории ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД» от дата, которая не обнаружена.

С дата по дата ФИО7 находилась в акушерском отделении патологии беременности.

дата пациент родоразрешена. 

За время пребывания пациента в отделении патологии беременности и родильном зале гипертермии (повышения температуры) и респираторных признаков не отмечалось.

дата в 05:00 родильница отмечает повышение температуры тела в диапазоне 37,7 – 37,4 – 38,8 гр. На момент осмотра кроме жалобы на повышение температуры тела отмечает редкое мочеиспускание. 

Совместно осмотрена дежурным врачом ФИО9 и ответственным дежурным врачом ФИО10 при котором респираторных признаков не отмечено, выражены положительные симптомы поколачивания.

По записям в истории родов поставлен диагноз «Хронический пиелонефрит», обострение.

Одновременно, в 05:30 дежурной бригадой информирована заместитель главного врача по эпидемиологическим вопросам ФИО5 о сложившейся ситуации. Ею было рекомендовано провести определение IgG и IgM методом ИФА, а также осуществить перевод пациента в боксированную палату.

К началу рабочего дня анализ пациентки пришел отрицательный. После чего, пациент была осмотрена истцом и лечащим врачом ФИО4 На момент осмотра температура тела отмечена в пределах нормы и в течение рабочего дня не повышалась. Жалобы были прежние, скудное мочеиспускание, боли в пояснице. На основании анамнеза и течения беременности, при которой дважды отмечалось обострение хронического пиелонефрита с повышением температуры тела выше 38 гр., проведением антибактериальной терапии, выставлен тот же диагноз – хронический пиелонефрит.

Пациентка консультирована терапевтом, проведено УЗИ почек, после чего родильница проконсультирована урологом (в условиях боксированной палаты).

После проведенных консультаций подтвержден тот же диагноз, рекомендовано дополнительное обследование и антибактериальная терапия.

С 15:00 до 16:00 пациент переведена в 110 палату, где находилась в отдельном боксе.

При переводе оценивались результаты проведенных исследований. О том, что ФИО8 утром дата брала анализ ПЦР не было сообщено заведующей отделением и лечащему врачу. Запись в истории родов о том, что брался мазок на РНК появилась уже после консультации уролога, то есть после 15:00. До получения положительного результата анализа, пациентка находилась в 110 палате в течение двух часов. 

Рассматривая исковое требования суд исходит из следующего. 

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в период с дата по дата истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

дата согласно истории родов № из ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> переведена пациент Озманян в Л.К. в связи с закрытием родильного отделения ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» на карантин.

Согласно полученной из министерства здравоохранения 

<

адрес> информации от дата № в ответ на запрос Промышленного районного суда 

<

адрес>, в июле месяце 2020 года в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ограничительные (карантинные) мероприятия вводились в неврологическом, терапевтическом отделениях и родильном отделении с дата по дата.

Перевод пациента согласно сведениям истории родов № согласован с Заместителем главного врача по акушерству и гинекологии ФИО6, что соответствует п. 1.16 приказа министерства здравоохранения 

<

адрес> № от дата «О принятии мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 среди женского населения, в том числе беременных женщин 

<

адрес>», в соответствии с которым все беременные женщины, направляемые на плановую госпитализацию в акушерский стационар осуществляются по строгим показаниям с согласования с администрацией стационара.

При этом, в соответствии с п. 1.4.1 приказа ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> № от дата «О дополнительных санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мерах по предупреждению внутрибольничного распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, недопущению госпитализации в стационар пациентов с внебольничной пневмонией в остром периоде заболевания до получения отрицательного анализа на COVID-19», п.п. 1.2-1.3 приказа ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> № от дата «О порядке тестирования граждан на новую коронавирусную инфекцию и внесении изменений в приказ главного врача № от дата в части оформления справки об эпидокружении» с п.2 приказа ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> № от дата «О дополнительных санитарно- эпидемических мерах по предупреждению внутрибольничного распространения новой коронавирусной инфекции в период первого этапа выхода из строго противоэпидемического периода», заместителям главного врача по направлениям, заведующим отделениями при согласовании перевода пациента на госпитализацию из другой лечебной организации необходимо выяснять эпидемиологическую обстановку по месту предыдущей госпитализации, требовать указание сведений об эпид.обстановке в выписке из истории болезни. При поступлении на плановую и экстренную госпитализацию обеспечить тщательный сбор эпидемиологического и клинического анамнеза.

Справка об эпид.окружении должна быть вклеена в историю болезни.

Названные требования при поступлении ФИО7 не соблюдены: в истории родов отсутствуют сведения об эпид.обстановке по предыдущему месту госпитализации – ГБУЗ СК «Изобильненская РБ»; отсутствует справка об эпид.окружении. 

Тогда в силу названных выше приказов как сбор указанных сведений возлагался непосредственно на заместителей главного врача по направлениям – ФИО6 и ФИО8, а также на заведующего приемным отделением ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>.

Пациент поступила ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> только лишь с результатом определения РНК новой коронавирусной инфекцией методом ПЦР лаборатории ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД» от дата, которая не обнаружена.

Учитывая отсутствие названных сведений, согласно п.1.3 приказа № от дата госпитализация данного пациента, поступившего в плановом порядке должна была быть отложена до их получения.

Принимая во внимание, что пациент ФИО7 переведена из лечебного учреждения родильное отделение, которого закрыто на карантин, в отсутствие сведений об эпид.анамнезе и эпид.обстановке, то в соответствии с приказом № от дата, Временными методическими рекомендациями по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 7 от дата, утв. Минздравом России и методическими рекомендациями Роспотребнадзора МР дата-20 она являлась пациентом с вероятным случаем COVID-19, как тесно контактировавшей за последние 14 дней с лицом, у которого был выявлен COVID-19.

Такие пациенты требуют особой настороженности со стороны мед.персонала и обследования на COVID-19 (п. 1.1 приказа № от дата).

В связи с чем, суд находит неубедительными доводы ответчика о том, что контакт ФИО7 с больными коронавирусной инфекцией в период нахождения в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» не подтвержден и родильное отделение и отделение патологии беременности в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» больнице находятся на третьем этаже и расположены по обе стороны коридора, разделены между собой холлом, поскольку указанные сведения получены ответчиком только дата исх.№. 

Из указанного письма (п.4) следует, что поступление женщин в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» осуществляется в приемном отделении. Сведений о том, что пациентам обеспечена разная маршрутизация не представлено.

При указанных обстоятельствах, ФИО7 при поступлении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> должна была быть в обязательном порядке изолирована (п.4.2 МР Роспотребнадзора дата-20), а также согласно п.3 приказа министерства здравоохранения 

<

адрес> № от дата «О принятии мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 в акушерских стационарах третьей А группы 

<

адрес>» на главного врача ГБУЗ СК «ГКБ СМП» возложена обязанность по обеспечению госпитализации (при наличии показаний) беременных и рожениц из группы риска в изоляторы/мельтцеровские боксы со строгим соблюдением противоэпидемических мероприятий.

При этом, согласно алгоритму, установленному приказом ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> № от дата «Об усилении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению заноса и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» организация приема таких пациентов производится через фильтр и помещение в отдельную палату «COVID-», что соответствует также п.5.3 МР Роспотребнадзора дата-20, устанавливающих рассортировку пациентов с подозрением на COVID-19.

Кроме того, согласно п.1.5 приказа Минздрава СК № от дата в лечебных учреждениях должно быть организовано разделение потока таких пациентов с иными потоками.

Организованные для этих целей фильтры в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> обустроены, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, пациент ФИО7 принята на госпитализацию в общем порядке, через приемное отделение помещена в отделение патологии в общую палату №, а затем в палату № данного отделения, что отражено в Истории родов. 

Пунктом 2 приказа ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> № от дата «О проведении дополнительных санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению заноса и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» оценка риска заражения пациентов стационара и медицинского персонала, определение границ очага, организация проведения комплекса противоэпидемических мероприятий возложена на заместителя главного врача по эпидемиологическим вопросам ФИО8

В соответствии с постановлением Правительства РФ от дата № информация о случаях выявленного заболевания экстренным сообщением в течение двух часов вносится медицинской организацией в информационный ресурс Роспотребнадзора, его территориальных органов.

Следовательно, о принятии в отношении родильного отделения ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» карантинных мер не могло быть неизвестно руководству ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>.

С дата по дата ФИО7 находилась в акушерском отделении патологии беременности ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>.

дата пациент родоразрешена. В этот же день, врачом родильного зала пациент переведена в общую палату № акушерского физиологического отделения, заведующей которого является ФИО1

На следующий день после родов, дата у пациента отмечено повышение температуры тела до 38,8, зафиксированы жалобы на головокружение, слабость и озноб. ФИО11 острой респираторной вирусной инфекции не обнаружено.

Об этом поставлена в известность ФИО8 и ею как заместителем главного врача по эпидемиологическим вопросам рекомендованы перевод пациента изолированную зону «COVID-» и определение IgG и IgM к SARS COV-2 методом ИФА. 

Иных рекомендаций не было дано.

В соответствии с СП 3.1/дата-13 для постановки диагноза инфекционного или паразитарного заболевания больной с подозрением на заболевание должен быть обследован лабораторно в целях определения возбудителя, вызвавшего заболевание, любым из доступных методов диагностики.

Также согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 7 (дата) Версия 8 (дата)» (утв. Минздравом России), подтвержденным случаем COVID-19 является, в том числе, положительный результат на антитела класса IgA, IgM и/или IgG у пациентов с клинически подтвержденной инфекцией. 

Тождественная позиция определена и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что отражено на официальном сайте в разделе «О видах исследований на новую коронавирусную инфекцию COVID-19», а также в Методических рекомендациях МР дата-20, утвержденных главным санитарным врачом Российской Федерации дата. 

Подтвержденный случай COVID-19 - положительный результат лабораторного исследования на наличие РНК SARS-CoV-2 с применением методов амплификации нуклеиновых кислот (МАНК) или антигена SARS-CoV-2 c применением иммунохроматографического анализа вне зависимости от клинических проявлений.

Положительный результат на антитела класса IgA, IgM и/или IgG у пациентов с клинически подтвержденной инфекцией COVID-19 (Версия 10 от дата).

Согласно ответу на обращение Территориального отдела Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> от дата № подтвержденным случаем COVID-19 считается случай с лабораторным подтвержденным любым из методов, определяющих антиген возбудителя, с использованием диагностических препаратов и тест-систем, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.7 СП дата-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В связи с этим, данные ФИО8 показания в судебном заседании дата о том, что заболевание COVID-19 должно быть подтверждено только методом ПЦР, а не результатом исследования на антитела класса IgM и/или IgG, которое ей было рекомендовано в качестве вспомогательного тестирования, суд отклоняет как несостоятельные.

Как указано в истории родов, в этот день дата пациент обследована врачом терапевтом в 11:12, проведены исследования ОАК, ОАМ, УЗИ почек и мочевого пузыря в 13:25, после, пациент обследована врачом урологом, поставлен диагноз «Хронический пиелонефрит. Обострение».

После получения теста на определение COVID-19 методом ИФА (Иммунохроматографическмй тест), рекомендованного ФИО8, результат которого был отрицательный: IgG и IgM не обнаружены, истцом и лечащим врачом ФИО4 осуществлен перевод пациента ФИО7 в обсервационную палату №, где она находилась одна. 

Таким образом сведения, содержащиеся в рапорте ФИО6 от дата о переводе в общую палату являются недостоверными.

При этом, врачами отмечено категорическое требование матери на совместное пребывание с ребенком (запись в истории родов от 29.07 в 16:00).

Судом принято во внимание, что санитарно-эпидемические мероприятия в обсервационной палате выполнены, выход из обсервационной палаты строго запрещен и осуществляется только по вызову на телефон у.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата № (п.3.6) обсервационное отделение предназначено для рожениц у которых температура тела выше 37,6 и имеется инфекционная патология, в том числе острые и хронические воспалительные заболевания в числе которых пиелонефрит.

Судом достоверно установлено, что сведения о заборе мазка из рото-носо-глотки на ПЦР-диагностику, произведенного ФИО8 внесены ею в историю родов во второй половине дня несмотря на то, что запись датирована дата в 09:00.

Результат указанного исследования, полученный во второй половине дня оказался положительным. После чего, пациент помещена вновь в изолированную палату «COVID-», а дата переведена в МРД 

<

адрес>.

В связи с тем, что врачами ФИО1 и ФИО4 осуществлен перевод пациента в обсервационную палату у которой позже выявлен COVID-19, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 1.7, 2.1, 2.3, 2.9, 2.11, 2.25, 2.26, 2.38 должностной инструкции от дата и приказов №, №, №, что привело, по мнению работодателя, к увеличению количества контактных пациенток и детей.

Так, в соответствии с названными пунктами должностной инструкции заведующего акушерским физиологическим отделением – врача-акушера-гинеколога отделением, утв. дата ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> заведующий указанным отделением в своей работе руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, положением об отделении, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями вышестоящих органов и должностных лиц, настоящей инструкцией (п.1.7). Осуществляет руководство отделением в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными актами учреждения (п.2.1). Организует и обеспечивает своевременное обследование и определение методов лечения пациентов согласно разработанным стандартам и алгоритмам. Обеспечивает надлежащий уровень обследования и лечения пациентов в соответствии с действующими приказами МЗ РФ, клиническими протоколами МЗ РФ по профилю «акушерство и гинекология» (п.2.3). При необходимости привлекает заместителя главного врача по акушерству и гинекологии и/или врачей других специальностей для консультации, постановки диагноза и выбора тактики ведения (п.2.9). Своевременно доводит до сведения заместителя главного врача по акушерству и гинекологии обо всех угрожающих жизни родильницы ситуациях, о грубых нарушениях правил внутреннего трудового распорядка медицинским персоналом и родильницами, о возникших разногласиях по тактике ведения родильницы, чрезвычайных происшествиях в отделении (несчастные случаи, случае внутрибольничной инфекции и др.) и о принятых мерах (п. 2.11). Своевременно доводит до сведения работников отделения, в части их касающейся информации: приказы и распоряжения главного врача и другие официальные документы (п. 2.25). Обеспечивает и контролирует выполнение работниками отделения, пациентками правил внутреннего распорядка, противопожарной безопасности, охраны труда, санитарно-эпидемиологического режима (п.2.26). Квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативные правовые акты по своей профессиональной деятельности (п. 2.38).

Однако, указанными в оспариваемом приказе пунктами должностной инструкции и приказов №, №, №, не установлена обязанность заведующего АФО согласовывать перевод пациента в данном случае из изолированной палаты в обсервационную.

Работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не учел, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу названной статьи Кодекса является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, что в данном случае не сделано.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 вменяемого ей нарушения должностной инструкции и приказов со ссылкой на пункты, устанавливающие общие правила по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих противоправность действий истца или его бездействия и его вину, материалы дела не содержат.

В частности, работодатель, применяя взыскание к работнику, не установил, а в ходе разбирательства по делу, не представил доказательств тому, что именно по вине истца и в результате его действий или бездействий произошло увеличение количестве контактных пациентов и детей с пациентом ФИО7

Наоборот, указанные в рапорте от дата и приказе № дата обстоятельства опровергаются материалами настоящего дела.

К данному выводу суд пришел на основании установленных в ходе судебного разбирательства следующих обстоятельствах.

При выполнении своих должностных обязанностей ФИО1 руководствовалась тем, что из всех записей истории родов следует, что эпид.анамнез у пациента не отягощен.

Пациент ФИО7 переведена в период нахождения истца в отпуске из лечебного учреждения в связи с закрытием родильного отделения на карантин, о чем истец информирована не была, равно как и иной медицинский персонал ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, в частности работники акушерского физиологического отделения. 

У пациента обострилось хроническое заболевание в острой форме о наличии которого также имеются записи в истории родов еще до поступления в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>. 

Наличие хронического заболевания объяснявшего клиническую картину и первые сутки после родов, также объяснявших причину повышения температуры не позволяли считать стандартным определением случая COVID-19 с пациентом ФИО7, поскольку в соответствии с п. 1.1. приказа № от дата подозрительным на COVID-19 случай при котором имеются клинические проявления острой респираторной инфекции (температура тела выше 37,1 и один или более из следующих признаков: кашель-сухой или со скудной мокротой, одышка, ощущение заложенности в грудной клетке, насыщение крови кислородом по данным пульсоксиметрии менее 95%, боль в горле, насморк и другие катаральные симптомы, слабость, головная боль, аносмия, диарея), при отсутствии других известных причин, которые объясняют клиническую картину вне зависимости от эпиданамнеза. 

За время пребывания пациента в отделении патологии беременности и родильном зале респираторных признаков не наблюдалось, что также отражено в истории родов.

В течение дня – дата отмечено снижение температуры до показателей нормы (36,6, 36,9).

В истории родов к моменту перевода пациента в обсервационную палату имелись отрицательные анализы ПЦР от дата и дата, и отрицательный тест методом ИФА от дата, рекомендованный к проведению ФИО8

В ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес> после выявления COVID-19 у ФИО7 случаев инфицирования COVID-19 пациентами, контактировавшими с ФИО7 в отделении, заведующей которого является ФИО1 не подтверждено. 

Кроме того, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о внесении изменений в электронную версию истории родов пациента ФИО7 врачами ФИО1, ФИО9, ФИО13 и ФИО4, повлиявших на установление диагноза пациенту. 

В нарушение ст.ст. 59-60 ГПК РФ представителем ответчика не доказано какие именно вносились изменения в текстовой и числовой форме, как эти изменения ведения электронной форме истории родов повлияли на содержание истории родов на бумажном носителе, истребованной судом. 

В конце 2019 г. в Китайской Народной Республике (КНР) произошла вспышка новой коронавирусной инфекции с эпицентром в городе Ухань (провинция Хубэй). Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) дата определила официальное название инфекции, вызванной новым коронавирусом, – COVID-19 («Coronavirus disease 2019»). Международный комитет по таксономии вирусов дата присвоил официальное название возбудителю инфекции – SARS-CoV-2.

Появление COVID-19 поставило перед специалистами здравоохранения задачи, связанные с быстрой диагностикой и оказанием медицинской помощи больным, что указано в действующих в настоящее время Временных методических рекомендаций по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 10 от дата, утв. Минздравом России.

Данные методические рекомендации от дата (версия 7), действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, предназначены для руководителей медицинских организаций и их структурных подразделений, врачейтерапевтов, врачей общей практики, врачейинфекционистов, врачейпедиатров, врачейакушеровгинекологов, врачейреаниматологов отделений интенсивной терапии инфекционных стационаров, врачей скорой медицинской помощи, а также иных специалистов, работающих в сфере организации оказания медицинской помощи пациентам с COVID-19.

В разделе 3 Рекомендаций от дата указаны клинические особенности коронавирусной инфекции. Так, инкубационный период составляет от 2 до 14 суток, в среднем 57 суток.

Для COVID19 характерно наличие клинических симптомов острой респираторной вирусной инфекции: - Повышение t тела (> 90%); - Кашель (сухой или с небольшим количеством мокроты) в 80% случаев; - Одышка (30%); - Утомляемость (40%); - Ощущение заложенности в грудной клетке (> 20%). Также могут отмечаться боль в горле, насморк, снижение обоняния и вкуса, признаки конъюнктивита.

Наиболее тяжелая одышка развивается к 6-8 дню от момента инфицирования.

Установлено, что источником инфекции является больной человек, в том числе находящийся в инкубационном периоде заболевания, и бессимптомный носитель SARS-CoV-2. Наибольшую опасность для окружающих представляет больной человек в последние два дня инкубационного периода и первые дни болезни. Передача инфекции осуществляется воздушно-капельным, воздушно-пылевым и контактным путями. Ведущим путем передачи SARS-CoV-2 является воздушнокапельный, который реализуется при кашле, чихании и разговоре на близком (менее 2 метров) расстоянии. Контактный путь передачи реализуется во время рукопожатий и других видах непосредственного контакта с инфицированным человеком, а также через поверхности и предметы, контаминированные вирусом.

Судом установлено, что случаев заражения новой коронавирусной инфекции в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» не зафиксировано. Тогда, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что пациент ФИО7 прибыла в Больницу Скорой медицинской помощи уже инфицированной COVID-19.

В настоящее время продолжается интенсивное изучение клинических и эпидемиологических особенностей заболевания, разработка новых средств его профилактики и лечения. Мероприятия по предупреждению завоза и распространения COVID-19 на территории Российской Федерации регламентированы распоряжениями Правительства Российской Федерации.

Мероприятия по недопущению распространения COVID-19 в медицинских организациях проводятся в соответствии с приказом Минздрава России от дата №н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» (в ред. приказов Минздрава России от дата №н, от дата №н, от дата №н, от дата №н, от дата №н, от дата №н, от дата N 905н, от дата №н, от дата №н, от дата №н, от дата №н, от дата №н). 

В условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гарантированные Конституцией РФ права на жизнь, здоровье граждан, признаваемые высшей ценностью, требуют со стороны государства, в том числе органов исполнительной власти субъектов РФ, приоритетной защиты перед всеми иными конституционными правами.

Направление всех беременных женщин на плановую госпитализацию в акушерский стационар осуществлять по строгим показаниям, согласовывать госпитализацию в индивидуальном порядке с администрацией акушерского стационара.

Учитывая названные положения приказов Министерств здравоохранения РФ и 

<

адрес>, Временных рекомендаций, при поступлении в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» ФИО7 должна была быть размещена немедленно в отдельный бокс.

При соблюдении данных требований контакты пациента с иными пациентами, медицинским персоналом в приемном отделении, отделении патологии беременности, в родильном зале и акушерском физиологическим отделением были бы исключены. 

Суд считает, необходимым указать, что до поступления пациента в акушерское физиологическое отделение в нарушение вышеназванных приказов, пациент не изолирована, что привело к увеличению риска инфицирования большего количества людей, что подтверждается донесением о выявлении COVID-19 у пациентки родильного дома от дата №, согласно которому количество лиц, с которыми контактировала пациент превышает ровно в два раза количество лиц, находившихся с ней после родов в акушерском физиологическом отделении.

Более того, согласно выводам Донесения от дата № все контактные пациенты изолированы в обсервационном отделении, в связи с чем эпидемиологической опасности нет.

Указанное донесение №, подготовлено ФИО8 и ФИО6, подписано И.о. главного врача ФИО15 и адресовано заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по СК, заместителю главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СК» и заместителю министра здравоохранения 

<

адрес>.

Учитывая, названные выше выводы, содержащиеся в донесении №, показания свидетеля ФИО8, данные ею в судебном заседании дата о том, что обсервационные палаты (отделения) в Больнице отсутствуют и все подозрительные пациенты помещаются в исключительно боксированные палаты, являются противоречивыми и не могут быть приняты во внимание.

Вменяя истцу нарушение должностных инструкций и приказов, работодатель не установил и не представил суду доказательства тому, что увеличение количества контактных пациентов с заболевшим зависела исключительно от действий ФИО1, которые она совершила.

В соответствии с п. 9 Методических рекомендаций MP дата-20 (в редакции МР дата-20 «Изменения № в МР дата-20 «Лабораторная диагностика COVID-19», утвержденных Роспотребнадзором дата) диагноз COVID-19 устанавливается медицинскими организациями с учетом лабораторного подтверждения диагностическими системами, разрешенными к применению на территории Российской Федерации. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность именно его действий или бездействия и его вина.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции (ст. 195.1 ТК РФ).

Профессиональные стандарты обязательны к применению работодателями в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, если они установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет высшую квалификационную категорию, возглавляет акушерское физиологическое отделение с 2017 года.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Положениями ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком не доказано наличие вины истца во вмененных ему работодателем нарушениях трудовой дисциплины, следовательно, стороной ответчика не доказан факт наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту рассматриваемого события.

С учетом объема исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и, предоставленных сторонами в обоснование своих позиций, - суд приходит к выводу о том, что в подтверждение незаконности вынесения приказа в отношении ФИО1 представлены соответствующие доказательства, что указывает на законность заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным – удовлетворить. 

Признать пункт 1 приказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» 

<

адрес> о применении дисциплинарного взыскания № от дата незаконным.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко