№2-370/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» о взыскании расходов по составлению заключения специалиста, почтовых расходов, на представителя, доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнений) с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - истец) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, заключенному с АО «СЗ ИСК 

<

адрес>» (далее - ответчик), была приобретена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> народов, 57, 

<

адрес>. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Однако в указанной квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключении специалиста №ДН/57-152 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 218 541 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обращается с настоящим исковым заявлением. Нарушения прав потребителя выразились в том, что ответчик фактически передал потребителю квартиру, не соответствующую условиям договора из-за выявленных строительных дефектов, а также неудовлетворение требований потребителя возместить в добровольном порядке стоимость устранения дефектов. Истец считает, что моральный вред будет компенсирован в случае взыскания с ответчика компенсации в размере 20 000 рублей. Истец понес расходы по направлению телеграммы в размере 315,48 рублей, составлению заключения специалиста в размере 40000 рублей, которые подлежат возмещению. Истцом также понесены расходы по направлению претензии в размере 121,10 рублей, копии иска стороне в размере 168,50 рублей и в суд в размере 119,50 рублей, по составлению доверенности в размере 2300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат возмещению. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика АО «СЗ ИСК ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан» ИНН 

<

***> в пользу истца ФИО1 ИНН 

<

***>: расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 740,04 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 3200 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей. От требований в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 218 541 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 руб; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы отказывается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о защите прав потребителя о взыскании стоимости строительных недостатков, морального вреда и штрафа, прекращено.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО трест «Башгражданстрой», ФИО2, ООО «Стройтехком».

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменном возражении.

Представитель третьего лица ООО «Стройтехком» в судебном заседании просил вынесении законное и обоснованное решение.

Истец на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно части 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости т о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктами 2 и 3 части 2 статьи 7 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ – гарантийный срок объекта долевого строительства не может составлять менее чем 5 лет.

Согласно части 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - истец) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, заключенному с АО «СЗ ИСК 

<

адрес>» (далее - ответчик), была приобретена квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> народов, 57, 

<

адрес>.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

По утверждению истца в квартире имеется ряд строительных дефектов, указанных в Заключении специалиста №ДН/57-152 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 218 541 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 рублей.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом установлено, что в ответ на указанную выше претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 50 710,34 руб.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом квартира продана привлеченному к участию в деле третьему лицу ФИО2

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца суду сообщил, что его доверитель согласилась с произведенной выплатой ответчиком в размере 50 710,34 руб., при этом требования о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 40 000 руб. заявлены как убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании суду сообщил, что после поступления претензии, была составлена смета, на основании которой и была произведена выплата истцу в размере 50 710,34 руб.

Истец, в уточненных исковых требования просит суд взыскать: расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по почтовые расходы в размере 740,04 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 2 300 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку истец, расходы по составлению заключения специалиста в размере 40 000 рублей заявляет как убытки, при этом согласно заявленным им требованиям, по взысканию строительных дефектов, указанных в заключении специалиста №ДН/57-152 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составляет 218 541 рублей, а расходы по их выявлению составили 40 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку уточняя заявленные требования и отказываясь от взыскании строительных дефектов в оставшейся части в размере 167 830,66 рублей (составляет 218 541 рублей, заявленные истцом - 50 710,34 рублей, выплаченных по претензии ответчиком до обращении истца с иском в суд = 167 830,66 рублей), истец, с учетом пояснения его представителя в судебном заседании согласился с определением стоимости строительных дефектов ответчиком в размере 50 710,34 рублей, таким образом указанное выше заключение, предоставленное истцом не легло в основу произведенной выплатой на претензию истца ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о взыскании пропорционально расходов на представителя, который произвел объем работы по составлению претензии, направлению ее ответчику, составлению исковых требований в размере 4 640 рублей, то есть от ранее заявленных требований в размере 218 541 рублей, ответчик произвел выплату на основании претензии истца в размере 50 710,34 рублей, что составляет 23,2 % от ранее заявленных истцом требований. 

Подлежат также и удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 315,48 руб., которые были затрачены истцом для отправки претензии ответчику и расходы на составлении нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 рублей, которая составлена для представления истца по конкретному спору с заявленным ответчиком. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» о взыскании расходов по составлению заключения специалиста, почтовых расходов, на представителя, доверенности – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО1:

- почтовые расходы в размере 315,48 руб.;

- расходы на составление доверенности в размере 2 300 руб.;

- расходы на представителя в размере 4 640 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление заключения специалиста – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов