Дело № 1 – 55/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка 18 августа 2017 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой О.А., 

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории летнего стана ИП ФИО2 №1, расположенного в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> в точке координат №", решил неправомерно завладеть трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1 с целью осуществления поездки в 

<

адрес>. Подойдя к вышеназванному трактору, ФИО1 открыл дверь кабины трактора и сел на водительское кресло, после чего не имея правоустанавливающих документов и соответствующего разрешения владельца на его эксплуатацию, при помощи ключа запустил двигатель и примерно в 

<

данные изъяты> начал движение трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, предполагая в будущем возвратить его владельцу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования с участием защитника обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью признал, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Потерпевший Потерпевший №1 согласен с рассмотрением дела в особом порядке, о чем представил в суд соответствующее заявление. Государственный обвинитель не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется ходатайство обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, которое заявлено в присутствии защитника, в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. В связи с этим суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объёме в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание –признание вины, раскаяние в содеянном. 

Согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Поскольку ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и указал в судебном заседании, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и его имущественное положение. 

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 суд находит необходимым возложить на него обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для освобождения ФИО1 от ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ в суд не представлено сведений о возмещении ущерба или о заглаживании причиненного преступлением вреда, которые позволили бы освободить подсудимого от ответственности.

С учетом назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, избранная последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящий у Потерпевший №1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу, а 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Ольховскому району в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полежат уничтожению.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящий у Потерпевший №1 вернуть Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств О МВД России по Ольховскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья О.А. Грошева