Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А., 

защитника – адвоката Кучинского С.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок сто восемьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу;

постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

постановлено сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на основании постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащий оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации транспортного средства, считает решение в этой части необоснованным и незаконным.

Указывает, что автомобиль «LADA VESTA» находится в залоге у банка и в связи с возникшей у ФИО1 задолженностью банк просит обратить взыскание на заложенное имущество. Стороной защиты приобщено определение о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

<

адрес>. Просит учесть, что ФИО1 пояснил, что в суде находится гражданское дело по иску ООО «

<

данные изъяты> к нему и взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.

Считает, что судом не выполнены требования п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, а вопрос, связанный с применением конфискации имущества разрешен с нарушением закона. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО3, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и постановил обвинительный приговор. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость трудом, неудовлетворительное состояние здоровья и наличие 

<

данные изъяты>, подтвержденные выпиской № № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>, положительную характеристику по месту жительства. 

Также при назначении наказания судом учтено, что ФИО3 не судим, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции, не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Личность осужденного ФИО3 изучена судом достаточно полно и все имеющие значение для дела характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым не имеется.

Судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО3 имущества - автомобиля марки «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из системного толкования норм п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Принадлежность автомобиля ФИО3 подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства и показаниями самого ФИО3

Приводимые в апелляционной жалобе доводы, о приобретении автомобиля на кредитные средства; нахождение автомобиля в залоге у банка по решению суда в гражданском судопроизводстве; не свидетельствуют о том, что ФИО3 на момент совершения преступления не являлся собственником автомобиля, и имелись какие-либо препятствия для конфискации транспортного средства. Кроме того, сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, влекущих изменение приговора, на что адвокат указывает в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий