№ 2-788/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 25.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи хорька 

<

 № >. По условиям договора истец приобрела животное племенного разведения, согласно щенячьей метрики, которое на день продажи соответствует классу PET. Окрас и тип животного определен как Silvermitt, 1/2 angora, пол - самец, кличка 

<

 данные изъяты >, дата рождения 04.04.2016, номер чипа 

<

 № >. Общая сумма покупки животного составила 

<

 данные изъяты >. 25.08.2016 данная сумма была истцом оплачена в полном объеме, а также ею были приобретены и оплачены: поилка, кормушка, гамак и туалет стоимостью 

<

 данные изъяты >, транспортные расходы за перелет животного 

<

 данные изъяты >, справка Ф4 с отметками о вакцинации животного 

<

 данные изъяты >. 26.08.2016 ответчик сообщила об отправке животного. 27.08.2016 хорек был получен истцом вместе с приобретенными принадлежностями и документами. По поводу здоровья и поведения хорька истец консультировалась с ответчиком через социальную сеть https://vk.com. 03.09.2016 истец сообщила ответчику о том, что хорек кашляет уже на второй день нахождения дома. 12.09.2016 истец сообщила ответчику о том. что у хорька облезла морда и что по предварительной информации врача ветеринара он возможно заражен микроспорией. 22.10.2016 истцом приобретена клетка для хорька стоимостью 

<

 данные изъяты >. Состояние здоровья хорька с сентября по ноябрь 2016 года стало сильно ухудшаться, он стал не активным, вялым, сильно похудел, все время спал и мало ел, много пил, иногда от еды вообще отказывался. 21.11.2016 истец сообщила ответчику о том, что врачи подозревают у хорька алеутскую болезнь., его состояние ухудшилось, стали отниматься ноги, передвигался он с трудом. 23.11.2016 истец сообщила ответчику о том, что 22.11.2016 хорьку было проведено ультразвуковое исследование органов брюшной полости в результате которой у него обнаружено увеличенная селезенка, увеличенные почки и в них несколько кист. 24.11.2016 истец обратилась за оказанием ветеринарной помощи в ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор». 25.11.2016 хорек умер. 26.11.2016 ветеринарной клиникой был составлен протокол скрытия хорька, по результатам которого установлен клинический диагноз: врожденная нефропатия/поликистоз почек/лимфома, сопутствующий синдром системного воспалительного ответа, ДВС-синдром, острая почечная недостаточность, предполагаемая причина смерти: остановка дыхания. Также комиссией из ветеринарных врачей ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» поставлен предварительный основной диагноз: данные патологического вскрытия и гистологического исследования характерны для алеутской болезни, двухсторонняя гипертрофическая кардимиопатия, сопутствующие диагнозы: ДАВС-синдром, острый пассивный застой легких. Всего за период лечения хорька по кличке С. (приобретался под кличкой 

<

 данные изъяты >) истцом были понесены расходы: 

<

 данные изъяты > за ультразвуковое исследование в ООО «Ветклиника «Неовит», 

<

 данные изъяты > за ветеринарные услуги ГБУ СО «Управление ветеринарии г. Екатеринбурга», 

<

 данные изъяты > за ветеринарные услуги ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор», 

<

 данные изъяты > за ветеринарные услуги ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор», 

<

 данные изъяты > за ветеринарные услуги ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор». 30.12.2016 истец сообщила ответчику результаты патологоанатомического исследования и отправила сканы результата, а также указала, что в связи с тем, что неизлечимой болезнью хорек заболел еще до передачи его истцу, то просит вернуть уплаченные за него денежные средства и убытки за его лечение. Ответчик требования истца не удовлетворила. 

Просит расторгнуть договор купли-продажи хорька 

<

 № > от 25.08.2016, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства 

<

 данные изъяты >, денежные средства за приобретенное оборудование и документы на хорька 

<

 данные изъяты >, денежные средства за покупку клетки 

<

 данные изъяты >, убытки на оплату лечения хорька 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, а также компенсацию морального вреда в ее пользу как законного представителя несовершеннолетнего Н. в размере 

<

 данные изъяты >, расходы по составлению искового заявления 

<

 данные изъяты >. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что после покупки хорька у ответчика он у нее был один, других хорьков в этот период она дома не держала, были только кошки. 02.12.2016 ею был приобретен другой хорек, поскольку сын очень переживал из-за смерти предыдущего хорька. В настоящее время боится, что при использовании того оборудования, которое ею было куплено для предыдущего хорька и в случае подтверждена заболевания в виде алеутской болезни, которая является неизлечимой, может пострадать новый хорек, который данным оборудованием пользуется. Кличку хорька с Чебурашки она изменила на Семена, поскольку предыдущего хорька еще до него звали Сима и имя было созвучно для ребенка. Данного хорька у ответчика приобретала для личного пользования, поскольку он являлся крипторхом и потомства от него быть не могло, в связи с чем для дальнейшего разведения и извлечения прибыли из его помета он не приобретался. Когда хорек заболел, показывала ответчику его фото и видео, его анализы и у ответчика ни разу не возникло сомнений в том, что это купленный у нее хорек. Полагает, что ответчик является руководителем питомника для разведения и дальнейшей продажи хорьков, то есть извлечения прибыли, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Представила суду отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. А также представила заключение специалиста, который на основании представленных медицинских документов пришел к выводу о том, что хорек умер от заболевания, которым не страдал на момент его продажи истцу. Также пояснила, что к данным правоотношениям не может применяться Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку содержание хорьков обходиться дороже, чем выручка от их продажи, в связи с чем назвать данную деятельность предпринимательской и получение от данного вида деятельности прибыли нет оснований. Также пояснила, что исходя из представленных документов у ответчика имеются основания полагать, что у истца имелся еще один хорек, который и умер, поскольку в представленных медицинских документах неверно указана дата рождения хорька, его кличка не соответствует документам и отсутствует номер его чипа. Полагает, что истец своим поведение и ненадлежащим уходом за хорьком допустила его смерть, поскольку давала ему ряд лекарств без назначения врачей, не следила надлежащим образом за его самочувствием и состоянием. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело без участия их представителя, вся медицинская документация по поводу лечения хорька переда истцу и представлена в материалы дела. 

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.08.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи хорька 

<

 № > (том 1 л.д. 8-11). По условиям договора истец приобрела животное племенного разведения, согласно щенячьей метрики, которое на день продажи соответствует классу PET (том 1 л.д. 12). Окрас и тип животного определен как Silvermitt, 1/2 angora, пол - самец, кличка 

<

 данные изъяты >, дата рождения 04.04.2016, номер чипа 

<

 № >.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, при разрешении данного дела суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям между истцом и ответчиком на основании указанного договора купли-продажи животного применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку исходя из преамбулы указанного Закона истец являлась покупателем приобретаемого товара в виде хорька для своих личных нужд, а не для его разведения и последующей перепродажи его потомства, а ответчик является его продавцом, то есть лицом ответственным за надлежащее качество продаваемого товара. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом тот факт, что ответчик не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя не может служить основанием для невозможности применения к ней положений указанного закона. Довод стороны ответчика о том, что содержание хорьков обходится дороже, чем их разведение и после того, как животные не могут приносить потомство от них не избавляются, а продолжают содержать до их смерти, не может служить основанием для установления отсутствия того факта, что от продажи хорьков ответчик извлекает прибыль. Указание на то, что расходы по содержанию хорьков не покрывают прибыль от их продажи, также не может служить основанием для исключения факта относительно прибыли в части покрытия некоторых расходов по их содержанию, поскольку ведение предпринимательской деятельности не всегда предусматривает только абсолютный доход.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 27.08.2016 хорек был истцом получен от ответчика со всеми документами и приобретенным оборудованием. 

Пунктом 2.3 договора купли-продажи установлено, что претензии по качеству приобретенного животного принимаются в течение 15 суток с момента передачи его в руки покупателя. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что продавец установил гарантийный срок на товар в течение 15 суток.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что спустя практически три месяца, то есть 25.11.2016 хорек умер во время его лечения в ООО «Ветеринарная клиника «Ветдоктор», куда истец обратилась по совету ответчика, как следует из представленной между ними переписке в социальной сети https://vk.com.

Из представленных медицинских документов из указанной клиники следует, что причиной смерти хорька по кличке Семен явилась остановка дыхания вследствие значительного пассивного застоя легких. Предполагающими к острому пассивному застою легких является декомпенсация сердечной недостаточности, связанная с двухсторонними гипертрофическими изменениями миокарда, синдромом системного воспалительного ответа, проявлявшийся также некрогеморрагическим лимфаденитом и спленитом, острым инфекционным нефритом, а также гипокоагуляционная стадия ДВЧС-синдрома, проявлявшаяся также множественными петехиями и экхимозами в подкожной клетчатке и очагами геморрагий в слизистых желудочно-кишечного тракта, отсутствием прижизненного и посмертного сворачивания крови. Основной диагноз (предварительно): данные для патологоанатомического вскрытия и гистологического исследования характерны для алеутской болезни, для подтверждения диагноза необходимы ПЦР или иммуногистохими из блоков для гистологии или влажного архива. Двусторонняя гипертрофическая кардимиопатия. Сопутствующие диагнозы: ДВС-синдром и острый пассивный застой легких (том 1 л.д. 60-65). 

Данные выводы также подтверждаются представленной выпиской из истории болезни (том 2 л.д. 68-71).

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Ветеринарная служба 

<

 № >» 

<

 № > от 07.04.2017 (том 2 л.д. 72-85), в котором специалист указывает, что исходя из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о причинах, приведших к смерти исследуемого хорька по кличке С., 24.04.2016, так как клинический диагноз лимфома и патологоанатомический диагноз алеутская болезнь норок не являются подтвержденными диагнозами. Для подтверждения диагнозов и уточнения причин, приведших к смерти необходимы дополнительные исследования. Нельзя утверждать, что хорек -

<

 данные изъяты >, дата рождения 04.04.2016, номер чипа 

<

 № > умер в результате заболевания, имеющегося у него на момент продажи 27.08.2016.

Данное заключения специалиста судом не может быть принято во внимание, как опровергающей в полной мере, что на момент своей смерти хорек не страдал заболеванием, которое у него было еще до продажи его истцу, поскольку исходя из перечня заболеваний, в результате которых хорек умер, специалистом не исследована сама причина смерти и заболевание, приведшее к этому, а именно острый пассивный застой легких, который является декомпенсацией сердечной недостаточности, связанной с двухсторонними гипертрофическими изменениями миокарда (кардимиопатия).

Гипертрофическая кардимиопатия у хорьков характеризуется значительным увеличением толщины стенок желудочка сердца и ее отношения к объему его полости.

При такой кардиомиопатии сердце хорька увеличивается в размерах, становится большим и более крупным. При заболевании у хорьков не наблюдается никаких особых признаков, такие животные начинают быстро уставать. Иногда в легких начинает скапливаться жидкость, отчего появляется отдышка (http://www.zooclub.ru/wild/hish/179.shtml).

В представленном суду заключении специалиста также указывает на то, что наличие у хорька кашля и насморка 03.09.2016 уже могло свидетельствовать о наличии сердечной патологии (стр. 2 заключения). 

Таким образом, исходя из представленных суду медицинских документов усматривается, что на момент продажи хорька истцу он уже страдал заболеванием в виде гипертрофической кардимиопатии, которое впоследствии и привело к пассивному застою легких и его смерти. 

Поскольку представленным заключением ответчика не оспорено наличие данного заболевания у хорька, то суд приходит к выводу о том, что товар, проданный ответчиком истцу был ненадлежащего качества, поскольку на момент его продажи имел ряд заболеваний, которые впоследствии привели к смерти животного. 

С ходатайствами о проведении каких-либо дополнительных исследований в ходе рассмотрения дела по существу стороны не обращались.

Доводы стороны ответчика о том, что умерший хорек может не является тем хорьком, который был продан ответчиком истцу судом отклоняется. Так, из представленной переписки в социальной сети https://vk.com следует, что истец поддерживала в ответчиком связь по вопросам, возникающим в результате ухудшения самочувствия приобретенного хорька, представляла его фото, видео и также фото медицинских документов или их саны. Стороной ответчика не оспаривалось, что на представленных фото и видео представлен именно проданный ею хорек, также и не оспаривались представленные медицинские документы. Тот факт, что в представленных документах указана иная дата рождения хорька (24.04.2016, а не 04.04.2016) и другая кличка (С., а не 

<

 данные изъяты >) не могут свидетельствовать о том, что представленные медицинские документы из ветеринарной клиники представлены на иного хорька, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца на тот момент имелось два хорька в доме, похожих по окрасу и возрасту. 

Поскольку товар был продан ненадлежащего качества, то требование истца об отказе от исполнения договора, заявленное в переписке в социальной сети https://vk.com является правомерным.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2016 

<

 № > не регулируется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку закон предусматривает отказ от исполнения договора, действие которого прекращается, если судом устанавливается нарушение условий договора и прав сторон, в связи с чем путем обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с некачественно проданным товаром, истец фактически прекратила действие договора, его расторгнув.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата за товар составила 

<

 данные изъяты >, которые оплачены истцом в полном объеме, что не оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в связи с чем данные денежные средства полежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Относительно требований о взыскании расходов на документы на хорька и оборудование к нему, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, в частности переписки истца и ответчика посредством социальной сети https://vk.com следует, что при оплате хорька истец также оплатила стоимость справки о вакцинации животного формы 

<

 № >, стоимость которой составила 

<

 данные изъяты >, перелет животного на самолете по маршруту Санкт-Петербург-Екатеринбург, стоимость составила 

<

 данные изъяты >, а также ею было приобретено дополнительное оборудование для хорька в виде поилки, кормушки, гамака и туалета на общую сумму 

<

 данные изъяты >. Впоследствии истцом также была приобретена клетка для хорька стоимостью 

<

 данные изъяты >.

Расходы, понесенные истцом для перелета хорька и составления справки о его вакцинации являлись необходимыми для умершего хорька, в связи с чем данные расходы в сумме 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >) подлежат взысканию с ответчика, в связи с продажей товара ненадлежащего качества. 

Относительно требований о взыскании расходов на оплату дополнительного оборудования и клетки суд не усматривает оснований для их взыскания, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу истец пояснила, что 02.12.2016 ею приобретен новый хорек, который продолжает пользоваться всем приобретенным оборудованием, оставшимся от умершего хорька, в связи с чем данное оборудование истцу необходимо для нового хорька, продолжает ею использоваться по назначению и соответственно не подлежат возврату ответчику, в связи с чем также не подлежат возврату и уплаченные ею за него денежные средства. 

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на лечение суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы на ряд исследований в ГБУ СО Управление ветеринарии г. Екатеринбург» в сумме 

<

 данные изъяты >, из которых в материалы дела представлено только исследование общего анализа крови, которое составила 

<

 данные изъяты > и взятие крови 

<

 данные изъяты >, то есть на общую сумму 

<

 данные изъяты >, которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 49, 40)

22.11.2016 истцом понесены расходы на ультразвуковое исследование брюшной полости хорька в ООО «Ветклиника «Неовит», стоимость которого составила 

<

 данные изъяты > и которые также подлежат взысканию с ответчика (том 1 л.д. 47, 48,50).

24.11.2016 между истцом и ООО «Ветеринарная клинка «Ветдоктор» заключен договор 

<

 № > оказания платных ветеринарных услуг (том 1 л.д. 42-46).

За лечение в данной клинике истец заплатила 

<

 данные изъяты > и 

<

 данные изъяты >, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 51).

Таким образом, общая сумма расходов на лечение, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

 данные изъяты > (

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >+

<

 данные изъяты >).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 

<

 данные изъяты >.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, действующего как законного представителя несовершеннолетнего Н. суд не усматривает, поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда за некачественно проданный товар не может быть возложено на иных членов семьи, пользующегося ими, поскольку потребителем, приобретшим товар для личного пользования является истец.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

 данные изъяты > ((

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты > + 

<

 данные изъяты >)/ 2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в сумме 

<

 данные изъяты > (л.д. 68), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (55,99%) в размере 

<

 данные изъяты > по требованиям имущественного характера и 

<

 данные изъяты > за требование не имущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи 

<

 данные изъяты >, убытки 

<

 данные изъяты >, расходы на лечение 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда 

<

 данные изъяты >, штраф 

<

 данные изъяты >, расходы на юридические услуги 

<

 данные изъяты >.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья О.А. Ложкарева