Дело № 2 – 1046/2023

УИД 42RS0016-01-2023-001162-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 13 июля 2023года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., 

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» (далее АО «ОУК «ЮКУ»), ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. медицинским заключением Клиники ФГБНУ «НИИ КПГиПЗ» истцу установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Его вина в возникновении профессионального заболевания - 0%. С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Кемеровской области - Кузбассу», в связи с профессиональным заболеванием, ему впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -№%. Согласно медицинской экспертизе, связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного «ФГБНУ НИИКПГ ПЗ», степень вины ответчиков в развитии у него профзаболевания составляет: Шахта «Шушталепская» - №%; ЗАО «Шахта «Аларда» - №%; ОАО «Шахта «Аларда» - №%; ОАО «Шахта «Алардинская» - №%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - №%; ООО «Шахта «Алардинская» - №%. Полагаю, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская» - всего за № % вины. Рассчитанные по отраслевому соглашению суммы компенсации считает недостаточными, неспособными компенсировать моральный вред в полном объеме. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период работы в ОАО «Шахта «Алардинская» истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья в виде 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о несчастном случае на производстве №. Наличие моей вины в произошедшем - 0%. Утрата профессиональной трудоспособности учреждением МСЭ не устанавливалась. С момента травмы 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он испытывает затяжные ноющие боли в области стопы, отдающие в области голени, бедра и поясницы, иногда боль имеет колющий характер, усиливается при движении и после любой физической нагрузки. В настоящее время развились значительные трудности при движении, левая стопа стала менее подвижной. В связи с профессиональным заболеванием - 

<

данные изъяты> истец испытывает физические страдания, появляющиеся болезненными ощущениями при сгибании, разгибании, поворотах руки, в связи с чем, подвижность в локтевом суставе ограничена, амплитуда вращения рукой уменьшена. Зачастую, даже в состоянии покоя его преследуют неприятные ощущения, ему трудно отвести руку назад или согнуть ее. Просит взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием, в сумме №; взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» компенсацию морального вреда, причиненного профзаболеванием, в сумме № рублей; взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в сумме №; взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления участвующим в деле лицам, согласно приложенным кассовым чекам - в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что вследствие профессионального заболевания «

<

данные изъяты>» он испытывает сильные боли в руках, повышенную чувствительность к незначительному охлаждению. В связи с произошедшей травмой ноги в ДД.ММ.ГГГГ году, он испытывает ноющие боли, усиливающиеся при физической нагрузке, хромает, пальцы в разные стороны, в связи с чем, сложно подобрать обувь. Он регулярно проходит медикаментозное и физио лечение, но это приносит ему временное облегчение. После прохождения программы реабилитации положительного прогноза на выздоровление нет. В связи с указанным профессиональным заболеванием и полученной травмой, у него значительно ухудшилось качество жизни. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что положенные истцу суммы компенсации морального вреда несоразмерны страданиям, причиненным ему в связи с развитием профессионального заболевания и произошедшим несчастным случаем на производстве. Полагает, что АО «ОУК «ЮКУ» должно отвечать по обязательствам предприятий, указанных в исковом заявлении, так как является правопреемником данных юридических лиц. Общий размер компенсации морального вреда истец определил в № руб. Суммы компенсаций, которые он просит взыскать с каждого ответчика, рассчитаны пропорционально проценту вины в развитии истца профессионального заболевания. Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., почтовые расходы в сумме №.

Представитель ответчиков АО «ОУК «ЮКУ», ООО «Шахта «Алардинская» ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Пояснила, что Заключениями МСЭ Истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности по указанным профессиональным заболеваниям с ДД.ММ.ГГГГ в размере №%. Следовательно, к данным правоотношениям применяются нормы ФОС по угольной промышленности и Коллективного договора, заключенного с Росуглепрофом, действовавшие в указанный период, а нормы Гражданского кодекса РФ не применимы. Полагает, что общество не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за такие предприятия как АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда». С заявлением о выплате компенсации морального вреда истец к ответчикам не обращался. Однако в соответствии с установленным Порядком, с учетом процента вины ответчиков общий размер компенсации морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания должен был составлять № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Лиц, допустивших нарушения требований по ОТ, согласно п.8 указанного Акта, не установлено. Утрата профессиональной трудоспособности у истца в связи с данным несчастным случаем установлена не была, поэтому ответчик полагает, что оснований для выплаты компенсации морального вреда в соответствии с нормами ФОС не имеется. Кроме того, просит учесть, что истец трудоспособен с некоторыми ограничениями, группа инвалидности ему не установлена, он не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, в профессиональном обучении и дополнительной медицинской помощи, может выполнять профессиональную деятельность, невозможность продолжения выполнения профессиональной деятельности истцу не установлена. При этом истцу Фондом социального страхования РФ предоставляются меры по обеспечению в виде единовременной и ежемесячных страховых выплат, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, оплата санаторно- курортного лечения и иные виды обеспечений, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». АО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО «Шахта «Алардинская» полагает, что заявленная заявителем сумма расходов на услуги представителя обоснованной и разумной не является, поскольку выполненной представителем работе и затраченному ему для этого времени, объему оказанных услуг не соответствует, а также не соответствует категории дела, которое какой-либо существенной сложности не представляет. Просит суд снизить заявленные ФИО1 к АО «ОУК «Южкузбассуголь» исковые требования: сумму компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием до размера № руб., снизить заявленные ФИО1 к ООО «Шахта «Алардинская» исковые требования: сумму компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием до размера №., сумму оплаты юридических услуг до № руб. В удовлетворении указанных требований в большем объеме, а также в удовлетворении иных требований отказать.

Представителем ответчиков представлены письменные возражения по исковому заявлению (л.д.№).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст.214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. 

В силу положений ст.ст.227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания. 

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. №789 и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.

В соответствии со ст.5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено данными трудовой книжки ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал на различных должностях предприятий угольной промышленности, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ЗАО Шахта «Аларда», с ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «Шахта «Аларда», с ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «Шахта «Аллардинская», с ДД.ММ.ГГГГ г. в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская», с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта «Алардинская» в должности машиниста горных вымоечных машин. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.№).

Из медицинского заключения ФГБНУ Клиники «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» следует, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. впервые установлено профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>». Установлена причинно-следственная связь заболевания с профессией (л.д.№).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. причиной заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно, воздействие на костно-мышечный аппарат рук тяжести трудового процесса при усугубляющем действии локальной вибрации. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено (л.д.№).

На основании справки МСЭ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – №% (л.д.№).

Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцу установлено профессиональное заболевание «

<

данные изъяты>». На возникновение заболевания повлияла работа в условиях с перенапряжением верхних конечностей, тяжестью трудового процесса кл.3 ст.2 в профессии машинист горных вымоечных машин (МГВМ) подземный.

Заключением врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» по указанному заболеванию установлена степень вины предприятий, работником которых являлся ФИО1. 

Так, степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания «

<

данные изъяты>» составляет: ЗАО «Шахта «Аларда» - № %; ОАО «Шахта «Аларда» - № %; ОАО «Шахта «Алардинская» - № %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - № %; ООО «Шахта «Алардинская» - № % (л.д.№).

В соответствии с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ. ФСС РФ истцу ФИО1 в связи с профессиональным заболеванием была назначена единовременная страховая выплата в сумме № руб. (л.д.№).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1, в связи с наличием профзаболевания нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении. Возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ (л.д.№).

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1 находился в стационарном отделении № (профневрологии) клиники НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «

<

данные изъяты>». Направлен в Бюро МСЭ. Противопоказан тяжелый труд, рекомендовано санаторно-курортное лечение, медикаментозная реабилитация. Контроль через 1 год. (л.д. №). 

Из выписки из медицинской карты стационарного больного №г. следует, что истец находился на обследовании и лечении в профпатологическом отделении № НИИ КПГПЗ с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: «

<

данные изъяты>». Заболевание профессиональное, подтверждено повторно (л.д.№).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ. в № часов, во вторую смену МГВМ ФИО1 занимался перетяжкой призабойного пространства у секций крепи КМ-130 № сверху вниз, находясь на комбайне 1 КШЭ под козырьками секций. Во время перетяжки с кровли упал кусок породы и ударил МГВМ ФИО1 по левой ноге – ступне и травмировал его. Вид происшествия: падение породы. В результате несчастного случая истец получил повреждение вреда здоровья в виде 

<

данные изъяты>. Лица, допустившие нарушения требований охраны труда не установлены.

Из представленных медицинских документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «ОГБ» Поликлиника № с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является товарищем истца, с которым они вместе работали на шахте «Алардинская» ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного времени истец жалуется свидетелю на боли в руках, в суставах, и чем дальше, тем жалоб больше, выглядеть стал хуже, стал более замкнутым. Ранее ФИО1 был активным, они вместе ездили на рыбалку. Они вместе ездили в санаторий, но видимых улучшений у истца не наступило. В домашних условиях истец пользуется мазями, принимает лекарственные препараты. Супруга истца жалуется, что он в доме половину посуды перебил, поскольку руки не держат. Тяжелые предметы истец поднять не может, ему приходится кого-то просить. О производственной травме свидетелю ничего неизвестно, поскольку ранее они с истцом знакомы не были. 

Поскольку основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда истцу, явилось установление ему утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчика. 

Так, пунктом 5.4 указанного Федерального отраслевого соглашения (ФОС) предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Нормами Соглашения по угледобывающему комплексу на период с ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, пунктами 1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и АО «ОУК «Южкузбассуголь» (далее – Положение), в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ). 

Согласно п.5 Положения, в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель, руководствуясь п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ годы, несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей, установленной медицинской экспертизой. 

Пунктом 6 Положения установлено, что п.5.4. Федерального отраслевого соглашения, АО «ОУК «Южкузбассуголь» осуществляет в добровольном порядке единовременную компенсацию морального вреда бывшим работникам следующих юридических лиц, прекративших свою деятельность, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». (л.д. №)

Доводы представителя ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что общество не может нести ответственность по возмещению вреда здоровью истца за такие предприятия как АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», являются необоснованными исходя из следующего.

Из исторической справки МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. шахта «Алардинская» производственного объединения «Южкузбассуголь» переименована на шахту «имени 60-летия Союза ССР» производственного объединения «Южкузбассуголь», которая с ДД.ММ.ГГГГ. преобразована в АО «Шахта «Аларда».

С ДД.ММ.ГГГГ. АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда». ЗАО «Шахта «Аларда» с ДД.ММ.ГГГГ. преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда».

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании Определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № №).

Из Устава Открытого акционерного общества «Шахта «Алардинская», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием акционеров АО «Шахта «Аларда», следует, что Акционерное общество «Шахта «Алардинская» является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «Аларда». В соответствии с п. 4.1. Устава, к Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО «Шахта «Аларда». Объем передаваемых прав и обязанностей определяются разделительным балансом (оборот л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Шахта «Алардинская», выделилось из ОАО «Шахта «Аларда» до его ликвидации и являлось самостоятельным юридическим лицом.

Пунктами 1, 4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда»), если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов. 

Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму № руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму № тыс. руб. (основные средства на сумму № тыс. руб., незавершенное строительство на сумму № тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму № тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму № тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму № тыс. руб., незавершенное строительство на сумму № тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму № тыс. руб., добавочный капитал в сумме № тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму № руб., убытки на сумму №. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере № тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму № руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6) (л.д.№).

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахт «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».

Кроме того, разделительный баланс и передаточный акт указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акта и разделительного баланса.

В связи с чем, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью. Таким образом, в соответствии со ст.60 ГК РФ, ОАО «Шахта «Алардинская» несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» перед его кредиторами, в частности, перед истцом.

В соответствии со ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. 

Из п.1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного внеочередным собранием акционеров, следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Алардинская». ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п.1.1 устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 устава). 

На основании изложенного, суд считает установленным, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» отвечает по обязательствам работодателей в образовании у истца профессионального заболевания: за ЗАО Шахта «Аларда» - №%, ОАО «Шахта «Аларда» - №%, а также за ОАО «Шахта Алардинская» - № %, ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - №%, а всего за №% степени вины в возникновении у истца профессионального заболевания, а также за вред здоровью истца, причиненный несчастным случаем на производстве. 

Поскольку, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца на производстве, несет ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». При этом для разрешения спора не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.

Ответчик ООО «Шахта «Алардинская» должен нести ответственность за вину работодателя в образовании у истца профессионального заболевания за №% степени вины.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст.48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Положением о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (Приложение № к Соглашению на период ДД.ММ.ГГГГ т.е. на период установления истцу утраты профессиональной трудоспособности).

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктов 8, 8.1 Положения о порядке выплаты единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью работника в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания – Приложение № к Соглашению на период с ДД.ММ.ГГГГ расчет размера единовременной компенсации морального вреда производится работодателем по следующей формуле – при утрате профессиональной трудоспособности вследствие проф.заболевания: ((среднемесячная заработная плата работника х 20% х процент утраты профессиональной трудоспособности) х 100 – единовременная выплата Фонда социального страхования РФ) х процент вины предприятия в утрате проф. трудоспособности.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, вследствие полученного истцом профессионального заболевания, рассчитанная по формуле, в соответствии с локальными нормативными положениями, актами ответчиков, по мнению суда, не является достаточной для компенсации физических и нравственных страданий истца в связи с профессиональным заболеванием, исходя из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты 10% профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания «

<

данные изъяты>», вследствие полученной травмы на производстве, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчиков в данном заболевании, иные, заслуживающие внимания обстоятельства. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, медицинскими документами, свидетельскими показаниями и представителем ответчиков не опровергнуты. Доказательств иного представителем ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием. 

Поскольку размер компенсации морального вреда между сторонами был определен на основании заключенного в соответствии с нормами ТК РФ Соглашения, то указанные обстоятельства являются заслуживающими внимания, а размер компенсации морального вреда не подлежит определению в меньшем размере, нежели предусмотрено указанным локальным нормативным актом ответчика. 

С учетом характера причиненных истцу профзаболеванием физических и нравственных страданий, последствий данного заболевания в виде установления №% утраты профессиональной трудоспособности, последствий перенесенной производственной травмы, его индивидуальных особенностей, а также степени вины ответчиков, иных заслуживающих обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, предусмотренный положениями Соглашения на ДД.ММ.ГГГГ гг., не является достаточным и справедливым.

Однако и заявленный истцом размер компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием «

<

данные изъяты>» в сумме №. с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» и в сумме №. с ООО «Шахта «Алардинская», исходя из общей суммы компенсации морального вреда в сумме № рублей и степени вины каждого из ответчиков в развитии у истца профессионального заболевания (№ соответственно), размер компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, в размере №. с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь», по мнению суда, является завышенным и чрезмерным. 

Суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, с учетом положений ТК РФ и ГК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, характер и объем нравственных страданий, будет являться компенсация морального вреда в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» по случаю профессионального заболевания в размере №., по случаю производственной травмы – №., с ООО «Шахта «Алардинская» по случаю профессионального заболевания в размере №.. 

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере №. из расчета: (№%); с ООО «Шахта «Алардинская» - №. (№. х №%). Указанные расходы относятся к судебным издержкам, подтверждены документально (л.д.№), понесены истцом в целях предоставления доказательств обоснованности заявленных требований, чрезмерными не являются. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Оплата данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.№), договором на оказание юридических услуг (л.д.№). С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, суд считает, что с АО «ОУК «Южкузбассуголь» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., с ООО «Шахта «Алардинская» в размере № руб. 

Указанные суммы, по мнению суда, являются разумными, соответствуют категории дела, качеству оказанной услуги. 

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы, в размере №., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д.№).

Сторонами размер почтовых расходов не оспаривался.

На основании изложенного, суд, считает необходимым взыскать с ответчиков почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, они связаны с рассмотрением указанного гражданского дела и возложенной на стороны гражданского судопроизводства ГПК РФ обязанности по отправке друг другу копий документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию почтовые расходы, с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в размере № руб., с ООО «Шахта «Алардинская» в размере №..

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей, с ООО «Шахта «Алардинская» - №..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по случаю профессионального заболевания в сумме 200 000 рублей, по случаю производственной травмы 300 000руб., расходы по экспертизе в сумме 1 930руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 510руб. 10коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600руб..

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по случаю профессионального заболевания в сумме 100 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 865руб. 80коп., почтовые расходы в сумме 510руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 20.07.2023г.

Председательствующий: Н.В.Мартынова