Э № 1-455/35/2021

46RS0030-01-2021-005823-49

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Курск 23 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе председательствующего и.о.судьи Ленинского районного суда г.Курска Николаевой Л.Н., при секретаре Чениковой Ю.И., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г.Курска ФИО3, ФИО4, 

подсудимой ФИО5, ее защитника – адвоката Дзюбы Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года в неустановленном месте между ФИО1 и ФИО5 была достигнута договоренность, согласно которой последняя должна была размещать объявления о продаже различных мобильных устройств: мобильных телефонов, планшетов, ноутбуков, принадлежащих ФИО1, реализовывать их, а вырученные от продажи денежные средства передавать последнему, получая денежное вознаграждение за реализацию каждого товара в сумме 300 рублей.

Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством социальной сети «Вконтакте» получила от ФИО1 информацию для размещения объявления о продаже ноутбука «DELL» в корпусе серебристого цвета стоимостью 6 500 рублей.

После чего в тот же день ФИО5, находясь там же, используя принадлежащий ей мобильный телефон марка, модель и IMEI номер которого в ходе предварительного следствия не установлены, на сайте бесплатных объявлений «Авито» разместила объявление о продаже ноутбука «DELL» в корпусе серебристого цвета стоимостью 6 500 рублей, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответил ФИО2, с вопросом о состоянии ноутбука и дате выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки на сайте бесплатных объявлений «Авито» между ФИО2, находящимся по адресу: 

<

адрес>, и ФИО5, находящейся по адресу: 

<

адрес>, была достигнута договоренность, согласно которой ФИО2 должен перечислить денежные средства в сумме 6 500 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, расчетный счет №, принадлежащую ФИО5, в счет оплаты стоимости покупки, а последняя в свою очередь должна была отправить ноутбук «DELL» посылкой через «Почту России» по указанному адресу регистрации ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 17 минут ФИО2, находясь у себя дома по указанному адресу, перечислил через программное обеспечение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на указанную принадлежащую ФИО5 банковскую карту денежные средства в сумме 6 500 рублей в счет оплаты покупки ноутбука. 

После получения ФИО5 денежных средств в сумме 6 500 рублей, 31 августа в 21 час 18 минут она осуществила телефонный звонок на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1, и сообщила последнему о том, что на объявление, размещенное ей на сайте бесплатных объявлений «Авито» о продаже ноутбука «DELL», нашелся покупатель и что он уже перевел денежные средства в сумме 6 500 рублей в счет оплаты стоимости ноутбука, на что ФИО1 ей сообщил, что необходимо отказать покупателю в продаже ноутбука «DELL» в связи с его неисправностью, а полученные денежные средства в сумме 6 500 рублей возвратить покупателю. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 00 минут ФИО5, находясь дома по указанному адресу, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, решила похитить денежные средства, принадлежащие ФИО2

С этой целью, ФИО5 осознавая, что данные денежные средства ей не принадлежат, а перечислены ей в счет оплаты стоимости покупки, которая не состоится, действуя с целью наживы и личного обогащения, не уведомляя о своих преступных намерениях ФИО2 и ФИО1, в 08 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № расчетный счет №, сняла денежные средства в сумме 6 500 рублей, принадлежащие ФИО2, присвоив их таким образом. 

Желая довести до конца свои преступные намерения, направленные на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 6 500 рублей, путем присвоения, то есть использования для своих личных нужд и получения для себя таким образом материальной выгоды, осознавая, что данные денежные средства ей не принадлежат, а перечислены в счет оплаты покупки ноутбука, которая как ей было известно не состоится, действуя с целью наживы и личного обогащения, не уведомляя ФИО2 и ФИО1, в 08 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ с похищенными денежными средствами скрылась с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 6 500 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, в содеянном раскаивался, материальный ущерб потерпевшему не возместила, от дачи показаний отказаласься, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Поддержала свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60-64), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-88), которые поддержала при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-128), оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым примерно в начале августа 2020 года без оформления договора она подрабатывала у своего знакомого ФИО1, оказывала помощь в размещении отремонтированных гаджетов на различных сайтах бесплатных объявлений для их продажи, с оплатой 300 рублей от реализации каждого товара. ФИО1 привозил гаджеты, фотографировал, указывал описание и стоимость, после чего посредствам переписки в социальной сети «Вконтакте» сообщал ей сведения, и она выкладывала информацию на сайте бесплатных объявлений. Она вела переговоры с покупателями, иногда забирала у них денежные средства за товар, в том числе с перечислением на счет её банковской карты, которые она перечисляла ФИО1 на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк России». В ДД.ММ.ГГГГ года она продала не менее 5 гаджетов. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отправил ей информацию о продаже ноутбука «DELL» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 6500 рублей, без аккумулятора. Находясь по адресу: 

<

адрес>, она разместила данное объявление на сайте бесплатных объявлений «Авито», указав свой контактный абонентский №, на которое ответил покупатель ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в счет покупки указанного ноутбука перевел ей на карту 6 500 рублей, предоставив ей сведения для отправки по почте ему ноутбука. В тот же день она, находясь дома по указанному адресу, после получения денежных средств от ФИО2, созвонилась с ФИО1, на что тот сообщил, что ноутбук неисправен, денежные средства необходимо вернуть покупателю. Она решила не возвращать покупателю его денежные средства и их потратить на собственные нужды, что и сделала, о чем ФИО1 не сообщила. На вопрос покупателя относительно ноутбука того обманула, что его денежные средства в сумме 6500 руб. потрачены на ремонт ноутбука. 

Вина подсудимой ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-40), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-93), следует, что в конце августа 2020 года на сайте бесплатных объявлений «Авито» он увидел объявление и решил приобрести бывший в употреблении ноутбук «DELL» за 6 500 руб. По контактному телефону он связался с девушкой по имени Елена, которая рассказала ему характеристику ноутбука. По договоренности с ней он перечислил ей на счет банковской карты № денежные средства в сумме 6500 рублей за ноутбук, который она должна была переслать ему почтой. На его вопрос, почему не отправлен трек-номер посылки, Елена сообщила, что ноутбук находится в неисправном состоянии и его денежные средства потрачены на ремонт ноутбука, обещала ДД.ММ.ГГГГ вернуть его денежные средства в сумме 6500 руб., на что он согласился. Денежные средства Елена ему не вернула, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Причиненный ущерб в сумме 6500 руб. для него является значительным, поскольку доход его семьи в среднем составляет 70000 руб., основными расходами являются кредитные обязательства в сумме 6500 руб., коммунальные платежи – 7500 руб., обучение и проживание его дочери –студентки в размере 11250 руб. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.53-55), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 94-95), следует, что он занимался ремонтом цифровой техники, которую после ремонта продавал через сайты бесплатных объявлений в социальных сетях. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с ФИО5, на его предложение она согласилась помогать ему в размещении объявлений на сайте бесплатных объявлений «Авито» о продаже бывшей в употреблении техники за 300 рублей от реализации каждой проданной цифровой техники. Он фотографировал объекты, указывал описание к продаваемому товару и стоимость, после чего эту информацию посредством переписки в социальной сети «Вконтакте» он сообщал ФИО5, а она размещала объявление на сайте бесплатных объявлений «Авито». Ими было продано не менее 5 гаджетов. В ДД.ММ.ГГГГ года он стал привозить ФИО5 бывшую в употреблении цифровую технику по адресу: 

<

адрес>. После того, как Елена размещала объявления о продаже, если появлялись покупатели, она лично договаривалась с ними о встрече и, если их устраивал внешний вид и цена, сразу же звонила ему, и он приезжал, чтобы лично забрать денежные средства у покупателя. Когда он не мог самостоятельно забрать денежные средства у покупателей, их отдавали ФИО5, а та перечисляла их на счет его банковской карты ПАО Сбербанк №. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года он отправил Елене посредством социальной сети «Вконтакте» информацию о продаже ноутбука «DELL» в корпусе серебристого цвета без аккумулятора за 6500 рублей. ФИО5 опубликовала объявление, ноутбук был в рабочем состоянии и находился у него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ему сообщила, что на ноутбук «DELL» стоимостью 6 500 рублей отозвался покупатель из 

<

адрес> и перевел ей денежные средства в сумме 6 500 рублей в счет оплаты стоимости ноутбука на ее банковскую карту. Он ей сообщил, что ноутбук находится в неисправном состоянии и денежные средства необходимо вернуть покупателю. До этого о неисправности ноутбука он ей не сообщал. В дальнейшем он не интересовался у ФИО5, были ли возвращены денежные средства в сумме 6500 рублей покупателю. 

А также письменными доказательствами:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности девушку Елену, у которой ДД.ММ.ГГГГ через объявление на сайте «Авито» он приобрел ноутбук фирмы «Dell» за 6 500 рублей (т.1 л.д.7);

- выпиской движения денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк России» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, содержащей в том числе сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 6500 руб. от ФИО2 (т.1 л.д.45-48); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения, предоставленные региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г.Самары ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за вх№ на 4 листах, упакованные в белый бумажный конверт с подписями участвующих лиц и печатью «Следственный отдел» (т.1 л.д.49-51), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.52).

Проверив собранные по делу доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый, виновный в его совершении. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля, суд считает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, по этим основаниям суд пришел к выводу о признании их достоверными и правдивыми.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому кладет их в основу приговора.

Психическое состояние ФИО5, ее вменяемость в момент совершения инкриминируемого ей деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей ОБУЗ ККПБ и ОБУЗ ОКНБ о том, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.104, 106, 112,116). 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимой ФИО5 виновной в совершенном преступлении.

Предъявленное подсудимой ФИО5 обвинение законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО5 и ее действия квалифицирует по ст.160 ч.2 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, осознавая, что перечисленные потерпевшим денежные средства ей не принадлежат, а перечислены ей в счет оплаты стоимости покупки ноутбука ФИО1, от последнего достоверно зная, что покупка не состоится, используя свою банковскую карту, сняла с нее перечисленные потерпевшим ФИО2 денежные средства за ноутбук, тем самым присвоив его денежные средства, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб в сумме 6500 рублей суд признает значительным, с учетом его семейного и материального положения, среднего дохода его семьи в сумме 70000 руб., расходов по кредитным обязательствам в сумме 6500 руб., коммунальным платежам – 7500 руб., оплаты за обучение и проживание его дочери –студентки в размере 11250 руб. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного по ч.2 ст.160 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкое не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО5 характеризуется положительно по месту жительства и регистрации (т.1 л.д.108,110), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.106,112), согласно записи акта о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ изменила отчество Исмоиловна на Анатольевну (т.1 л.д.115), состоит 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.190-194), не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, суд признает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ ее объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31-34), как явку с повинной, в которых она до возбуждения уголовного дела в отношении нее (т.1 л.д.1) добровольно сообщала об обстоятельствах совершенного ею преступления, при этом указанные обстоятельства ранее органам следствия в полном объеме известны не были, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5, не только сообщила о совершенном преступлении, признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами следствия, сообщала информацию, которая в полном объеме не была известна органам следствия, ее показания содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими, совершение ею преступления впервые, являлась ребенком-сиротой (т.1 л.д.190-194), ее молодой возраст, состояние беременности (т.1 л.д.188, 195).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельств его совершения и личности ФИО5, находящейся в состоянии беременности, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни ее семьи, с учетом смягчающих обстоятельств, положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости избрать ФИО5 наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание соответствует положениям ст.ст.43, 60 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно, сведения, предоставленные региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г.Самары ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ на 4 листах, упакованные в белый бумажный конверт с подписями участвующих лиц и печатью «Следственный отдел» (т.1 л.д.52), находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 10000 (десять тысяч) рублей, со взысканием по следующим реквизитам: ИНН/КПП №, УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), банковский счет 40№, казначейский счет 03№, БИК №, ОКТМО №, КБК 18№ «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения осужденной ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: сведения, предоставленные региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г.Самары ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ на 4 листах, упакованные в белый бумажный конверт с подписями участвующих лиц и печатью «Следственный отдел», находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

И.о.судьи Ленинского районного суда

г. Курска /подпись/ Л.Н. Николаева

Копия верна:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Справка.

Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 23.06.2021 обжалован не был, вступил в законную силу 06.07.2021.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>