Дело №2-5214/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июня 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика -Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО2; представителя соответчика –Министерство финансов Краснодарского края, по доверенности ФИО3; представителя соответчика –Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Краснодарского края, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о возмещении расходов, вызванных отменой постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчикам о возмещении расходов по оплате штрафа в размере 12 260 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование указывая, что постановлением заместителя руководителя Госжилинспекции Краснодарского края от 20.06.2017 г. №000573 истец – председатель правления ТСЖ «Радуга» был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2017 г. постановление Госжилинспекциии Краснодарского края было оставлено без изменения. Постановлением Краснодарского краевого суда от 12.01.2018 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2017 г. и постановление Госжилинспекциии Краснодарского края также были оставлены без изменения. Одновременно, в период оспаривания постановления и решений, Госжилинспекция Краснодарского края обратилась к мировому судьей судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, с требованием привлечь истца административному штрафу в порядке ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за нарушение сроков оплаты административного штрафа, наложенного постановлением Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.06.2018 г. № 000573 по ст. 7.22 КоАП РФ в размере 4 000 рублей. Постановлением мирового судьи участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара истец по делу был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, что составило 8 000 рублей. При этом постановлением Верховного суда РФ от 06.12.2018 г. постановление Госжилинспекции Краснодарского края от 20.06.2017 г., решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2017 г., постановление Краснодарского краевого суда от 12.01.2018 г. отменены. Считает, что при изложенном понесенные расходы: 4 000 рублей –штраф; 260 рублей –комиссия, за перевод; 8 000 рублей –штраф, подлежат возмещению в полном объеме. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что в ответ на обращение Государственная инспекция труда Краснодарского края сослалась на наличие неоплаченного штрафа, а потому рекомендовала обратиться с заявлением о взаимозачете. Последующее обращение, имевшее место 30.05.2019 г. Государственной инспекцией труда Краснодарского края. 

Представитель ответчика - Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. Ссылаясь на письменное возражение, в удовлетворении искового заявления просила отказать. Как следует из письменного возражения органы Федерального казначейства не осуществляют самостоятельное распоряжение средствами федерального бюджета, а также не отвечают по обязательствам Российской Федерации - на них возложено кассовое исполнение федерального бюджета и контроль за расходованием федеральных денежных средств. Никакими судебными или законодательными актами органы Федерального казначейства, не признаны должниками, никаких обязательств по возмещению убытков на них не возложено. В соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 18.12.2013 г. №125н, органы Федерального казначейства оформляют расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании соответствующих документов, представленных администраторами поступлений в бюджет.

Представитель соответчика –Министерство финансов Краснодарского края, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Ссылаясь на письменное возражение, в удовлетворении искового заявления просил отказать. Как следует из возражения, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда. Вина в действиях должностных лиц: должностного лица государственной жилищной инспекции Краснодарского края, составившего протоколы об административных правонарушениях в отношении истца, и рассмотревшего административные дела и привлекшего истца к административной ответственности в виде штрафа, не устанавливались в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Вопрос законности действий должностного лица государственной жилищной инспекции Краснодарского края, в том числе по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении истца, предметом рассмотрения при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности в суде не являлся. То есть отсутствует доказанность вины как государственных органов, так и их должностных лиц при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца и при привлечении его к административной ответственности, а, следовательно, отсутствуют законные основания для возмещения материального вреда по данному делу. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а только при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) -соответствующий финансовый орган публично-правового образования. Госжилинспекция края определена главным распорядителем бюджетных средств.

Представитель соответчика -Государственная инспекция труда Краснодарского края, в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражала. В удовлетворении искового заявления просила отказать.

Явка представителя третьим лицом, не заявляющего самостоятельные требования, -Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении либо мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Постановлением №000573 по делу об административном правонарушении от 20.06.2017 г., вынесенным зам. руководителя госжилинспекции Краснодарского края ФИО1, -председатель ТСЖ «Радуга», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2017 г. постановление по делу об административном правонарушении Краснодарской жилищной инспекции Краснодарского края №000573 от 20.06.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от 12.01.2018 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 04.06.2018 г. постановление государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 20.06.2017 г., решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2017 г., решение Краснодарского краевого суда от 12.01.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении председателя правления ТСЖ «Радуга» ФИО1 оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда РФ от 06.12.2018 г. постановление от 20.06.2017 г. № 000573, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 26.09.2017 г. № 12-474/17, решение судьи Краснодарского краевого суда от 12.01.2018 г. № 12-75/2018 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 04.06.2018 г. № 4А-664/2018, состоявшиеся в отношении председателя правления ТСЖ «Радуга» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, отменены.

Одновременно, на основании поступившего из Государственной жилищной инспекции Краснодарского края административного материала в отношении ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13.11.2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Из копий выписки из лицевого счета, распечаток и постановлений о возбуждении исполнительных производств, следует, что несмотря на обжалование ФИО1 постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, результатом которого явилось отмена приведенных актов, истцом понесены расходы по оплате: штрафа в размере 4 000 рублей –по постановлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (исполнительное производство №-ИП от 24.08.2018 г.); комиссии за перевод в размере 256 рублей; штрафа в размере 8 000 рублей –по постановлению мирового судьи судебного участка Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 13.11.2018 г. (исполнительное производство №-ИП от 28.02.2019 г.).

Поскольку постановление от 20.06.2017 г. № 000573, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 26.09.2017 г. № 12-474/17, решение судьи Краснодарского краевого суда от 12.01.2018 г. № 12-75/2018 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 04.06.2018 г. № 4А-664/2018, состоявшиеся в отношении председателя правления ТСЖ «Радуга» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, отменены, то требование истца о возврате уплаченных им штрафов, в т.ч. и расходов по оплате комиссии за перевод, на общую сумму 12 256 рублей обоснованно.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.1.10 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2006 г. № 861 «О государственной жилищной инспекции Краснодарского края», государственная жилищная инспекция Краснодарского края является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с действующим законодательством, гербовую и иные печати, а также соответствующие бланки и штампы со своим наименованием.

Законом Краснодарского края от 21.12.2018 г. № 3939-K3 «О краевом бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» госжилинспекция края определена главным распорядителем бюджетных средств.

С учетом приведенного, требуемые истцом суммы подлежат возмещению Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку возврат уплаченных сумм лежит на соответчике - Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, то и подтвержденные истцом расходы по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Краснодарского края, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о возмещении расходов, вызванных отменой постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в пользу ФИО1 расходы в размере 12 256 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 300 рублей, а всего 12 556 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков 

Мотивированное решение изготовлено: 10.06.2019 г. 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков