Уголовное дело № 1-134/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 мая 2020 года 

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткачева И.В. 

при секретаре Моисеевой Д.Г., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чижевской И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут, правомерно находясь в 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, в ходе бытового конфликта с К.Л.В. обратился к последней с просьбой встать с пола и лечь на диван. Однако на просьбы ФИО1 К.Л.В. не реагировала, после чего ФИО1, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, стоящей на полу табуреткой серого цвета, используемой в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, умышлено нанес не менее пяти ударов в область грудной клетки К.Л.В., от нанесенных ударов табуретка сломалась. После этого ФИО1 взял вторую табуретку серого цвета, стоящую на полу, используя ее в качестве оружия, нанес не менее трех ударов в область головы К.Л.В., причинив последней согласно заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки в виде: переломов 3,4,5 ребер (3,4 фрагментарные) слева, повреждении ткани левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, обширной подкожной и межмышечной эмфиземы слева, ссадин мягких тканей грудной клетки слева; закрытой черепно-мозговой травмы в виде: сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин лица и головы; кровоподтеков в области правого и левого коленных суставов, являющиеся опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4 (А) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался. 

Помимо полного признания вины виновность ФИО1 подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей К.Л.В., данными ею на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым она и ФИО1 совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали жить в г. Ростов-на-Дону, проживали на съемных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись совместно с ФИО1 около 10 часов 00 минут, так как им не нужно было идти на работу. Далее позавтракали и стали смотреть телевизор. Примерно в 14 часов 00 они совместно с ФИО1 пошли в магазин, где купили продукты и спиртное, вернулись домой примерно в 16 часов 00 минут. В этот день и задолго до этих конфликтов у них не было, они находились в теплых отношениях. Примерно в 18 часов 00 минут они совместно пошли готовить ужин. Примерно через час сели за стол ужинать, стол располагался в комнате. Она еще раз ходила в магазин во время ужина, примерно через час, около 20 часов 00 минут. Когда она села за стол ФИО1 схватил ее за волосы, что было далее она помнит смутно, но она чувствовала, как ФИО1 начал наносить ей удары в область головы и тела. От ударов она упала на пол. ФИО1 не перестал ее бить и продолжал наносить удары в область ребер. Она видела, как ФИО1 наносит ей удары табуретом, которые стояли в комнате. Она просила ФИО1, чтобы он прекратил ее бить. Сколько продолжалось избиение она не знает, но ФИО1 нанес ей более трех ударов в область головы и тела, при этом он бил и кулаками, и табуретом. Первое что она помнит после избиения, это как ее забрали сотрудники скорой медицинской помощи и доставили в МБУЗ ГБСМП г. Ростов-на-Дону. В больнице ей оказали помощь, она пробыла там семь дней. В больницу приходили сотрудники полиции, которые приняли у нее объяснение по поводу получения травм. После выписки она уехала в ДНР, 

<

адрес>, где продолжила лечение. Насколько она помнит, у нее было сломано 3 ребра, было повреждение мягких тканей левого легкого, сотрясение мозга, многочисленные ушибы. После выписки ФИО1 она не видела (том 1 л.д.36-39);

- показаниями свидетеля К.Г.Г., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу своего проживания. Квартира, в которой он проживает с семьей, является коммунальной. Примерно в 20 часов 00 минут в дверь его комнаты кто-то постучал, он открыл дверь и увидел на пороге свою соседку по коммунальной квартире С.Р.П., она сообщила, что слышала, из комнаты, в которой проживают другие их соседи - К.Л.В. и А..., звуки скандалов, разговоры на повышенных тонах и глухие звуки, похожие на удары. Она попросила его пройти с ней, чтобы постучать в двери комнаты Л.. и А..., и выяснить причины конфликта, потому что одна идти она опасается. Он согласился. Они подошли к двери комнаты, постучали в дверь, дверь открыл А..., он был крайне возбужден, часто и тяжело дышал, они с С.Р.П. спросили все ли у них в порядке, на что А..., заметно нервничая, ответил, что между ними произошел конфликт на бытовой почве, однако данный конфликт они уже урегулировали мирным путем, после чего извинился за шум и направился в сторону уборной комнаты, чтобы умыться. Он, продолжая стоять в коридоре общего пользования, заметил, что недалеко от входа в комнату, где проживают Л.. и А..., на полу в бессознательном состоянии лежит Л.. а рядом с ней в хаотичном порядке лежат элементы поврежденной мебели. Лицо Л.. он не видел, никаких телесных повреждений у Л.. он также не видел, так как не разглядывал ее. Выйдя из уборной, А... закрыл за собой дверь в их комнату, а он и С.Р.П. пошли по своим комнатам. Затем примерно через 15-20 минут он снова услышал стук в дверь своей комнаты, открыв ее, он снова увидел С.Р.П. и А..., который сообщили ему, что Л... плохо и необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. Прибытия медицинской бригады он дожидаться не стал и ушел к себе в комнату. Скандалы, сопровождающиеся криками на повышенных тонах, между Л.. и А... происходили очень часто (том 1 л.д.86-88);

- показаниями свидетеля С.Р.П., данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу своего проживания. Примерно в 20 часов 00 минут она услышала из комнаты, в которой проживают другие соседи К.Л.В. и А..., звуки скандалов, разговоры на повышенных тонах и глухие звуки похожие на удары. Она испугалась идти к ним одна, в связи с чем она постучала в дверь к соседу и попросила его пройти с ней и выяснить причины конфликта. Они подошли к двери комнаты Л... и А..., постучали в дверь, дверь открыл А..., он был крайне возбужден, часто и тяжело дышал, они спросили все ли у них в порядке, на что А..., заметно нервничая, ответил, что между ним и К.Л.В. произошел конфликт на бытовой почве, однако данный конфликт они уже урегулировали мирным путём. Она увидела в комнате их проживания, лежащую на полу К.Л.В.. А... сказал, что конфликт между ними урегулирован, извинился за шум и закрыл за собой дверь в их комнату, а она с К.Г.Г. пошли по своим комнатам. Затем примерно через 15 минут к ней в комнату постучался А..., который сообщил ей, что К.Л.В. плохо и у нее пропало дыхание и нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Она позвала соседа К.Г.Г. и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, что он и сделал. Прибывшая медицинская бригада госпитализировала Л..., они вывели ее из комнаты (том 1 л.д.91-93);

- показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в гражданском браке с К.Л.В., они совместно проживали по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился дома, по адресу их проживания. В это время в комнату зашла К.Л.В. и легла на пол спиной вверх. На это он ей сказал, чтобы она встала и легла на кровать, однако она проигнорировала его слова и продолжила лежать на полу, при этом молчала. Он встал и начал бить ладошками по ее щекам и трепать за одежду, чтобы привести ее в чувства. Она никак на это не реагировала, также от нее исходил резкий запах алкоголя. Он разозлился на К.Л.В., так как понимал, что она опять распивала спиртные напитки с неизвестными ему мужчинами и предположил, что она изменила ему. От этого он разозлился на нее еще сильнее и начал наносить ей удары кулаками со всей силы. Удары он наносил в область головы, шеи и спины. Нанес он около семи ударов. Далее он схватил табуретку, которая стояла рядом, и ударил ею об спину К.Л.В., от данного действия табуретка разломалась на щепки, которые разлетелись по всей комнате. После этого он схватил вторую табуретку, которая также находилась в комнате и также начал наносить ею удары К.Л.В., удары приходились в область головы и спины. Ударов было два, после чего табуретка также сломалась. В процессе этого она признаков жизни не подавала. Далее он начал наносить удары ногами в область таза, сколько точно было ударов он не помнит, примерно около пяти. Затем он увидел, как у К.Л.В. изо рта пошла кровь, испугался и остановился. Он бросился к соседям и просил, чтобы они вызвали скорую медицинскую помощь. До приезда скорой медицинской помощи он находился дома. За все время, когда он наносил телесные повреждения в комнату никто не заходил, однако кто-то стучал в дверь. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.51-54);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону. В ходе осмотра изъяты сломанные детали серого стула, имеющие засохшие следы бурого цвета и лохмотья каштановых волос (том 1 л.д.7-10);

- протоколом очной ставки между потерпевшей К.Л.В. и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая подтвердила свои показания (том 1 л.д.55-59);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 уверенно указал место совершения им преступления и подробно пояснил обстоятельства произошедшего (том 1 л.д.79-83).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены девять деревянных частей от табуреток серого цвета и три деревянных осколка от табуреток серого цвета. На частях табуреток имеются следы бурого цвета и фрагменты волос (том 1 л.д.94-95);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого у К.Л.В. обнаружены: закрытая тупая травма грудной клетки в виде: переломов 3,4,5 ребер (3,4 фрагментарные) слева, повреждения ткани левого легкого, левостороннего гемопневмоторакса, обширной подкожной и межмышечной эмфиземы слева, ссадин мягких тканей грудной клетки слева - квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.22-27).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния полностью доказана.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая К.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО1 была безоружна, угроз, направленных на причинение ФИО1 вреда, соразмерного наступившим последствиям, не высказывала. 

Вместе с тем ФИО1, используя в качестве оружия деревянные табуретки, нанес множественные удары в область расположения жизненно важных органов К.Л.В., в том числе по голове. При нанесении ударов потерпевшая не представляла для подсудимого какой-либо угрозы. Нанесение ФИО1 данных ударов повлекло причинение К.Л.В. телесных повреждений, подробно указанных в заключении эксперта №, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Суд приходит к выводу, что именно возникшая личная неприязнь, переросшая в агрессию, явилась мотивацией умышленных действий подсудимого. Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он в полной мере осознавал их общественную опасность и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Таким образом, характер, локализация и механизм образования у потерпевшей телесных повреждений, предметы, использованные подсудимым в качестве оружия, и количество нанесенных ударов, свидетельствуют о том, что ФИО1 предпринял умышленные действия, направленные именно на причинение тяжкого вреда здоровью К.Л.В.

В ходе судебного разбирательства допрошена следователь ОРП на ТО ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону Г.А.В., которая пояснила, что ею была допущена техническая ошибка при привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и подготовке обвинительного заключения. Так, в указанных документах указано имя «А..», в то время как имя подсудимого ФИО1 - «А...». Подсудимый ФИО1 также подтвердил, что именно данный следователь допрашивала его при производстве предварительного расследования и предъявляла ему обвинение.

С учетом допроса следователя, мнения подсудимого, а также имеющихся в материалах уголовного дела документов (заключения об установлении личности, запросов, заключения судебно-психиатрической экспертизы), у суда не вызывает сомнений, что судебное разбирательство проведено в отношении надлежащего лица. Неверное указание следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении имени подсудимого суд признает явной технической ошибкой, которая по своей сути не привела к нарушению права подсудимого на защиту. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, а также с его слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (том 1 л.д.102-104,119). 

Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 изначально дал полные, подробные показания, содержащие правдивые сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе на основании которых ему в последующем было предъявлено обвинение, подтвердил их при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 (том 1 л.д.55-59,79-83). 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усматривает и приходит к выводу о том, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей – оставить без изменения. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 07.05.2020.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбытого наказания в виде лишения свободы засчитать время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 31.01.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (том 1 л.д.98), а именно: девять деревянных частей серого цвета от табуреток, три деревянных осколка серого цвета от табуреток, которые согласно квитанции № сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий И.В. Ткачев