копия

Дело № 2-1564/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 27 ноября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Можайскому РОСП УФССП России по Московской области, 3-е лицо – ФИО3, об освобождении имущества от ареста, -

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просив освободить от ареста принадлежащую ему автомашину КИА РИО номерной знак №, 2009 г. выпуска, наложенный ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Можайским горсудом по гражданскому делу №, ссылаясь на то, что данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого им с указанным выше лицом, и не был поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя истца, в связи с его тяжёлой болезнью. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, об уважительных причинах его неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, извещённое о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось, отзыва на иск не представило.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключён в простой письменной форме договор купли продажи транспортного средства КИА РИО номерной знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет ЧЁРНЫЙ, 2009 г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, наложен запрете на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля, а постановлением судебного пристава-исполнителя того же подразделения РОСП ФИО6 следует, что указанные выше запретительные меры в отношении этого же автомобиля отменены, что достоверно и объективно подтверждается материалами исполнительного производства, представленными суду.

Из сведений, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по Можайскому р-ну по запросу суда, спорный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО3, а в собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находятся в автомобиля КИА РИО номерные знаки № и №. 

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО2, последнему установлена 2-а группа инвалидности по общему заболеванию.

Из выписного эпикриза ГБУ Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» и выписки из истории болезни, ФИО2 находился на лечении в данном медучреждении в период с 26.05. по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ишемическая болезнь сердца, нестабильная прогрессирующая стенокардия, постинфарктный кардиосклероз, на фоне гипертонической болезни III степени. 

В период с 12.10. по ДД.ММ.ГГГГ Чобанян проходил лечение в Научном центре сердечно-сосудистой хирургии им. АН. ФИО7 с тем же диагнозом, что подтверждается выписным эпикризом. 

С 01.06. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил лечение в Медцентре «Норк-Мараш» Республики Армения. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО1, обратился с заявлением к начальнику Можайского РОСП УФССП России по МО о снятии ареста со спорного транспортного средства, которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.п.1 и 3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ.

В силу требований ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ установлено: граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Согласно п.3 ст.15 данного Закона и в соответствии с п.п.4 и 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства в течение 10 суток после их приобретения, изменения собственника (владельца).допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п.1 ст.209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Пунктом 5 названных выше Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, 14.06.2014 г. между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме был заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства. 

Тем не менее, истец не поставил данное транспортное средство на учёт в органы ГИБДД на своё имя, не представил доказательств заключения в отношении этой автомашины договоров ОСАГО, не нес бремя содержания автомашины, не оплачивал транспортные налоги.

Таким образом, заявитель иска не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Запрет на регистрационные действия с указанным транспортным средством был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебном приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3

Данные действий судебный пристав-исполнитель осуществил в рамках закона и своих полномочий, в связи с чем, они являются законными и обоснованными.

В тоже время, запретительные меры для регистрационных действий в отношении названного автомобиля в настоящее время отменены, в связи с чем, отсутствует предмет спора по настоящему гражданскому делу. 

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к Можайскому РОСП УФССП России по Московской области, 3-е лицо – ФИО3, об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской Московской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 02 декабря 2017 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)