судья: Нестуров М.Р. 22к-2118/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялова Д.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Керимова С.А., 

адвоката Магомедовой Х.М. в интересах ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности Демиро-ва А.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3 на 

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03 июля 2025 года об удовлетворении жалобы адвоката Магомедо-вой Х.М. в интересах ФИО1 на постановление начальника 4 отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО4 от 07 июня 2025 года об отказе в передаче транспортного средства под сохранную расписку ФИО1 

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности Демиро-ва А.Б., прокурора Керимова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Магомедову Х.М. в интересах ФИО1, полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

адвокат Магомедова Х. в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанной жалобой, мотивировав его тем, что его доверитель с 04.12.2024г. в соответствии с договором купли продажи и свидетельством регистрации транспортного средства является собственником автомобиля марки «Тойота Хайлендер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №

21.02.2025г. указанный автомобиль был изъят следователем Буйнакского районного УМВД ФИО5 и помещен на хранение там же на территории отдела. 

12.03.2025г. постановлением суда на автомобиль наложен арест.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 14.05.2025г. постановление суда от 12.03.2025г. изменено и исключено из постановления суда первой инстанции «установление запрета на пользование автомобилем».

Указанный автомобиль находится на территории следственного отдела МВД России по Буйнакскому району Республики Дагестан под открытым небом, не защищен от атмосферных природных явлений, что может быть повлечь порчу кузова автомобиля. 

Как стало известно, обвиняемый ФИО6 находится в Турции и объявлен в розыск. Когда завершится предварительное расследование и судебное рассмотрение данного уголовного дела не известно, в связи с чем они обратились с ходатайством на имя начальника 4 отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО4, в производстве которого находится уголовное дело, о возврате автомашины под сохранную расписку.

Постановлением от 07.06.2025г. начальник 4 отдела СЧ СУ МВД по РД полностью отказал в удовлетворении ходатайства. 

Полагает, что передача автомобиля собственнику ФИО1 не несет за собой какого-либо ущерба в расследовании вышеуказанного уголовного дела, наоборот, собственник обеспечит его сохранность, исправность, в том числе и товарный вид. 

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03.07.2025г. жалоба адвоката Магомедовой Х.М. в интересах ФИО1 удовлетворена, постановление начальника 4 отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО4 от 07.06.2025г. об отказе в передаче автомобиля марки «Тойота Хайлендер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № под сохранную расписку ФИО1 признано незаконным и необоснованным, на начальника 4 отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО4 либо иное должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3 просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03 июля 2025 года отменить. 

В обоснование доводов жалобы указывается, что удовлетворяя жалобу адвоката Магомедовой Х.М. суд сослался на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 14.05.2025г., согласно которому постановление суда первой инстанции было изменено с исключением из него указания «установление запрета на пользование автомобилем», при этом суд не обратил внимание на то, что требования постановления суда первой инстанции распространялись именно до 18.04.2025г. и на момент вынесения апелляционного постановления Верховного Суда Республики Дагестан оно фактически не имело юридической силы. 

Также судом не была дана оценка тому, что на основании ст. 81 УПК РФ спорный автомобиль постановлением начальника 4-го отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО4 от 17 апреля 2025 г. признан вещественным доказательством. 

На момент вынесения обжалованного постановления в судебном порядке не установлен законный владелец данной автомашины, следовательно, возврат транспортного средства ФИО1 будет иметь незаконный характер. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3, прокурора Керимова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Магомедову Х.М. в интересах ФИО1, полагавшую необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, Верховный Суд Республики Дагестан не находит оснований для отмены судебного решения. 

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22).

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

На основании ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Магомедовой Х.М. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением врио следователя следственного отдела ОМВД России по г.Каспийску Республики Дагестан ФИО7 от 05 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого установлено, что 28 ноября 2021 г., примерно в 14 часов 00 минут, ФИО8, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконной материальной выгоды, направленной на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, находясь во дворе дома № 46, расположенного по 

<

адрес>, под предлогом приобретения автомобиля модели «Тойота Хайлендер», 2013 годы выпуска, без государственный регистрационных знаков (снятый с учета), на условиях рассрочки платежа, убедил владельца указанного автомобиля ФИО2 продать вышеуказанный автомобиль на достигнутых условиях сроком полной оплаты денежных средств в сумме 5 500 000 руб. до декабря 2022 года, предварительно передав последнему сумму в размере 200 000 руб. как первоначальный взнос. 

Согласно материалам уголовного дела на момент передачи автомобиля ФИО8 он был снят с учета, на ФИО2 не был зарегистрирован.

Из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что с 04.12.2024г. собственником автомобиля марки «Тойота Хайлендер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, является ФИО1, которая в соответствии с правоустанавливающими документами приобрела данный автомобиль у ФИО9, а последний приобрел его у ФИО10

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установлено также, что в соответствии с правоустанавливающими документами ФИО2 никогда не являлся собственником данной автомашины.

Автомобиль марки «Тойота Хайлендер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, следователем осмотрен и постановлением от 22.02.2025г. признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. 

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12.03.2025г. на автомобиль марки «Тойота Хайлендер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, сроком до 19.04.2025г. наложен арест, собственнику запрещено пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2025 года постановление суда первой инстанции от 12.03.2025г. о наложении ареста на спорный автомобиль, в том числе с запретом на пользование собственнику, изменено, из постановления суда первой инстанции исключено «установление запрета на пользование автомобилем».

Постановлением следователя от 18.04.2025г. ФИО8 объявлен в розыск.

Постановлением начальника отдела следственной части СУ МВД по РД ФИО4 от 19 апреля 2025 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. 

Ввиду того, что срок наложение ареста, который истекал 18.04.2025г., не продлевался, начальником отдела следственной части СУ МВД по РД ФИО4 07 июля 2025 года вышеуказанный автомобиль передан под сохранную расписку ФИО1 

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09.07.2025г., вступившем в законную силу 26.08.2025г., Альборие-ва З.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля марки «Тойота Хайлендер», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая особенности уголовного дела, включая правовое и фактическое положение спорного автомобиля, признанного вещественным доказательством, с учетом приостановления производства по уголовному делу на неопределенный срок, фактической передаче решением следователя автомашины ФИО1, являющейся её добросовестным приобретателем, вынесенным исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом возможности возвращения вещественного доказательства без ущерба для доказывания по делу, оспоренное заявителем апелляционной жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 03 июля 2025 года об удовлетворении жалобы адвоката Магомедовой Х.М. в интересах ФИО1 на постановление начальника 4 отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО4 от 07 июня 2025 года об отказе в передаче автомобиля марки «Тойота Хайлендер», 2013 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, под сохранную расписку ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования заявитель жалобы и другие участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Ташанов