Дело №

61RS0№-03

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Люлько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м006нк161, находившегося под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке; автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 36dr121, находившегося под управлением водителя ФИО4, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке; автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак в424мт161, находившегося под управлением ответчика ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован АО «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия АО «НАСКО» прекратило осуществление страховой деятельности, потерпевшие ФИО1 и ФИО4 обратились с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику РСА. При этом РСА отказал истцам в компенсационной выплате. В досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м006нк161, принадлежащего истцу ФИО1, согласно экспертному заключению №А-648/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной организацией - ИП ФИО5, составляет с учетом износа - 355 650 руб., без учета износа - 437 521 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 36dr121, принадлежащего ФИО4, согласно экспертному заключению №А-635/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимой экспертной организацией - ИП ФИО5, составляет с учетом износа - 422 389 руб., без учета износа - 683 857 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому цедент ФИО4 уступил, а цессионарий ФИО2 приняла права требования по взысканию страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 36dr121, идентификационный номер (VIN) №.

В этой связи истец ФИО1, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 249 500 руб., штраф в размере 124 750 руб., неустойку в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО3 - сумму материального ущерба в размере 79 000 руб., а с обоих ответчиков - расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 478,36 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО3 - сумму материального ущерба в размере 217 900 руб., а с обоих ответчиков - расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 619,28 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель - ФИО6 не явились, посредством телефонограммы заявлено ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом настаивали на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

Ответчик РСА о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщено.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м006нк161, находившегося под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке; автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 36dr121, находившегося под управлением водителя ФИО4, риск гражданской ответственности которого не был застрахован в установленном законом порядке; автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак в424мт161, находившегося под управлением ответчика ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован АО «НАСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями всех участников дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку у АО «НАСКО» приказом Банка России №ОД-1090 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности ФИО1 и ФИО7, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец ФИО1 обратился с заявлением к РСА о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также поврежденный автомобиль.

Ответчик РСА, после осмотра поврежденного имущества, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в производстве компенсационной выплаты по тем основаниям, что все повреждения автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м006нк161, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в производстве компенсационной выплаты, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 355 650 руб., определенной экспертным заключением №А648/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимой экспертной организацией - ИП ФИО5 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

Требования истца ФИО1 ответчиком РСА оставлены без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 обратился с заявлением к РСА о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также поврежденный автомобиль.

Ответчик РСА, после осмотра поврежденного имущества, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в производстве компенсационной выплаты по тем основаниям, что все повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 36dr121, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом в производстве компенсационной выплаты, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к РСА с досудебной претензией, требуя произвести компенсационную выплату в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб., определенной экспертным заключением №А-63/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным независимой экспертной организацией - ИП ФИО8, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа.

Требования ФИО4 ответчиком РСА оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому цедент ФИО4 уступил, а цессионарий ФИО2 приняла права требования по взысканию страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 36dr121, идентификационный номер (VIN) №.

Истцы не согласны с отказом ответчика РСА в осуществлении компенсационной выплаты.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорными обстоятельствами по необъединенным делам являются как повреждения, полученные в едином механизме заявленного дорожно-транспортного происшествия, так и размер восстановительного ремонта автомобилей истцов, судом по каждому делу, до их объединения, были назначены судебные транспортно-трасологические и автотовароведческие экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак в424мт161, кузове автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 36dr121, и кузове автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м006нк161, с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможного механизма столкновения, все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м006нк161, и указанные в акте осмотра транспортного средства №А-648/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ИП ФИО5, за исключением повреждения диска правого переднего колеса и лонжерона переднего правого, образованы в результате столкновения с автомобилем марки БМВ Х5 (правая передняя часть кузова автомобиля), и последующего наезда на припаркованный автомобиль марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 36dr121 (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м006нк161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа - 328 500 руб., с учетом износа - 249 500 руб.

Принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак в424мт161, кузове автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 36dr121, и кузове автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м006нк161, с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и возможного механизма столкновения, все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 36dr121, и указанные в акте осмотра транспортного средства №А-635/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ИП ФИО8, за исключением повреждения масленого радиатора рулевого управления, образованы в результате столкновения с автомобилем марки Киа Рио при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 36dr121, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа - 617 900 руб., с учетом износа - 482 100 руб.

Экспертом в заключении судебной экспертизы приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей истцов, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта каждого «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-дисках, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертом проведено масштабное сопоставление контактировавших транспортных средств, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически значимых органолептически-различимых повреждений на автомобилях марки Киа Рио, государственный регистрационный знак м006нк161, и Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак 36dr121, выявлены контактные зоны. При масштабном сопоставлении контактировавших транспортных средств экспертом сделан вывод о соответствии высот повреждений на автомобилях марки Киа Рио, Мерседес-Бенц S500, и БМВ Х5.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, опровергают доводы стороны ответчика об отсутствии страхового события и необходимости производства компенсационной выплаты по заявленному дорожно-транспортному происшествию. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим значительный опыт и стаж работы в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для производства компенсационной выплаты подлежат отклонению, как необоснованные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по производству компенсационной выплаты истцу ФИО1 в размере 249 500 руб., а истцу ФИО2 в размере 400 000 руб., то есть в размерах, не превышающих лимита страховой ответственности по виду страхового возмещения, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик РСА не обосновано отказал произвести истцам компенсационные выплаты по заявленному страховому событию, то требования истцов о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от компенсационной выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

Таким образом с ответчика РСА подлежит взысканию штраф: в пользу истца ФИО1 - в размере 124 750 руб., исходя из расчета: 249 500 руб. х 50%; в пользу истца ФИО2 - в размере 200 000 руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 50%.

Суммы штрафов являются соразмерными последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм штрафа.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика РСА неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцами необходимых для получения компенсационной выплаты пакетов документов, в выплате компенсации по страховому случаю ответчиком РСА необоснованно отказано. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявления о страховом случае с пакетами документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, были получены РСА от истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а от потерпевшего ФИО4, в последующем уступившего право требования истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с учетом нерабочих и праздничных дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцами не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в их действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ими своими правами, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истцы просят суд взыскать в свою пользу с ответчика РСА неустойку за нарушение срока производства компенсационной выплаты, в частности: истец ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 331 день просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета: 

249 500 руб. (сумма компенсационной выплаты) х 1% х 331 день (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Истец ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 354 дня просрочки, не превышая размер неустойки с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 руб., из расчета: 

400 000 руб. (сумма компенсационной выплаты) х 1% х 354 дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки, представленные истцами, произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Тем не менее, Верховным Судом Российской Федерации в своем обзоре судебной практики № (2020) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) обращено внимание на следующее.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичная позиция изложена в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяемого на момент возникновения настоящего страхового случая), если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению обстоятельств полной гибели транспортного средства, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию, действующую в интересах РСА (ответчика).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена РСА, которому был представлен весь пакет документов и транспортные средства для осмотра, а потерпевшиеФИО1 и ФИО4 лишь осуществляли защиту своих прав в установленном порядке, обратившись за определением размера ущерба к независимым специалистам. 

Расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

В то же время судом установлено, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не исследовав механизм образования повреждений на автомобиле истца надлежащим образов, что повлекло за собой необоснованный отказ в компенсационной выплате, чем злоупотребил своим правом.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленные суммы неустоек, поскольку суммы неустоек явно несоразмерны размеру компенсационных выплат. 

В рассматриваемом случае размер неустойки заявленный истцом ФИО1 подлежит снижению до 200 000 руб., а размер неустойки, заявленный истцом ФИО2 подлежит снижению до300 000 руб., поскольку именно такие размеры, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцам, как потребителям вследствие нарушения их прав ответчиком РСА, будут отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

Относительно требований истцов ФИО1 и ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и ответчиком ФИО3 не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобили ФИО1 и ФИО4 получили механические повреждения, произошло исключительно по вине ФИО3 при управлении автомобилем марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак в424мт161.

Судебной экспертизой установлены стоимости восстановительного ремонта автомобилей, принадлежащих истцам, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в частности, восстановительный ремонт автомобиля истца ФИО1 составляет с учетом износа 249 500 руб., без учета износа - 328 500 руб., а восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО4, с учетом износа - 482 100 руб., без учета износа - 617 900 руб. Исходя из этого судом определена сумма компенсационной выплаты, которую РСА обязан выплатить каждому истцу, 249 500 руб. - истцу ФИО1, 400 000 руб. - истцу ФИО2

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет материального ущерба сумму в размере 79 000 руб. - разницу, между компенсационной выплатой по договору ОСАГО (249 500 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (реальный ущерб - 328 500 руб.). При этом истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет материального ущерба сумму в размере 217 900 руб. - разницу, между компенсационной выплатой по договору ОСАГО (400 000 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (реальный ущерб - 617 900 руб.).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО3 по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба в размере 79 000 руб., а истцу ФИО2 материального ущербав размере 217 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и исполнителем ФИО6, которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, а также стоимость услуг - 25 000 руб., которая произведена истцом в рамках договора, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Истцом ФИО2 в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный между ней и исполнителем ФИО6, которым стороны определили действия, которые представитель должен выполнить по поручению заказчика, а также стоимость услуг - 25 000 руб., которая произведена истцом в рамках договора, о чем свидетельствует соответствующая расписка. 

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, в частности консультирование, составление и направление претензии, составление и направление в суд иска, составления и заявления ходатайств, количества дней участия в судебных заседаниях, а также сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться в пользу каждого истца по 15 000 руб. 

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истцов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, следующим образом: в пользу истца ФИО1 с РСА - в размере 11 400 руб., с ФИО3 - в размере 3 600 руб.; в пользу истца ФИО2 с РСА - в размере 9 750 руб., с ФИО3 - в размере 5 250 руб.

В качестве судебных расходов истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков РСА и ФИО3 расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 4 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №А648 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 478,36 руб., которые подтверждены чеками-ордерами, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве судебных расходов истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков РСА и ФИО3 расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 4 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №А-635 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 619,28 руб., которые подтверждены чеком-ордером, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению, а заявленные ими расходы, обусловлены защитой нарушенного права, в том числе и в суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны пропорционально, в следующем порядке: в пользу истца ФИО1 с ответчика РСА - расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 3 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 695 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 400 руб., а с ответчика ФИО3 - расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 руб.; в пользу истца ФИО2 с ответчика РСА - расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 576,18 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб., а с ответчика ФИО3 - расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 043,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. 

По настоящему делу, с учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины по требованиям истца ФИО1 к ответчику РСА составляет 7 695 руб., а к ответчику ФИО3 - 2 570 руб.; по требованиям истца ФИО2 к ответчику РСА составляет 9 200 руб., а к ответчику ФИО3 - 5 379 руб.

Вместе с тем, при обращении в суд с настоящим иском истцом ФИО2 государственная пошлина уплачена в размере 13 619,28руб., то есть меньшем размере, при этом государственная пошлина судом зачтена по требованию к ответчику РСА в размере 8 576,18 руб., а по требованию к ответчику ФИО3 в размере 5 043,10 руб., следовательно разница между подлежащей уплате государственной пошлиной и государственной пошлиной, возмещенной судом истцу в качестве судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет г. Батайска 

<

адрес> с ответчика РСА в размере 623,82 руб., а с ответчика ФИО3 в размере 335,90 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 249 500 руб., штраф в размере 124 750 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 3 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 695 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 79 000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 576 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 217 900 руб., расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 043 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Батайска 

<

адрес> государственную пошлину в размере 623 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Батайска 

<

адрес> государственную пошлину в размере 335 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: