К делу № 1-12/2021

23 MS 0156-01-2021-000514-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Килюхов М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В..,

подсудимого ФИО1

защитника Ильясовой Р.А. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним- специальным образованием, русского, холостого, не военнообязанного, ранее судимого по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ наказание два года шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, освобожден по отбытию наказания; по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, ст. 70 Уголовного кодекса РФ, наказание один год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, на основании ст. 72 Уголовного кодекса РФ, частично присоединена к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытая часть наказания по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде восьми месяцев лишения права заниматься деятельностью, и окончательно назначено один год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и осужден с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год. На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что он не согласен с результатом судебной товароведческой экспертизы, суд первой инстанции не в полой мере и поверхностно исследовал обстоятельства по делу, не учел документальные доказательства. Указывает, что показания свидетелей и потерпевшего основаны на доводах, в связи с чем являются недопустимыми, при этом обвинительный приговор, в отношении него, постановлен незаконно. Кроме того, судья необоснованно снизил размер дополнительного наказания в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является нарушением.

Потерпевший ФИО просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Красноармейского района Минченко А.В. полагал приговор в отношении ФИО1 вынесен с нарушением процессуальных норм, в связи с чем, просил приговор изменить, снизив размер наказания ФИО1 Вместе с тем не согласился с доводами апелляционной жалобы в части обьективности показаний свидетелей и потерпевшего. Кроме того, указал. что мировой судья необоснованно снизил размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами до двух лет.

Исследовав обстоятельства дела, допросив эксперта ФИО и свидетеля 1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировой судья, при постановлении и провозглашении приговора, обьективно учел показания свидетелей 2 3, 4, которые явились очевидцами совершения преступления, дали подробные пояснения по факту повреждения чужого имущества ФИО1, оснований сомневаться в их обьективности, не усматривается. 

Давая оценку показаниям свидетелей, а также акту повторного экспертного исследования, суд полагает, что они в своей совокупности с документальными доказательствами, учтенными мировым судьей, подтверждают обстоятельства, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. 

Оценив в своей совокупности доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора ссылку мирового судьи на отрицательную характеристику подсудимого, указав дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами, признание вины в суде апелляционной инстанции, раскаяние подсудимого.

Вместе с тем, мировой судья в резолютивной части приговора, в нарушение требований, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, необоснованно не сделал ссылку на норму ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, кроме того, не верно назначил окончательное наказание ФИО1 в пределах санкции статьи, необоснованно и незаконно, при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, снизив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, до двух лет, что не предусмотрено нормами Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке, является неправильное применение уголовного закона. 

Кроме того, размер материального ущерба, причиненный потерпевшему подлежит изменению и снижению в части стоимости автомобильных шин 

<

данные изъяты> в количестве 2 –х штук до 3 080 рублей и в части устранения прокола шин 

<

данные изъяты> в количестве 2-х штук до 600 рублей, так как подтвержден и доказан с учетом повторной судебной товароведческой экспертизы по делу, а также обстоятельств и тяжести наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а назначенное наказание снижению, на основании норм ы ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, изменить.

Указать в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ссылку на норму ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Смягчить назначенное наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ до одного года двух месяцев лишения свободы.

В части применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами , указать на срок два года восемь месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья: