Судья Балин М.В. дело № 22-5971/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 августа 2025 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Бузыкина А.Н.,

обвиняемого ...........1

(путем использования систем видеоконференц-связи), 

защитника адвоката Бермана А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сохновского В.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и

...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 28 ноября 2025 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1, адвоката Бермана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, мнение прокурора Бузыкина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 о продлении ...........1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 28 ноября 2025 года. 

Не согласившись с принятым судебным решением, в апелляционной жалобе адвокат Сохновский В.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства ввиду его не законности и не обоснованности, изменив меру пресечения на домашний арест по месту фактического проживания, либо запрет определенных действий. Считает, что доводы ходатайства следствия, представленные в суд относительно тех обстоятельств, которые якобы служат основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не могут и не должны являться достаточными и достоверными для суда и не должны приниматься во внимание в виду их документальной недоказанности. Судом проигнорированы требования ст.240 УПК РФ и обстоятельства на которые указывает следователь в своем ходатайстве, не одним документом не подтверждено, а представленные в суд материалы не имеют никакого отношения к обстоятельствам и основаниям для продления срока стражи. Ни один документ, подтверждающий доводы следствия судом не исследован, что не допустимо и говорит о предположениях как следствия, так и суда первой инстанции. Просит учесть, что ранее на протяжении года следствия ...........1 мера пресечения не избиралась, обвиняемый являлся по вызову следователя, иногда являлся добровольно, проявляя инициативу, неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого и ранее следствие не беспокоилось, что ...........1 под тяжестью наказания может скрыться. Следователь в судебном заседании не смог привести какого-либо обоснования и доказать необходимость продления стражи в отношении ...........1, пояснив в судебном заседании, что не располагает сведениями и доказательствами о том, что ...........1 может скрыться. Ни отражено в постановлении суда по каким основаниям при возбуждении уголовного дела год назад, ...........1 не может находиться под домашним арестом и как он может повлиять на ход следствия. Судом не дано оценки данным о личности обвиняемого, который ранее не судимый, имеет на иждивении детей, постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, родители пенсионеры, отец инвалид 3 группы. Заграничного паспорта ...........1 не имеет. Считает, что материалы дела не содержат ни одного достаточного и достоверного документа, свидетельствующего о реальной необходимости продления ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей и обоснования невозможности избрания иной меры пресечения. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, ее срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю 28.08.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ...........1 Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 ноября 2025 года.

08.08.2025, ...........1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ. 

Ранее, 08.08.2025, по постановлению Первомайского районного суда г.Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 20 суток, то есть до 28 августа 2025 года.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности ...........1 к совершению преступлений, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции, объективно исследовав обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ...........1, поскольку этот срок истекал, однако окончить расследование к указанному сроку не представилось возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, затем предъявить ...........1 обвинение в окончательно редакции, допросить его, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить дело прокурору.

Таким образом, выводы суда являются мотивированными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. ...........1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений и находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ...........1 ранее предпринимал меры к сокрытию в своем жилище служебных документов Управления судебного департамента края, которые были обнаружены и изъяты в ходе обыска, что подтверждает вывод следствия о том, что ...........1 может и далее предпринимать меры к сокрытию следов преступления.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, в полном объеме учел данные о личности обвиняемого и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем содержание под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей, исходя из предъявленного обвинения.

Сведений о наличии у ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Указанные в жалобе сведения о личности обвиняемого, наличие семьи, постоянного места жительства, отсутствие судимостей, не могут сами по себе являться достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключают возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе не исключают возможности скрыться от следствия.

Из обжалуемого постановления видно, что судом рассматривался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, отсутствие документов, подтверждающих возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не допущено. 

Выводы суда в отношении обвиняемого ...........1 мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Однако, судом излишне указано о продлении срока содержания под стражей до 28 ноября 2025 года, включительно, поскольку задержан ...........1 был в порядке ст.91 УПК РФ 08 августа 2025 года и срок ему продлен до 03 месяцев 20 суток, то есть до 28 ноября 2025 года. Кроме того, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен именно до 28 ноября 2025 года.

Таким образом, в данной части постановление суда подлежит изменению, с исключением указания суда о продлении срока содержания под стражей «включительно». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2025 года в отношении обвиняемого ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сохновского В.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков