7

Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 15 ноября 2017 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Чулковой Н.А.

с участием защитника юридического лица АО «Разрез Шестаки» - по доверенности ЛИЦО_4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора юридического лица Акционерного общества «Разрез Шестаки» ЛИЦО_1 на постановление ### АПН/08/16 от **.**.****, вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ЛИЦО_6, о признании юридического лица Акционерного общества «Разрез Шестаки» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ### АПН/08/16 о назначении административного наказания от **.**.****, вынесенным старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ЛИЦО_6, юридическое лицо Акционерного общества «Разрез Шестаки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000,00 рублей. 

Директор юридического лица Акционерного общества «Разрез Шестаки» ЛИЦО_1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в нарушение ФЗ от **.**.**** № 294-ФЗ проверка АО «Разрез Шестаки» в порядке государственного контроля не проводилась, с распоряжением о проведении проверки (плановой/внеплановой) документальной (выездной) АО «Разрез Шестаки» не ознакомлено и о начале проведения проверки не уведомлено, равно как и с актом проверки в нарушении ст. 16 ФЗ от **.**.**** № 294-ФЗ юридическое лицо не ознакомлено. 

Указывает, что определение от **.**.**** ### АПН/08/2016 о возбуждении административного дела в отношении АО «Разрез Шестаки» вынесено, в нарушение указанного выше Федерального закона, без результатов оформления проверки, проводимой при осуществлении государственного контроля.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 26.4 КРФобАП АО «Разрез Шестаки» не было ознакомлено с определением от **.**.**** «О назначении экспертизы».

Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении ### АПН/08/16 от **.**.**** административный орган сделал вывод о том, что в действиях АО «Разрез Шестаки» имеется два различных административных правонарушения, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 КРФобАП и ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП, но при этом в постановлении ###АПН/08/16 от **.**.**** о привлечении к административной ответственности применил меру ответственности, предусмотренную ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП и не обосновал необходимость и правомерность применения ст. 8.14 КРФобАП.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, в нарушение ст. 28.2 КРФобАП не указано в чем выразилась объективная сторона правонарушения, какие конкретные обязанности, условия, правила водопользования были нарушены обществом, какими законами или нормативными актами указанные обязанности, правила, условия установлены. 

Также указывает, что доказательства того, что устанавливая нарушения условий водопользования, департамент проводил отбор и анализ (экспертизу) проб воды из водного объекта, а также доказательств (протоколов) проведения осмотра территории (водного объекта) в установленном КРФобАП порядке, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку на экспертное заключение от **.**.**** – как на доказательство, считает несостоятельной, поскольку экспертиза проведена с нарушением правил порядка, установленного п. 4 ст. 26.4 КРФобАП, что не позволяет использовать результаты экспертизы в качестве допустимых доказательств по делу. 

Превышение нормативов допустимого сброса, указанных в отчете общества за 3 квартал 2016 года, не свидетельствует о нарушении юридическим лицом правил водопользования за 2016 года. 

Недостоверный учет обществом качества сточных вод по СПАВ также не доказан, поскольку в постановлении не указано, что конкретно юридическим лицом нарушено и какие меры не приняты обществом.

Кроме того, административный материал составлен и постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено лицом (органом), не имеющим полномочий осуществлять государственный надзор на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, поскольку Департамент природных ресурсов Кемеровской области является региональным органом по государственному экологическому надзору, что подтверждается Положением о Департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, утвержденным Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от **.**.**** ###, в то время как объекты 1 категории, к которым относится юридическое лицо АО «Разрез Шестаки», подлежат государственному федеральному надзору. 

Просит признать незаконным и отменить постановление ### АПН/08/16 о назначении административного наказания от **.**.****, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитники юридического лица АО «Разрез Шестаки» - по доверенности ЛИЦО_5, ЛИЦО_4, ЛИЦО_8, доводы жалобы поддержали, просил признать незаконным и отменить постановление, производство по делу прекратить. 

Дополнительно изложили доводы о недопустимости доказательства-заключения эксперта, в силу того, что проведено экспертом, подчиненным Департаменту, не имеющего аккредитации в соответствующей сфере, при отсутствии реального отбора проб. Также указали, что данным объектом водопользования юридическое лицо пользуется на основании решения, и именно в решении заложены требования соответствия нормативным документам, однако, должностное лицо не правомерно указано на превышение ПДК, используя иной нормативный документ. Также указали, на необоснованность соблюдения требований по СПАВ, которые представляют собой группу соединений, при этом методики разброса по группе соединений всех составляющих, не имеется. Также указали, что доводы об истечении срока давности при вынесении постановления, не поддерживают.

Ст. гос. инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ЛИЦО_6 пояснила, что также следует из ее письменных возражений, что проверки в соответствии с ФЗ « 294 не проводилось, было возбуждено административное производство, проводилось административное расследование в связи с изучением полученных отчетов самого общества, из которых усматривались нарушения, предусмотренные ст.8.14 ч1 и ст.8.13 ч 4 КоАП РФ. также указала, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от **.**.**** ### «О критерии отнесения объектов», критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим региональному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование водных объектов, полностью расположенных в пределах территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не относящейся к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов. Река Малый Бачат протекает только по одному региону.

АО «Разрез Шестаки» осуществляет сброс сточных вод посредством двух выпусков в реку Малый Бачат, которая относится к водным объектам регионального надзора. 

При проведении административного расследования назначалась экспертиза, с определением о назначении которой был ознакомлен представитель АО «Разрез Шестаки», действующий на основании доверенности. Процедура предоставления юридическому лицу результатов экспертизы не предусмотрена КРФобАП. Эксперт не является подотчетным лицом Департаменту. Компетенция эксперта достаточна, каких либо требований по конкретной аккредитации никаких Законом не установлено.

АО «Разрез Шестаки» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП на основании материалов, полученных при проведении административного расследования и имеющихся в деле: результатов лабораторных измерений качества сточных вод от выпусков предприятий, результатов исследования воды из водного объекта и др (которые предоставлены самой стороной). 

Также в действиях АО «Разрез Шестаки» имелись признаки правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 8.13 КРФобАП, выраженные в несоблюдении установленных нормативов сброса сточных вод в водный объект. Также указала, что даже если исходить из нормативов ПДК, которые определены по использованию нормативов, указанных в решении для ООО «Шестаки», также имеется превышение. 

Указала, что ею применены положения ч. 2 ст. 4.4 КРФобАП, которые предусматривают, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действий (бездействие), более строгого административного наказания, департамент назначил наказание по ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП в пределах санкции в минимальном размере. 

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав административный материал, считает, что жалоба генерального директора юридического лица Акционерного общества «Разрез Шестаки» ЛИЦО_1 на постановление ### АПН/08/16 о назначении административного наказания от **.**.**** к следующему вводу.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что постановлением ### АПН/08/16 от **.**.****, вынесенным старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ЛИЦО_6, юридическое лицо Акционерное Общество «Разрез Шестаки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП – «Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток».

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от **.**.**** № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ – «Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде»;

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ – «Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти».

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ – «Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды».

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ – «Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается».

Согласно экспертному заключению от **.**.****, увеличение содержания нитритов, нитратов и аммиака в пробах воды из водного объекта ниже сброса по отношению к пробам выше сброса, указывает на сброс недостаточно очищенных стоков АО «Разрез «Шестаки». При отсутствии превышения НДС по нитратам в сточных водах предприятия, увеличивается его содержание в водном объекте ниже сброса, что обусловлено естественными процессами в водоеме при загрязнении нитритами и аммиаком. 

Указано, что эти положения Федерального закона Российской Федерации от **.**.**** ### - ФЗ «Об охране окружающей среды» и Водного кодекса РФ АО «Разрез «Шестаки» при осуществлении своей деятельности соблюдены не были. 

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела,в частности, что нарушен принцип подведомственности, поскольку АО «Разрез Шестаки» относится к категории объектов федерального государственного экологического надзора, тогда как протокол составлен и вынесено постановление должностным лицом регионального органа государственного экологического надзора. Как следует из содержания Постановления правительства РФ от 4.11.2006г. ### о критериях водоохранных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору, таковой перечень установлен и. критерием отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору за использованием и охраной водных объектов, является использование: а) поверхностных водных объектов, расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации;(иные критерии не имеют отношения к данному объекту), река Малый Бачат протекает по одному субъекту РФ-Кемеровской области, потому подлежит государственному региональному надзору. Это же следует и из содержания Положения о региональном государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов в Кемеровской области от 26.11.2013г. ###(ред. от 14.05.2015г.), где также указано, что Региональный государственный надзор осуществляется должностными лицами органа государственного надзора, являющимися государственными инспекторами Кемеровской области в области охраны окружающей среды, а перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление регионального государственного надзора, устанавливается Коллегией Администрации Кемеровской области.

Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к ведению указанного Департамента, поскольку, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 п.7 ст. 23.23 КРФобАП, данное дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП относится к компетенции органов, осуществляющих государственный надзор в Кемеровской области в сфере использования и охраны водных объектов. При этом, должностными лицами, уполномоченными рассматривать такие дела, являются старшие государственные инспектора субъектов РФ в области охраны окружающей среды. Доводы жалобы заявителя в этой части содержат неверное толкование норм права, ст.ст. 28.3, 23.23 КРФобАП определяют полномочия должностного лица в зависимости от категории водного объекта охраны, а не от категории опасности для окружающей среды хозяйствующего субъекта. 

Процессуальные документы, составленные должностным лицом содержат два почтовых адреса г.Кемерово ... и .... Согласно п.1.8 Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Кемеровской области, утв.Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от **.**.**** ### место нахождение Департамента г.Кемерово ..., согласно п.6.6 указанного Положения департамент имеет структурные подразделения на территории Кемеровской области, в том числе .... Из материалов дела следует, что должностным лицом поводилось административное расследование, должностным лицом, проводившем административное расследование являлась ст.государственный инспектор департамента Кемеровской области природных ресурсов и экологии _Кудашова, административное расследование проводилось г.Кемерово ...,)определение о возбуждении дела об административном расследовании вынесено **.**.****.(т.2), вынесено определение об истребовании сведений от этой же даты, также назначена экспертиза определением от 26.01.2017г. и учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в абзаце 14 пп. «з» п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г ###(ред. от 19.12.2013г.), территориальная подсудность не нарушена.

Также суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что юридическое лицо не было извещено о проведении в отношении него проверок, не ознакомлен с распоряжением,, поскольку, в отношении АО «Разрез «Шестаки» плановая (внеплановая) проверка не проводилась, все доказательства собраны в рамках возбужденного административного расследования, так согласно определению ### АПН/08/16 от **.**.**** было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила служебная записка начальника отдела по предоставлению прав пользования водными объектами ЛИЦО_7(т.2 без даты, декабрь 2016г.), из которой следует, что из отчетов общества по исполнению условий водопользования за 3 квартал 2016 года, были усмотрены данные о признакаха административного правонарушения, так как сброс сточных вод в реку Малый Бачат Гуриевского района Кемеровской области выпуском сточных вод ### общества произведен с превышением нормативов допустимого сброса по сульфатам в 1,83 раза, выпуском ### по аммонию-иону в 1,18 раза, нитритам в 1,25, БПК, полн. в 1, 98 раза, хлоридам 1, 32 раза, СМПАВ в 2,05 раза, фосфатам в 1,5 раза(т.1). Возбуждение административного производства в данном случае не противоречит п12 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.11.2013г. ### п.12, согласно которого региональный государственный надзор в отношении юридических лиц.. осуществляется… посредством систематического наблюдения, анализа и прогонозирования исполнения обязательных требований.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что представитель АО «Разрез «Шестаки» не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы по делу, в нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ. Согласно материалам дела, представитель юридического лица ЛИЦО_8 ознакомлена с определением о назначении экспертизы **.**.****. Экспертиза проведена компетентным специалистом, в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.(о чем свидетельствуют имеющиеся документы( т.1 )Ходатайств об ознакомлении с заключением экспертизы, материалами дела, не поступало.

Кроме того, несостоятельны доводы по поводу составления одного протокола по двум административным правонарушениям, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ###, допускается составление протокола по нескольким составам административных правонарушений, рассмотрение которых подведомственно одному должностному лицу или суду. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ###, существенным недостатком протокола об административном правонарушении считается отсутствие в нем данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно двум решениям Кемеровского областного суда(при отмене решений Центрального районного суда) было указано о недопустимости ухудшения правового положения лица при отмене обжалуемого постановления по указанным основаниям и направлении дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы заявителя о нарушении положений ч2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которого юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение данного положения произошло в силу того, что изложенное нарушение(в протоколе об административном правонарушении, в постановлении) не содержит ссылок на нарушение конкретных нормативов сброса сточных вод по нарушенным показателям, кроме того, указав на нарушение по показателям СПАВ, также не указало, существует ли определенная методика исчисления всех составных частей СПАВ на момент выявления указанного нарушения, вместе с тем заявитель указывает, что они руководствовались теми нормативными показателями, которые им определены при получении решения на объект водопользования(от 28.04.2015г. ###/РРИ/Сс-04.2015г), а они иные. 

Кроме того, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо сослалось на полученные отчеты от АО «Разрез «Шестаки», однако, в материалах дела указанных отчетов не имеется, нет сведений о них и дате представления департаменту, не имеется в определении о назначении экспертизы данных, указания на основании каких документов должностное лицо определило превышение нормативов по показателям аммония-иона, аммиака,БПК полн, нитратов, нитритов и сбросе сточных вод под выпуском ### и по выпуску ###. За 3 квартал 2016 года, согласно заключения эксперта исследование проведено лишь по показателям аммиака аммоний-иона, нитратов, нитритов в сбросе ### сточных вод за 3 квартал 2016 года, между тем из протокла следует, что период нарушений определен, 1, 2, 3 квартал 2016 года, как по выпуску ###, так и по выпуску ###.При этом показатели приведены по выпуску ### только за март, апрель, ма1й, июнь, июль, август 2016 г., по выпуску ### только за за полный 2016 год.

Данные, на основании которых установлены должностным лицом указанные периоды нарушений и показатели превышения нормативов допустимых сбросов сточных веществ, не приведены, из представленного материала не ясно включен ли в данный период 4-й квартал,.

Также не ясна ссылка на данные мониторинга за 3 квартал 2016 года, таковых сведений в материалах нет.

Не дано разъяснений по этим вопросам и в настоящем судебном заседании должностным лицом. Потому суд считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оно не является мотивированным, не указано, на чем основано установление административного правонарушения, какие нормативные акты(почему лицо приходит к выводу о превышении нормативов по сравнению с чем), нарушены юридическим лицом, не представлены доказательства(отчеты), на основании которых должностное лицо пришло к такому выводу, определено совершение двух административных правонарушений, назначено наказание по одному составу правонарушения, при этом указано, что должностное лицо руководствуется ч2 ст.4.1 КоАП РФ. Указывая на установление недостоверного учета сброса сточных вод, должностное лицо не указало, согласно какой действующей Методики возможно осуществление этого учета по всем составным частям показателя, также не обратилось к указанному решению департамента от **.**.****, не оценив какими нормативами фактически и почему должно было руководствоваться юридическое лицо,(при установлении должностным лицом факта превышения по показателям сброса веществ, если и ранее юридическое лицо предоставляло отчеты, руководствуясь иными нормативами) и есть ли в таком случае в его действиях состав административного правонарушения. 

В настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности привлечения данного юридического лица по ч1 ст.8.14, ч 4 ст.8.13 КоАП Рф(исходя из положений п.п.32, 33 решения департамента природных ресурсов и экологии по Кемеровской области о предоставлении водного объекта в пользование от 28.04.2015г. ###/РРИ/Сс-04.2015г), потому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ### АПН/08/16 о назначении административного наказания от **.**.****, вынесенное старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ЛИЦО_6, о признании юридического лица Акционерного общества «Разрез Шестаки» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 80000,00 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись