Дело №1-186/2024

32RS0027-01-2024-000121-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

11 июня 2024 года г.Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Аксеновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Дятлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в его интересах - адвоката Няненко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, с 

<

дата> по 

<

дата> содержавшегося под стражей, с 

<

дата> - под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> примерно с 13 часов 35 минут до 14 часов, находясь на балконе между вторым и третьим этажами подъезда 

<

адрес>, имея в своем распоряжении незаконно приобретенное им не позднее 

<

дата> наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 0,443 грамма, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл его за 1000 рублей путем личной передачи лицу под псевдонимом Л., участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в 

<

дата> он являлся потребителем наркотических средств синтетического происхождения, которые приобретал, в том числе у С. на вырученные от продажи товарно-материальных ценностей, похищенных из различных торговых организаций. 

<

дата> на балконе подъезда 

<

адрес> он приобрел у С. наркотическое средство «соль», которое тот насыпал ему в ладонь. Наркотическое средство каннабис (марихуана) он С. не сбывал. 

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель Л. показал, что в 2021 году он познакомился с ФИО1, являющимся потребителем наркотического средства каннабис (марихуана), который пояснил, что может продать ему названное наркотическое средство, на что он согласился и договорился с ФИО1 о встрече, о которой также рассказал сотрудникам полиции. 

<

дата> он добровольно согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, в связи с чем в 12 часов того же дня в его присутствии и присутствии двух приглашенных на добровольной основе лиц в помещении комнаты приема посетителей УНК УМВД России по Брянской области сотрудник полиции З. осмотрел содержимое его одежды, наркотических средств и иных запрещенных в свободном гражданском обороте предметов обнаружено не было. С 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут того же дня сотрудник полиции З. в присутствии двух принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» граждан, передал ему купюру достоинством 1000 рублей, предназначенную для передачи ФИО1 за приобретение указанного наркотического средства. Затем З. осмотрел служебный автомобиль, на котором они планировали выезд к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе осмотра служебного автомобиля, никаких предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было. Около 13 часов 10 минут все участвующие лица на указанном автомобиле выдвинулись к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Около 13 часов 35 минут он вышел из служебного автомобиля и направился на встречу с ФИО1 У 

<

адрес> он встретился с мужчиной по имени Владом по прозвищу А., который проводил его в подъезд указанного дома, где он остался между вторым и третьим этажами, а Влад ушел, вернувшись спустя некоторое время с ФИО1 После чего последний передал ему полимерный сверток с веществом растительного происхождения внутри, за что он передал ФИО1 1000 рублей, выданную ему З. Примерно в 14 часов он вернулся к автомобилю, где его ожидали двое приглашенных на добровольной основе граждан и З., которому он выдал полимерный сверток с наркотическим средством. По факту добровольной сдачи им бумажного свертка с наркотическим средством в здании УНК УМВД России по Брянской области был составлен соответствующий акт. Находящееся в полимерном свертке вещество растительного происхождения в присутствии двух приглашенных граждан З. упаковал в полимерный пакет, после чего последний осмотрел содержимое его одежды, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. По результатам осмотров находящихся при нем вещей, транспортного средства, денежных средств, в том числе их передачи были составлены соответствующие акты. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия проводилась видеосъемка. 

Свидетель З., сотрудник УНК УМВД России по Брянской области, показал, что 

<

дата> ему было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1, занимавшегося сбытом наркотического средства каннабис (марихуана). Для участия в указанном оперативно-розыскном мероприятии он пригласил двоих граждан, а также лицо, которое добровольно изъявило желание участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, избрав себе с целью сохранения конфиденциальности псевдоним Л. В 12 часов того же дня в присутствии двух приглашенных на добровольной основе граждан в помещении комнаты приема посетителей УНК УМВД России по Брянской области он осмотрел содержимое одежды Л., наркотических средств и иных запрещенных в свободном гражданском обороте предметов обнаружено не было. С 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут того же дня он в присутствии двух принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» граждан передал Л. купюру достоинством 1000 рублей, предназначенную для передачи ФИО1 за приобретение указанного наркотического средства. Затем он осмотрел служебный автомобиль, на котором они планировали выезд к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия. В ходе осмотра служебного автомобиля, никаких предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте на территории РФ, а также денежных средств обнаружено не было. Примерно в 13 часов 10 минут все участвующие лица на указанном автомобиле выдвинулись к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Примерно в 13 часов 35 минут Л. вышел из служебного автомобиля и направился на встречу с ФИО1 Примерно в 14 часов Л. вернулся к автомобилю, в присутствии двух приглашенных на добровольной основе граждан выдал ему полимерный сверток с веществом внутри, который тот пробрел у ФИО1 Указанный сверток он упаковал в полимерный пакет, после чего осмотрел содержимое одежды Л., предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было. По результатам осмотров находящихся при Л. вещей, транспортного средства, денежных средств, в том числе их передачи были составлены соответствующие акты. В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия проводилась видеосъемка.

Свидетель Г. показала, что в компании знакомых она познакомилась с ФИО1, который являлся потребителем наркотического средства каннабис (марихуана). В 2021 году она несколько раз приобретала у ФИО1 названное наркотическое средство. 

Из показаний свидетелей К., Ч. следует, что они подтвердили ход и результаты ОРМ «проверочная закупка», проведенного 

<

дата>, в котором принимали участие в качестве приглашенных на добровольной основе лиц.

В ходе проведения 

<

дата> оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» установлен факт приобретения Л. примерно с 13 часов 35 минут до 14 часов на балконе между вторым и третьим этажами подъезда 

<

адрес> у ФИО1 за 1000 рублей полимерного свертка с веществом растительного происхождения, которое непосредственно после проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия в присутствии двух приглашенных на добровольной основе лиц добровольно выдано Л. сотруднику полиции З., а также изъято из незаконного оборота последним. (т.1 л.д.7-8, 9-10, 11, 14-16, 19-22, 23-24, 28)

Согласно справке об исследовании от 

<

дата> указанное вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), количество наркотического средства в высушенном виде составляет 0,443 грамма. (т.1 л.д.42) 

Из заключения эксперта от 

<

дата> указанное вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), количество наркотического средства в высушенном виде составляет 0,349 грамма. (т.1 л.д.189-192) 

<

дата> в ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на диске, полученном в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, установлен факт встречи на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда 

<

адрес> Л. и мужчины по имени Артем. (т.1 л.д.95-99)

Участвующий 

<

дата> в ходе осмотра видеозаписи, содержащейся на диске, полученном в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, ФИО1 опознал себя на видеозаписи. (т.1 л.д.122-126)

Предметы и документы в установленном порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами, о чем составлены соответствующие протоколы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель Б. показал, что осенью 2021 года ФИО1 проживал у него в 

<

адрес>. В указанный период ФИО1 занимался хищением из магазинов товарно-материальных ценностей, продавал их, на вырученные деньги тот для личного потребления приобретал наркотические средства синтетического происхождения. В конце октября - начале ноября 2021 года у него проживали В.К. и ФИО1 В один из дней ФИО1 вышел из квартиры, а вернулся с наркотическим средством «соль» в руке, которым со слов последнего того угостил С.. Наркотическое средство марихуана ФИО1 не употреблял. 

Из показаний свидетеля В.К. следует, что ФИО1 

<

дата> являлся потребителем наркотических средств, осуществлял хищение из магазинов товарно-материальных ценностей. Он неоднократно бывал в квартире Б. ФИО1 часто встречался с С., который угощал ФИО1 наркотическим средством.

Из протокола опроса А. следует, что он знаком с В.К. и ФИО1, встречал их в квартире Б. ФИО1 являлся потребителем наркотического средства «соль». 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд не доверяет показаниям подсудимого о невиновности в совершении инкриминируемого деяния, так как они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами и расценивает их как средство защиты от предъявленного обвинения, преследующее цель уйти от ответственности за содеянное либо смягчить ее.

Учитывая изложенное, суд основывается на тех показаниях подсудимого, которые не противоречат установленным судом обстоятельствам, и отвергает их показания в той части, в которой они указанным обстоятельствам противоречат.

Факт сбыта 

<

дата> ФИО1 лицу под псевдонимом Л. наркотического средства подтверждается приведенными в приговоре результатами оперативно-розыскной деятельности, а также показаниями свидетелей обвинения. 

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена Протоколы следственных действий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Отдельные неточности в части даты, места проведения допроса свидетеля Ч. является по своему существу технической ошибкой, о чем пояснила в судебном заседании свидетель М. Оснований для иного толкования данной неточности судом не установлено. При этом суд учитывает, что свидетель Ч. в судебном заседании поддержал данные им в ходе предварительного расследования показания, подтвердив факт его допроса следователем М.

Вопреки доводам стороны защиты результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, при наличии достаточных оснований для проведения этих оперативно-розыскных мероприятий. Все материалы, полученные оперативным путем, приобщены к уголовному делу в соответствии с постановлением о рассекречивании и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю. 

Учитывая изложенное, суд признает законным проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении подсудимого и не усматривает провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Относимость изъятого по делу вещества к наркотическому средству по делу доказана путем проведения экспертных исследований, в том числе оформленного справкой об исследовании.

Выводы исследованных в судебном заседании экспертного исследования сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы экспертов аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, заключение экспертов соответствуют закону. 

Все следственные действия по настоящему уголовному делу, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного подсудимым суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно сбыл лицу под псевдонимом Л. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,443 грамма за 1000 рублей.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

В связи с изложенным оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 суд не усматривает.

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенное законом к категории тяжких.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, соседями - положительно, 

<

данные изъяты>. 

Свидетели В.Т., Б. охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны. 

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, на момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ввиду изложенного, оценивая указанные заключения комиссий экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время и о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, а также состояние его здоровья.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение последнему наказания в виде лишения свободы, считая невозможным исправление ФИО1 без его изоляции от общества. Более мягкое наказание, нежели лишение свободы, подсудимому назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения. 

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности ФИО1 в своей совокупности суд признает исключительными, дающими основания для применения в отношении последнего положений ст.64 УК РФ и назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

По указанным основаниями суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с ч.ч.3.2, 3.4 ст.72 УК РФ подлежит время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день, а также под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО1, состояние его здоровья, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить последнего от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Няненко Д.В. за оказание им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению в размере 31274 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.ч.3.2, 3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за один день, а также под домашним арестом с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить со дня вынесения настоящего приговора. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- материалы ОРД, диск, - хранить при материалах уголовного дела,

- наркотическое средство, его упаковку, - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 31274 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова