дело № 2-2154/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: судьи Нобель Н.А., секретаря судебного заседания Найман К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее АО «АТП» или Общество) о защите прав потребителей, указывая, что перевозки пассажиров общественным транспортном осуществляется в нарушение Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове. Водители транспортных средств ответчика нарушают п.10.4 вышеназванных Правил, чем, в свою очередь, нарушаются права пассажиров. Приобретая проездной билет и заключая договор перевозки с ответчиком, истец имеет право на компенсацию вреда за некачественно оказанные услуги перевозки. 05.04.2019 водитель троллейбуса № 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, громко включил в салоне автомашины радио. Вышеназванное нарушение повторилось: 18.04.2019 в троллейбусе № 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 25.04.2019 в автобусе № 17, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и автобусе № 26, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также 07.05.2019 в автобусе № 53, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Из полученных на его обращение ответов администрации г. Кирова следует, что меры воздействия приняты только к водителям троллейбусов, ввиду непризнания вины в правонарушении водителями автобусов меры воздействия к ним не применялись. Администрация г. Кирова должный контроль за перевозчиком не осуществляет, мер воздействия к нарушителям прав пассажиров, при наличии соответствующих обращений истца, не принимает. Ввиду нарушения прав истца при осуществлении перевозок общественным транспортом, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., то есть за каждый факт нарушения его прав по 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что регулярно пользуется услугами общественного транспорта в г. Кирове, при этом водители автобусов и троллейбусов игнорируют положения Правил пользования автобусами и троллейбусами в городе. Его права как потребителя нарушены при указанных в иске обстоятельствах, поскольку в ходе перевозки до места назначения в салонах автобусов и троллейбусов, указанных в исковом заявлении, громко играла музыка, отчего он испытывал неудобства и дискомфорт во время поездок, при этом стоимость проезда им оплачена в полном объеме. Причиненный моральный вред выразился в том, что его раздражала музыка, мешавшая спокойно воспользоваться услугой перевозки. По его обращениям администрацией г. Кирова регулярно проводятся проверки деятельности перевозчиков в части нарушения прав потребителей, однако положительных изменений в деятельности ответчика не имеется. Просил иск удовлетворить

Представитель ответчика АО «АТП» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала заключение договора перевозки между истцом и ответчиком при передвижении последнего на троллейбусах и автобусах в указанные в исках даты, проведение проверок по заявленным истцом фактам нарушений администрацией г. Кирова. Считала факт нарушений прав потребителя не доказанным, поскольку ФИО1 доставлен общественным транспортном до места назначения, сведений о нарушении водителями троллейбусов п.10.4 правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове не имеется. Сведения о включении в салоне автомашин радиовещания считала не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По всем выявленным в ходе перевозок нарушениям Обществом проводятся проверки, в случае подтверждения нарушений прав пассажиров, виновные водители привлекаются к ответственности. Не оспаривала факты установления администрацией г. Кирова нарушений со стороны водителя троллейбуса № 3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 05.04.2019, а также 18.04.2019 – водителя троллейбуса маршрута № 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО4 Автобусные маршруты, указанные ФИО1 в иске, ответчик не обслуживает, поскольку по договорам субаренды транспортных средств передал часть автобусных маршрутов иным перевозчикам (ООО «АзимутАвто», ООО «Камэл-Авто»), которые привлекая собственных сотрудников и используя личные транспортные средства осуществляют перевозку пассажиров. За деятельность водителей автобусов ответственны их работодатели: ООО «АзимутАвто», ООО «Камэл-Авто». Маршрут №17 обслуживает ООО «Камэл-Авто» на основании заключенного с АО «АТП» договора субподряда, водителем автобуса данного маршрута 25.04.2019 являлся ФИО5, маршрут №26 обслуживает ООО «Азимут-Авто» на основании заключенного с АО «АТП» договора субаренды, водителем автобуса данного маршрута 25.04.2019 являлся ФИО6, в мае 2019 года водителем автобуса маршрута №53 являлся ФИО7, также работающий в ООО «Азимут-Авто». Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Камэл-Авто» ФИО8 в судебном заседании исковые требования считала необоснованными, просила в иске отказать ввиду недоказанности истцом фактов нарушения прав пассажира при перевозке автобусами ООО «Камэл-Авто». Дополнительно пояснила, что на основании договора субподряда с АО «АТП» при осуществлении перевозок пассажиров транспортными средствами общего пользования на территории МО «Город Киров» ООО «Камэл-Авто» осуществляет обслуживание автобусного маршрута № 17. При этом при заключении договора перевозки пассажирам оформляется проездной документ (билет) от имени АО «АТП», все денежные средства, полученные в ходе перевозок на общественном транспорте передаются Обществу, которое впоследствии уплачивает ООО «Камел-Авто» вознаграждение за оказанные услуги. 25.04.2019 истец передвигался на автобусе № 17, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обслуживаемом ООО «Камел-Авто». Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда в результате перемещения на автобусе Общества, просила в иске отказать, поскольку в салоне транспортного средства радиоустройств не имеется, музыкальное сопровождение не включалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 исковые требования считал необоснованными, ввиду недоказанности истцом факта нарушения при перевозке его прав как потребителя. Не отрицал факт перевозки истца 07.05.2019 автобусом маршрута № 53, однако, указал, что в салоне транспортного средства музыкального сопровождения не звучало, права ФИО1 он не нарушал. Просил в иске отказать

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АзимутАвто» в судебное заседание не явился, извещены. В предоставленном суду отзыве исковые требования считал необоснованными, указав что, нарушений прав истца не допущено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Город Киров» в судебное заседание не явился, извещен. В предоставленном отзыве исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, указал, что истцом не доказаны факты оказания некачественной услуги, поскольку он был доставлен из начального пункта в необходимый пункт следования. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества не имеется. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела,суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ, перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п.п.1, 2 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее закон РФ №2300-1), исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Решением Кировской городской думы от 28.04.2004 № 26/8 утверждены Правила пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове» (далее – Правила), в соответствии с п.1.1 которых они являются нормативным правовым актом, устанавливающим единый порядок по предоставлению и пользованию услугами городского пассажирского транспорта на территории муниципального образования «Город Киров». Правилами определяются права и обязанности: - юридических и физических лиц, осуществляющих пассажирские перевозки на территории г. Кирова (перевозчики), по соблюдению прав и интересов потребителей, качеству предоставляемых услуг по перевозке городским пассажирским транспортом, обеспечению безопасной перевозки пассажиров; - граждан (потребителей), пользующихся городским пассажирским транспортом.

В соответствии с п. 10.4 Правил, водителю автобуса (троллейбуса) запрещается включать в салоне автобуса (троллейбуса) радиовещание или музыкальное сопровождение, не относящееся к процессу перевозки пассажиров по данному маршруту.

Согласно п.п. 5, 9, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ). Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлены и сторонами не оспаривались факты осуществления перевозки ФИО1 общественным транспортом по автобусным и троллейбусным маршрутам г. Кирова: 05.04.2019, 18.04.2019, 25.04.2019, 07.05.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом билетами (л.д. 9).

Истцом в ходе судебного заседания указано на неоднократные нарушения сотрудниками перевозчика Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове, выражающимися в громком радиовещании в салонах автобусов и троллейбусов, мешающими комфортному проезду потребителя.

Указанные обстоятельства повлекли за собой обращение ФИО1 в администрацию МО «Город Киров» для проведения проверок в отношении перевозчиков, что подтверждается соответствующим заявлением истца от 14.05.2019 (л.д. 6).

Согласно ответу начальника департамента городского хозяйства администрации г. Кирова от 07.06.2019, в ходе проведенных проверок нарушений со стороны водителей автобусов на указанных истцом маршрутах и в указанные им дни, не установлено. К водителям троллейбусов №№605 и 601 за нарушение требований правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове применены дисциплинарные взыскания (л.д. 7-8).

Согласно договору об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории МО «Город Киров» от 19.12.2014 № 04-412, заключенному между МО «Город Киров» в лице администрации города и ООО «АТП», исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению перевозки пассажиров, в том числе на троллейбусных маршрутах №№ 1, 3 (п. 1.1.); взимает с пассажиров плату по тарифам, установленным правительством Кировской области, обеспечивает выпуск на линию подвижного состава (п.п. 2.1.3, 2.1.5).

Как следует из приложения к указанному договору троллейбусы с государственными регистрационными знаками 601 и 605 переданы заказчиком исполнителю АО «АТП» в рамках исполнения договора об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории МО «Город Киров» от 19.12.2014 (л.д. 66-69).

Согласно приказам № 577-лс-т от 04.10.2016 и № 437-лс-т от 13.10.2017 ФИО4 и ФИО3 являются работниками АО «АТП» (л.д. 41, 42).

Согласно договору об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории МО «Город Киров» от 19.12.2014 № 04-411, заключенному между МО «Город Киров» в лице администрации города и ООО «АТП», исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению перевозки пассажиров, в том числе на автобусных маршрутах №№ 17, 26, 53 (п. 1.1.); взимает с пассажиров плату по тарифам, установленным правительством Кировской области, обеспечивает выпуск на линию подвижного состава (п.п. 2.1.3, 2.1.5).

Как следует из приложения к указанному договору автобусы с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> используются при осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории МО «Город Киров» от 19.12.2014 (л.д. 70-75).

Согласно договору субподряда об осуществлении муниципальных перевозок общего пользования на территории МО «Город Киров» от 24.12.2014, заключенному между АО «АТП» и ООО «КАмел-Авто», последнее осуществляет перевозки пассажиров на территории города транспортом общего пользования по городским маршрутам № 17, с использованием состава транспортных средств (разд.1, п. 2.1.1); для чего обеспечивает выпуск необходимого количества подвижного состава (п. 2.1.7); обеспечивает возможность приема от пассажиров платы за проезд с использованием электронной системы оплаты проезда с выдачей от имени АО «АТП» соответствующих проездных билетов (п. 2.1.4) (л.д.31-40).

Согласно договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2017, заключенному между АО «АТП» и ООО «АзимутАвто», последнее передает АО «АТП» за плату во временное владение и пользование транспортные средства и оказывает услуги по управлению ими для осуществления пассажирских перевозок населения общественным транспортом по городским автобусным маршрутам №№ 26, 53 (п.п. 1.1, 1.3); осуществляет текущий учет расходования билетов АО «АТП» на проезд пассажиров и провоз багажа, выписку от имени Общества и заполнение билетно-учетного листа (п. 1.2.5); получает от АО «АТП» вознаграждение и оплату за предоставление в аренду транспортных средств с экипажем (п. 2.2.2) (л.д. 22-30).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО9: 05.04.2019, 18.04.2019, 25.04.2019, 07.05.2019 являлся пассажиром общественного транспорта, заключив договоры перевозки, что не оспаривалось участниками судебного разбирательства и подтверждено проездными билетами, представленными истцом. При этом договоры перевозки заключены между истцом и АО «АТП», что подтверждается проездными документами, согласуется с представленными суду договорами: об осуществлении перевозок пассажиров транспортом общего пользования на территории МО «Город Киров», субподряда и субаренды по осуществлению муниципальных перевозок транспортом общественного пользования на территории города Кирова, что соответствует требованиям ст.ст. 784, 786 ГК РФ, разъяснениям п.п. 9, 18 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018. С учетом изложенного именно АО «АТП» является ответственным перед истцом за качественное оказание услуг по перевозке пассажира. Факт передачи указанным ответчиком функций по обслуживанию части городских маршрутов иным лицам, не снимает с Общества ответственности перед потребителем, полагающим, что договор перевозки им заключается непосредственно с АО «АТП», как и не лишает возможности Общества, при ненадлежащем исполнении договоров субподряда и субаренды его контрагентами, обращаться с соответствующими регрессными требованиями к обязанным лицам.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения факты несоответствия оказанной ФИО1 услуги по перевозке требованиям действующего законодательства, и нарушения при этом прав истца. Так, судом установлено, что 05.04.2019 в ходе перевозки троллейбусным маршрутом № 3, а также 18.04.2019 в ходе перевозки троллейбусным маршрутом № 1, в салонах троллейбусов звучало музыкальное сопровождение, не относящееся к предмету перевозки. Указанные факты нашли свое подтверждение в ходе проводимых администрацией МО «Город Киров» проверок по заявлениям ФИО1, отражены в соответствующих ответах, адресованных истцу, кроме того, управлявшие троллейбусами водители были привлечены к дисциплинарной ответственности. При этом проверки органами муниципальной власти осуществлялись в присутствии представителей перевозчика, при истребовании соответствующих доказательств. Суд приходит к выводу о нарушении Обществом при перевозке 05.04.2019 и 18.04.2019 пассажира ФИО1 п.10.4 Правил и, как следствие, нарушение прав ФИО1 как потребителя на надлежащее качество перевозки. Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца в иные дни при пользовании услугами общественного транспорта истцом суду не представлено. Проводимыми органами муниципальной власти проверками по фактам обращений истца обратного не установлено. В качестве доказательств нарушений перевозчиком Правил истцом предоставлены фрагменты видеозаписей из содержания которых невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии нарушений со стороны водителей общественного транспорта, поскольку на видеозаписи отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие определить индивидуальное тождество транспортного средства в салоне которого производилась видеозапись. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что истцом в судебное заседание в нарушение требованийст.56 ГПК РФне предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение перевозчиком Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове 25.04.2019 и в мае 2019 года, в связи с чем основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за события, связанные с перевозкой истца в указанные даты в ходе судебного разбирательства не установлены. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика АО «АТП» 05.04.2019 и 18.04.2019, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, нарушение прав потребителя, о чем свидетельствует сам факт разбирательства дела судом, отсутствие намерения ответчика компенсировать вред в добровольном порядке, суд считает необходимым при удовлетворении иска взыскать с АО «АТП» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, что составляет 100 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, а также штраф в размере 100 рублей, а всего 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Нобель

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года