Дело № 22-1115/2023 Судья: Ворожебская И.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 11 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Цветковой Е.С.

с участием прокурора Бурковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 24 марта 2023 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО5, изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО1 обжаловал в суд бездействие должностных лиц Московского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области, которое выразилось в нерегистрации его заявления как сообщения о преступлении, невыдаче ему талона-уведомления и непроведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. 

Обжалуемым постановление в удовлетворении указанной жалобы заявителя отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении решения об удовлетворении поданной им жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановления. 

Полагает, что он обратился в Московский МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области с сообщением о преступлении, совершенном сотрудниками ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области, что выразилось в фальсификации подписи от его имени ДД.ММ.ГГГГ в книге учета и регистрации служебных удостоверений за получение служебного удостоверения №. 

Однако это сообщение не было зарегистрировано как заявление о преступлении, ему не выдан соответствующий талон-уведомление.

При рассмотрении его жалобы установлено, что его сообщение о преступлении не проверено. Суд не учел, что ни Московским, ни Заволжским МСО СУ СК по Тверской области не был истребован журнал регистрации и учета выдачи служебных удостоверений.

Полагает постановление суда не отвечающим требованиям закона. Суд оставил без внимания и оценки соответствующие положения Приказа СК России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки, сообщения о преступлении в СК РФ». 

Считает, что должностные лица нарушили его процессуальные права, скрыли от регистрации его сообщение о преступлении, однако эти доводы судом не проверены. 

Просит учесть, что он никакого служебного удостоверения сотрудника Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ он не получал и за него не расписывался. 

Об апелляционном рассмотрении дела заявитель ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. 

Заинтересованные лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. 

Поскольку обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению дела, не имеется, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в его отсутствие и в отсутствие заинтересованных лиц. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, по жалобе заявителя надлежит принять новое решение: в ее удовлетворении следует. Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому оснований для передачи жалобы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным с удом первой инстанции.

При рассмотрении жалобы заявителя указанные нарушения допущены судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что предметом судебного контроля являются требования заявителя, которые сводятся к оспариванию регистрации его обращения в порядке ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и обжалованию бездействия должностных лиц, выразившегося в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Установив, что обращение заявителя от 12 января 20233 года рассмотрено надлежащими должностными лицами в соответствии с названным ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, суд указал в постановлении, что ответы ФИО1 даны по существу поставленных им вопросов, мотивированы, понятны, из них следует, что из заявления ФИО1 не усматривается признаков преступлений, в связи с чем данное обращение не подлежит проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что соответствует п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы СК РФ, утвержденной Приказом Председателя СК России № 72 от 11 октября 2012 года. Су3д также отметил, что с учетом названной Инструкции оснований для регистрации обращения заявителя и проведении по нему проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ должностными лицами не усмотрено, при этом ему даны письменные ответы разъяснительного характера с приведением оснований для отказа в регистрации его заявления. 

Вместе с тем, суд указал, что обжалование самих ответов, данных соответствующими должностными лицами, по результатам обращения заявителя не входит в предмет рассмотрения данной жалобы и заявителем не обжалуется.

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они содержат существенные противоречия. Более того, суд фактически не дал оценки требованиям заявителя о необходимости регистрации его обращения как сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, о чем и ставился вопрос в адресованной суду жалобе, а лишь констатировал, что следственный орган не усмотрел оснований для регистрации обращения заявителя в качестве заявления о преступлении. 

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что он обжаловал бездействие должностных лиц Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, выразившееся в нерегистрации в журнале сообщений о преступлениях преступления, совершенного на территории ОМОН Управления Росгвардии по Тверской области, расположенного в 

<

адрес>, о чем указано в поступившем от него заявлении ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом заявитель указал, что его обращение являлось сообщением о преступлении, которое подлежало соответствующей регистрации, с последующим проведением проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пролетарского района г. Твери руководителю МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 2 мая 2006 года № 5-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» направлено для организации рассмотрения и проверки доводов обращение ФИО1, по результатам рассмотрения которого впоследствии заявителю дан ответ о том, что его обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, подследственного органам СК РФ, не подлежит регистрации в КРСоП Московского межрайонного следственного отдела г. Твери и не требует проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Такой же ответ дан ФИО1 и Заволжским МСО г. Твери.

Таким образом, должностное лицо, действия которого обжалуются заявителем, указало, что обращение ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, подследственного органам СК РФ, поэтому не подлежит регистрации в КРСоП Московского межрайонного следственного отдела г. Твери и не требует проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Каких-либо иных выводов указанный ответ не содержит. Фактически в нем изложен письменный отказ заявителю в регистрации его обращения как сообщения о преступлении. 

При таких данных вывод суда о том, что содержание ответа не является предметом судебной проверки, нельзя признать обоснованным. 

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене, по жалобе заявителя следует принять новое судебное решение. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам: и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего

признаки преступления.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление) которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141-144 УПК РФ.

Из содержания обращения заявителя следует, что он просил провести проверку и возбудить уголовное дело по факту фальсификации его подписи в книге учета и выдачи служебных удостоверений в получении служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ОМО Управления Росгвардии по Тверской области и по факту неправомерного получения от его имени служебного удостоверения. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении Московским районным судом г. Твери ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела третьим лицом была представлена копия 1 страницы медицинской карты № на его имя, в которой указано, что при поступлении в госпиталь ДД.ММ.ГГГГ он предъявил в качестве документа служебное удостоверение №, выданное управлением Госгвардии по Тверской области. Заявитель также отметил, что, по его мнению, данное доказательство является подложным, направленным на фальсификации материалов дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он такого служебного удостоверения не получал, оно ему не выдавалось. Полагает, что его подпись в соответствующей книге сфальсифицирована.

Оценив содержание названного обращения заявителя, компетентное должностное лицо, действия которого обжалованы заявителем, обоснованно сочло его не подлежащим регистрации как сообщения о совершенном преступлении, подследственном органам СК РФ, о чем впоследствии письменно сообщило ФИО1 Ответ аналогичного содержания дан заявителю и должностным лицом Заволжского МСО.

Для принятия решения по поступившему от заявителя обращению не требовалось истребовать журнал регистрации и выдачи служебных удостоверений. Содержание заявления ФИО1 давало достаточные основания компетентному должностному лицу признать его не подлежащем регистрации как заявление о преступлении, что в свою очередь исключало необходимость проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается и полагает, что обращение заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного либо готовящегося преступления, соответственно регистрации как сообщение о преступление с выдачей талона-уведомления не подлежало и процессуальная проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ не требовалась. 

Названное обращение подлежало разрешению в соответствии с ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 

При таких данных заявителю обоснованно дан соответствующий ответ. 

Учитывая изложенное, оснований для выводов о бездействии должностных лиц не имеется, поэтому жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 24 марта 2023 года по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. Принять по жалобе заявителя новое решение: жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Московского МСО г. Твери СУ СК России по Тверской области по рассмотрению обращения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова