Дело № 2-1571/2020 28 сентября 2020 года

Решение

 

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.12.2018 года по делу № 2-6672/2018 с ООО «Юридическая компания «АПК Солюшн» в пользу ФИО1 была взыскана сумма задолженности в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего 138 600 руб. 

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателя был выдан исполнительный лист серии ФС XXX. 

05.02.2019 года ФИО1 в Ломоносовский районный отдел службы судебных приставов было подано заявление об исполнении судебного акта и возбуждении исполнительного производства. В своем заявлении ФИО1 указывал на наличие у должника действующего расчетного счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Кроме того, в данном заявлении истец указал на наличие у должника имущества и место нахождения данного имущества. В связи с этим взыскатель просил направить поручение судебным приставам Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу наложить арест на имущество ООО «Юридическая компания «АПК Солюшн». 

26.03.2019 года истцом направлено, а Ломоносовским РОСП получено 01.04.2019 года заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в части наложения ареста на указанный счет и направления поручения судебным приставам Василеостровского РОСП. Кроме того, судебным приставам в данном заявлении была предоставлена информация о генеральном директоре ООО «Юридическая компания «АПК Солюшн», адресе его регистрации и фактического проживания, который совпадает с адресом регистрации должника – юридического лица. Ответ на данное заявление направлен не был, информация взыскателю предоставлена не была.

14.10.2019 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № 2а-1778/2019 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству XXX от 08.02.2019 года в отношении должника ООО «Юридическая компания «АПК Солюшн». 

В результате незаконных действий и бездействий по исполнению судебных решений судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 истцу был причинен ущерб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца убытки в размере 138 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб., судебные расходы в размере 394 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО2, ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Ленинградской области – ФИО5, действующая на основании доверенности № Д-47907/20/334 от 09.01.2020 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФССП России – ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.02.2020 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Ломоносовского районного отдела судебных приставов судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявили ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 1, 2, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с подп. 1 п. 3 и подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обращает внимание, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении спора по существу судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.12.2018 года с ООО «Юридическая компания «АПК Солюшн» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 138 600 руб. (л.д.12).

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.10.2019 года по делу № 2а-1778/2019 признаны незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству XXX от 08.02.2019 года в отношении должника ОО «Юридическая компания «АПК Солюшн» (л.д. 13-22).

При рассмотрении спора по существу представитель ФССП России и УФССП России по Ленинградской области подтвердил, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательство должника ООО «Юридическая компания «АПК Солюшн» перед ФИО1 по оплате в заявленном размере не исполнено.

Истец считает, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, факт которого был установлен Ломоносовским районным судом Ленинградской области 14.10.2019 года, в результате которых должник скрыл принадлежащее ему имущество, а также ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое можно было бы еще обратить взыскание, им утрачена возможность обращения взыскания на имущество должника, что сделало невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать должнику денежные средства в случае их переплаты взыскателю.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием и (или) бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, в данном случае, судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом убытки явились прямым следствием нарушения ответчиком законодательства об исполнительном производстве. Недобросовестное поведение ответчика повлекло утрату истцом возможности полного взыскания задолженности с должника.

В соответствии с п. 83 и 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. При этом на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При рассмотрении настоящего дела ответчики не доказали наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительным документам. 

При этом судом учитывается, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В Определении от 14.04.2015 года № 14-КГ15-1 Верховный Суд Российской Федерации по вопросу наличия неоконченного исполнительного производства указал, что взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ). В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Возможность исполнения судебного акта может быть не утрачена только в том случае, если за должниками в ходе исполнительного производства было выявлено дополнительное имущество, позволяющее исполнить исполнительный документ без учета стоимости незаконно выбывшей квартиры.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении заявления о взыскании вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть отказано при наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить исполнительный документ. 

Учитывая, что доказательств наличия у должника иного имущества, стоимости которого было бы достаточно для исполнения исполнительного документа, ни в материалах исполнительного производства, ни в материалах судебного дела не содержится, обращение взыскания на иное имущество в настоящее время невозможно ввиду его отсутствия.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела каких-либо возражений относительно размера причиненных истцу убытков, как и доказательств, что истец мог уменьшить такие убытки, ни ФССП России, ни УФССП России по Ленинградской области не представлено.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебных приставов – исполнителей Ломоносовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 и ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере 138 600 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчикам и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены копии кассовых чеков от 30.01.2020 года на сумму 197 руб. 44 коп. (л.д. 10), 197 руб. 44 коп. (л.д. 11).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 394 руб. 88 коп.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственных органов - ФССП России и УФССП России по Ленинградской области как стороны по делу.

Поскольку ФИО1 при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 972 руб. (л.д. 3), исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 138 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 972 руб., почтовые расходы в размере 394 руб. 88 коп, а всего 142 966 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года