Дело № 12-152/2018

РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Хлызова Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № от 05.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № от 05.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.1.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 30.05.2018) «О Правилах дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.07.2018) при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № от 05.08.2018 года ФИО1 признан виновным за то, что 05.08.2018 года в 13-20 час. в 

<

адрес> допустил нарушение требования п.п. 2.1.1 ПДД, выразившееся в том, что управлял квадрациклом без шлема. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1.6 и ст. 24.1 КоАП РФ, обеспечение законности при привлечении лица к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении должностного лица, выданном ФИО1, при описании события правонарушения не указаны в качестве квалифицирующих признаков соответствующие пункты Правил дорожного движения РФ, в постановлении, предоставленном ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району по запросу суда указан п. 2.1.1 ПДД, который нарушил ФИО1 

Таким образом, экземпляр постановления, находящийся в ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району, не соответствует экземпляру, выданному лицу, привлеченному к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

К тому же, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № от 05.08.2018 года вынесено без составления протокола. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вместе с тем, как следует из протокола № об административном правонарушении, составленного в этот же день по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 вообще оспаривал управление квадрациклом, в пояснениях указал, что находился на заднем сидении квардрацикла. 

Таким образом, поскольку ФИО1 оспаривал событие правонарушения, не признавал свою вину в нарушении Правил дорожного движения, правовых оснований для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Тот факт, что в постановлении ФИО1 поставил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» не освобождало должностное лицо выяснить позицию заявителя относительно вменяемого нарушения, корректно и однозначно изложить ее в процессуальных документах.

Таким образом, по настоящему делу был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № от 05.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № от 05.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копия решения.

Судья