Судья Минина Н.Н. Дело № 22-860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 16 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично, 

с участием прокурора Родькиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя М.И.А. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2019 года, которым в принятии жалобы 

М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя начальника СУ МВД по Удмуртской Республики ФИО1 отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора о необходимости оставить постановление без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

М.И.А., ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) заместителя начальника СУ МВД по Удмуртской Республики ФИО1, в которой просит отменить сообщение указанного должностного лица по заявлению о привлечении к ответственности следователя Октябрьского УМВД России по УР за не оказание ему своевременной медицинской помощи по уголовному делу, по которому он осужден.

Судом в принятии жалобы к рассмотрению отказано по мотиву отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе М.И.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду отказа в рассмотрении его жалобы, ссылаясь на нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, выражает мнение о наличии предмета обжалования, поскольку сообщения о преступлениях подлежат рассмотрению и проверке, с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО2 он не согласен.

Суд не находит оснований для участия М.И.А. в апелляционной инстанции, поскольку тот содержится под стражей, изложенные в апелляционной жалобе доводы понятны и достаточны для принятия судом решения, кроме того, заявителю разъяснялось право довести до суда свою позицию письменно либо через своего представителя. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции в порядке подготовки поступившей от М.И.А. жалобы к рассмотрению, в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принял обоснованные и достаточные меры к выяснению наличия предмета обжалования, установив, что решение в форме ответа указанного должностного лица органов следствия к таковым не относится и правомерно отказал в принятии ее к рассмотрению. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку заявитель указывает о несогласии с решением должностного лица, в чьи обязанности не входит осуществление уголовного преследования, которое обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит, не нарушает конституционные права и свободы заявителя, не лишает его доступа к правосудию, а других доводов и требований, указывающих на предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, им не приведено.

Поскольку постановление суда обоснованно, мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 декабря 2019 года, которым отказано в принятии жалобы М.И.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя начальника СУ МВД по Удмуртской Республики ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Председательствующий