Дело № 2-2704/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судья Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, просит взыскать в возмещение вреда - 475 000 руб. расходы на погребение - 25 000 руб., моральный вред – 20 000 руб., в случае удовлетворения исковых требований просит взыскать в счет компенсации за оплату услуг представителя – 10 000 руб., штраф - 250 000 руб. Требования мотивированы тем, что 15.08.2016 в 

<

адрес>., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п.п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ, допустил лобовое столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, собственник 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 с пассажирами ФИО4 и ФИО5, которые погибли на месте происшествия. Страхователь и собственник 

<

данные изъяты> застраховал свою ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ № ... в компании ответчика. 20.12.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч.1 ст. 24УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. 15.05.2017 ответчику подано заявление о выплате, 06.06.2017 направлена досудебная претензия.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что отец истца ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, владельцем транспортного средства не являлся, его вины в ДТП нет. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Смерть отца истца наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована ответчиком. Страховое возмещение по полису ОСАГО виновника ДТП истцу выплачено, истец вправе требовать возмещение по полису ОСАГО владельца второго транспортного средства. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, мотивировал тем, что страховая выплата по полису виновника ДТП истцу осуществлена. Законом об ОСАГО и Правилами страхования не предусмотрена выплата страховой суммы водителю второго транспортного средства, который также является участником ДТП. Изготовление и установка памятника не относится к действиям по захоронению тела человека, в связи с чем расходы истца в этой части удовлетворены быть не могут. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафа в связи с ее несоразмерностью последствия нарушенного обязательства.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.08.2016 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-хтранспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник 

<

данные изъяты>) В результате ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> *** г.р., а также находившиеся в нем пассажиры 

<

данные изъяты> погибли на месте происшествия. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты> был госпитализирован в Староминскую ЦРБ, где скончался от полученных травм.

Как видно, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2016 виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты> который грубо нарушил п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел особенности своего транспортного средства, дорожные условия, не избрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения Правил дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> которые привели куказанным выше последствия. 

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ № ... от 14.11.2015, ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО ЕЕЕ № ... от 19.09.2015 

Согласно свидетельству о рождении истец ФИО1 является дочерью водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>

16.05.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшим 15.08.2016, по полису виновника ДТП водителя автомобиля 

<

данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено, 02.06.2017 страховщик произвел страховую выплату в размере 475 000 руб. 

Полагая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан произвести выплату страхового возмещения по полису ОСАГО владельца второго автомобиля «

<

данные изъяты> 15.05.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы.

06.06.2017 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения, однако, требования истца удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика, при этом исходит из абз. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, в момент ДТП ФИО3 на законных основаниях владел и был допущен к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> именно автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № ... от 19.09.2015.

При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признан третьим лицом, вред жизни которого был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поэтому оснований для удовлетворения требований истца, как основных, так и производных, не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховую сумму по полису ОСАГО виновника ДТП 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме принято 21.08.2017