РЕШЕНИЕ

г. Старый Оскол 09 июля 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием заявителя - ФИО1, 

должностного лица административного органа – главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 июля 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО3 от 27 мая 2020 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 27 апреля 2018 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО 

<

данные изъяты>», 

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО3 от 27 мая 2020 года, принятое по результатам его заявления ФИО1 от 27 апреля 2018 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>

В жалобе указал, что в возбуждении дела об административном правонарушение в отношении ООО «

<

данные изъяты> отказано необоснованно, поскольку указанное юридическое лицо нарушило требования безопасности, предусмотренные ст. 212 ТК РФ. Просил принятое по делу решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что в нарушение закона по его заявлению о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было, должностное лицо административного органа ограничилось лишь письменным ответом на его заявления, что нарушает его процессуальные права. 

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО2 просил решение по заявлению ФИО1 оставить без изменения. 

Исследовав жалобу и административный материал, заслушав заявителя, должностное лицо административного органа, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (гл. 30 Кодекса "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях").

В нарушение указанных норм права определение по заявлению ФИО1 должностным лицом административного органа не вынесено. 

В случае надлежащего оформления компетентным должностным лицом по заявлению ФИО1, содержащему сообщение об административном правонарушении, процессуального решения в виде вынесения соответствующего определения, заявитель имел бы возможность обжаловать такое определение в порядке, установленном КоАП РФ. При этом подлежала бы проверке обоснованность принятого решения по существу, то есть наличие или отсутствие признаков административного правонарушения в тех действиях ООО «

<

данные изъяты> на которые указывал заявитель.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований суд считает существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить. 

Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области ФИО3 от 27 мая 2020 года, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 27 апреля 2020 года, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО 

<

данные изъяты>, отменить.

Материалы дела направить руководителю Государственной инспекции труда в Белгородской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его получения его копии.

Судья Старооскольского 

городского суда Н.В. Семендяева

Решение