Судья Филимонова О.Г. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 18 июня 2024 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Х,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 25.05.2024 гражданин Республики Таджикистан Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, Х его обжаловал и просил в отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 в 15 часов 00 минут, в ходе контрольных мероприятий по адресу: 

<

...> вблизи д. 19, был выявлен гражданин Республики Таджикистан Х, который не исполнил обязанностей иностранного гражданина на территории Российской Федерации, определенных п. 2 ст. 5 ФЗ-115 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно, прибыв на территорию РФ 10.01.2024, с 23.04.2024 уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока временного пребывания, т.е. с 22.05.2024.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное ч. 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения вмененного Х административного правонарушения, помимо его личного признания, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, сведениями АС ЦБДУИГ, показаниями самого Х и иными доказательствами, которые согласуются между собой.

Административное наказание назначено Х по общим правилам, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках санкции вмененной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и данных о личности иностранного гражданина. 

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ предусмотрено ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не противоречит требованиям действующего законодательства и, вопреки доводам апеллянта не может быть признано чрезмерно суровым и излишним.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи в части назначения, как основного, так и дополнительного наказания, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Х такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. 

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Х состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При этом, из материалов дела следует, что действительно у Х ранее имелся патент с территорией действия в Московской области от 21.05.2023, сроком действия до 21.05.2024. Однако, последний раз данный патент был оплачен 23.03.2024, тем самым, действие патента прекращено с 23.04.2024. В этой связи, именно с 23.04.2024 Х уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении установленного законом срока временного пребывания.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении и в решении суда соответствующе даты не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального закона при производстве по делу и об отсутствии в действиях Х состава вмененного ему административного правонарушения.

При назначении Х дополнительного административного наказания судом первой инстанции также были соблюдены требования правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4, и в ст. 4.1 КоАП РФ, а также учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Действующее административное законодательство не содержит запрета на применение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при установленных выше обстоятельствах по настоящему делу.

В данном случае, основываясь на материалах дела, суд первой инстанции счел необходимым применить такое наказание, в чем суд второй инстанции нарушений не усматривает.

Таким образом, административное наказание назначено Х в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Доводы апеллянта о наличии у него действующего патента в Московской области являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, данный патент последний раз был оплачен апеллянтом 23.03.2024, тем самым, действие патента прекращено с 23.04.2024, а, следовательно, на момент выявления (24.05.2024) законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации у Х не имелось.

Вопреки доводам жалобы и учитывая незначительную продолжительность проживания Х на территории РФ, отсутствие у него близких родственников, имеющих гражданство либо вид на жительство в РФ, с которыми он совместно проживает и ведет общее хозяйство, отсутствие постоянного дохода и работы, необеспеченность жильем на территории РФ, необращение за приемом в гражданство РФ, суд второй инстанции полагает, что оснований для применения положений ч.4 ст. 3.10 и ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замены административного выдворения на административный штраф, не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в данных нормах в их совокупности, достаточные для их применения, по настоящему делу не установлены.

В указанной связи, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку, не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования. Данные доводы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Х в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не имеется, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 25.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Х оставить без изменения, жалобу Х, – без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.