Дело № 2-761/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Сибирский Спас» о взыскании 794932 руб. страхового возмещения, 132320 руб. неустойки, 10000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. расходов по составлению искового заявления, 25000 руб. расходов представителя, 1400 руб. расходов по удостоверению доверенности. Свои требования мотивирует тем, что застраховал у ответчика по КАСКО автомобиль Mersedes Benz E 300, г.н. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в 23:50 на 59 км автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль, ему причинен ущерб в размере 999 337 руб. Обратился к страховщику с заявлением об убытке. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный вред 213 405 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от 15.01.2016г.) исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 16.01.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО СК «Сибирский Спас» и ФИО1 заключен договор страхования автомобиля Mersedes Benz E 300, г.н. 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска по программе полное КАСКО со страховыми рисками «угон, ущерб» сроком действия с 

<

данные изъяты>. Условия договора определены Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.. Страховая сумма неагрегатная, определена сторонами в размере 1 600 000 руб. Страховая премия за год составила 132 320 руб., уплачивается в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Форма выплаты страхового возмещения - без учета износа. 

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:50 на 59 км автодороги 

<

данные изъяты> Красноярск-Енисейск автомобиль Mersedes Benz E 300, г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 уходя от столкновения на полосе встречного движения с неустановленным автомобилем, совершил съезд с дороги в кювет. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт. Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Мо МВД России «Емельяновский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховым актом от 18.11.2015г. повреждение автомобиля истца признано страховым случаем, размер выплаты, подлежащий страховщиком, определен - 213 405 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СК «Сибирский Спас» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 213 405 руб. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 999 337 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензий в ЗАО СК «Сибирский Спас», в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения независимого оценщика.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО СК «Сибирский Спас» отказало ФИО1 в страховой выплате.

В соответствии с заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz E 300, г.н. 

<

данные изъяты> на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 721 578 руб., с учетом износа – 597 057 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 застраховал у ответчика по КАСКО автомобиль Mersedes Benz E 300, г.н. 

<

данные изъяты>. Страховую премию оплатил своевременно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. в 23:50 на автодороге Красноярск-Енисейск истец допустил съезд автомобиля с дороги в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По условиям договора ответчик обязан был возместить расходы на ремонт автомобиля без учета износа. Страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 213405 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец самостоятельно произвел оценку автомобиля, по которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 999337 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ЗАО СК «Сибирский ФИО2» застраховало по КАСКО автомобиль истца Mersedes Benz E 300, г.н. м777ен/124, сроком действия с 08.05.2015г. по 07.05.2016г. Страховая премия уплачена своевременно, полностью. В период страхования 06.11.2015г. в ДТП автомобиль получил повреждения. ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 213405 руб. выводы судебной экспертизы не оспаривает. Просит снизить размер неустойки, расходов представителя, компенсации морального вреда.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Mersedes Benz E 300, г.н. 

<

данные изъяты> по рискам «угон, ущерб» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1 600 000 руб., страховая премия – 132320 руб., уплачена истцом в рассрочку. Страховое возмещение выплачивается в размере стоимости ремонта без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП автомобиль Mersedes Benz E 300, г.н. 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате. Страховщиком повреждение автомобиля истца признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 213405 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом страхования, Правилами страхования средств наземного транспорта; административным материалом; актом о страховом случае, платежным поручением, объяснениями представителей сторон, не оспариваются.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 721 578 руб.

С учетом изложенного, произведенного страховщиком платежа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 508 173 руб. (721578-213405). 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в выплате в неполном объеме страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании 132320 руб. неустойки, исчисленной в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 18.11.2015г. по 25.02.2016г., сниженной до размера страховой премии. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Расчет неустойки произведен истцом не верно в связи с неверным определением 1) суммы, на которую подлежит начислению неустойка, 2) началом периода просрочки, которая определена датой составления страхового акта.

Согласно п.13.2 Правил страхования страховщик производит выплату страхового возмещения (или сообщает об отказе в выплате) в течение 10-ти банковских дней после получения всех необходимых документов по страховому случаю. 

Из материалов дела следует, что с уведомлением об ущербе истец обратился 09.11.2015г., страховой акт составлен 18.11.2015г., выплата произведена платежным поручением от 04.12.2015г. 

Поскольку истцом в момент обращения представлены все необходимые документы, составление отчета о размере стоимости ремонта является обязанностью страховщика, срок для выплаты страхового возмещения надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 373142 руб. 40 коп. согласно следующему расчету:

Период просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ. - 94 дня

Размер страховой премии - 132320 руб. 

Ставка неустойки - 3%.

132320х3%х94=373142,40.

Размер неустойки снижен истцом в соответствии с требованиями закона до размера страховой премии 132320 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70000 руб.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено ООО «ИнокмОценка» по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 9000 руб.

Суд считает, что данные расходы связаны с ДТП, необходимы для реализации права на обращение, соответствуют требованиям относимости, допустимости доказательств, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридической помощи, заключенному между ФИО1 и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено за юридическую консультацию, составление и предъявление искового заявления, представление в суде, исполнительное производство 30000 руб., подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку материальные требования истца подлежат удовлетворению в размере 74% от заявленной суммы ((598173х100%):794932), оценке на предмет соразмерности подлежат расходы представителя в размере 22200 руб. (30000х74%).

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя в размере 12 000 руб. 

Расходы по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из текста доверенности, выданной истцом ФИО12., ФИО3, ФИО15. следует, что она выдана на трех лиц не только для представления интересов истца в суде по настоящему спору, а на длительное время – 3 года, который истекает ДД.ММ.ГГГГ. Доверенностью указанным лицам предоставлены полномочия по представлению интересов истца по неограниченному кругу вопросов, как в судах, так и в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, органах внутренних дел, следствиях и дознания, органах государственной власти и управления, налоговой службе, страховых компаниях и других органах и учреждениях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 289586 руб. 50 коп. ((508173+70000+1000)х50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, то, что размер ущерба определен только в судебном заседании, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 70000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 508 173 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. расходов по оценке, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 70 000 руб. неустойки, 12 000 руб. расходов представителя, 70 000 руб. штрафа, всего 670 173 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9371 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук