№12-26/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 на постановление государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды, 

<

данные изъяты> территориального управления Министерства природопользования и экологии 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО 

<

данные изъяты> подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды, 

<

данные изъяты> территориального управления Министерства природопользования и экологии 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО 

<

данные изъяты> подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

ООО 

<

данные изъяты> осуществляет производственную деятельность по содержанию крупного рогатого скота в животноводческом комплексе, расположенном на землях сельского поселения 

<

адрес> сельсовет МР 

<

адрес> примыкающий к юго-западной части населенного пункта села 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Общая площадь земельного участка для ведения животноводства 

<

данные изъяты> кв.м.

Количество дойного поголовья коров принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> составляет более 

<

данные изъяты> голов КРС, также имеется молодняк.

При фиксированном содержании крупного рогатого скота - способе, который применяется в указанной молочно-товарной ферме (далее - МТФ) ООО 

<

данные изъяты>, образуются отходы - навоз крупно рогатого скота свежий, отнесенный по Федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО - код 11211001334) к 4 классу опасности отхода для окружающей среды.

На молочно-товарной ферме ООО 

<

данные изъяты> в корпусах для удаления навоза применяется механизированная и ручная система: экскременты животных и остатки кормов выталкиваются из корпуса на почву и расталкиваются гусеничным трактором. Обваливание и разделение на карты для накопления навоза не предусмотрены.

Расстояние до уреза воды реки 

<

данные изъяты> от площади накопления навоза составляет менее 30 метров, естественный уклон ландшафта в сторону водного объекта.

Река 

<

данные изъяты> по данным геоинформационной системе водохозяйственного районирования территории РФ, подготовленной Федеральным агентством водных ресурсов протекает в 

<

адрес> по территории 

<

адрес>. Устье реки находится в 17 км. по правому берегу реки 

<

данные изъяты>. Длина реки составляет 10 км.

В соответствии с ч.4 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона реки 

<

данные изъяты> составляет 50 м.

На момент проверки оборудованное навозохранилище МТФ ООО 

<

данные изъяты> отсутствует, механизированный вывоз своевременно не производится. В результате попадания и смешивания с талыми водами навозосодержащая жидкость стекает по естественному уклону, существует угроза попадания в р. 

<

данные изъяты>. 

Жалоба мотивирована тем, что действительно на момент проверки навозохранилище МТФ ООО 

<

данные изъяты> было полным, несмотря на то, что механизированный вывоз производился и производится своевременно. На сегодняшний день вопрос переработки навозных стоков у заявителя стоит на первом месте. В процессе разработки находится план по переработке отходов, который в дальнейшем подлежит утверждению в Министерстве сельского хозяйства 

<

адрес>.

При этом у ООО 

<

данные изъяты> были исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а именно: отсутствие негативных последствий правонарушения в виде материального ущерба для других лиц, водные объекты не загрязнены; отсутствие наложенных ранее взысканий по аналогичным правонарушениям; тяжелое финансовое положение, что подтверждается бухгалтерским отчетом за ДД.ММ.ГГГГ, общество понесло убытки в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Оплата штрафа затруднит работу по устранению выявленного нарушения, целесообразнее сумму штрафа включить в мероприятия по переработке отходов. 

Просит суд заменить административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей на предупреждение либо обязать ООО 

<

данные изъяты> сумму штрафа в размере 30 000 рублей израсходовать на устранение нарушения. 

В судебном заседание представитель ООО 

<

данные изъяты> ФИО4 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

В судебном заседание 

<

данные изъяты> территориального управления Министерства природопользования и экологии 

<

адрес> ФИО5 просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор 

<

адрес> был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, помощник прокурора 

<

адрес> представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает постановление должностного лица подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

Подпунктом 1 части 4 ст.65 ВК РФ предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Из материалов дела следует, что расстояние до уреза воды реки 

<

данные изъяты> от площади накопления навоза (относящегося к 4 классу опасности отхода для окружающей среды) составляет менее 30 метров, естественный уклон ландшафта в сторону водного объекта.

Река 

<

данные изъяты> по данным геоинформационной системе водохозяйственного районирования территории РФ, подготовленной Федеральным агентством водных ресурсов, протекает в 

<

адрес> по территории 

<

адрес>. Устье реки находится в 17 км. по правому берегу реки 

<

данные изъяты>. Длина реки составляет 10 км.

В соответствии с ч.4 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранная зона реки 

<

данные изъяты> составляет 50 м.

На момент проверки оборудованное навозохранилище МТФ ООО 

<

данные изъяты> отсутствует, механизированный вывоз своевременно не производится. В результате попадания и смешивания с талыми водами навозосодержащая жидкость стекает по естественному уклону, существует угроза попадания в р. 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- актом соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Прокурора 

<

адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением представителя ООО 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вина признана. 

Доводы жалобы суд исследовал и признает их не состоятельными. 

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина ООО 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ полностью доказана, так как нарушены требования к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Изложенные в жалобе доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Квалификация действиям ООО 

<

данные изъяты> дана верно, выводы должностного лица основаны на имеющихся доказательствах и должным образом мотивированы со ссылками на соответствующие нормы права.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. 

В пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности заявитель привлечен к административной ответственности. 

Доводы жалобы о замене ООО 

<

данные изъяты> наказания в виде штрафа на предупреждение являются не состоятельными, так как в силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения лишь при соблюдение обязательного условия- это отсутствие возникновения угрозы причинения вреда водным объектам, тогда как вина данного юридического лица в угрозе причинения вреда водным объектам доказана, в связи с чем правила ст.3.4 КоАП РФ не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.5 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды, 

<

данные изъяты> территориального управления Министерства природопользования и экологии 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО 

<

данные изъяты> подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья: М.Е. Гаршин