Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

(Дата обезличена) г. Истра

Судья Истринского горсуда (адрес) ФИО6, 

с участием правонарушителя ФИО7, 

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи 

<

данные изъяты> судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП в отношении ФИО1, (Дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), 

<

данные изъяты>. (адрес), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена) ФИО7 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством не управлял, а находился примерно в десяти метрах от автомобиля, двигатель которого был выключен; сотрудники полиции не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; суд первой инстанции не предпринял меры к вызову свидетелей ФИО3 и ФИО4 для разъяснения имеющихся противоречий; при составлении протокола об административном правонарушении понятые отсутствовали, в связи с чем, считает его недопустимым доказательством, ФИО7 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав правонарушителя ФИО7, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, (Дата обезличена), в 21 час 15 мин., у (адрес), ФИО7 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (№) с признаками алкогольного опьянения. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования сотрудника полиции, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО7 подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе которого ФИО7 собственноручно написал «не согласен»; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 в ходе составления административного материала, подтвердивших факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 ч.2 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, а находился примерно в десяти метрах от автомобиля, двигатель которого был выключен, был предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку. Правильность данной оценки у суда второй инстанции сомнений не вызывает. 

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный отдела наркоконтроля ОМВД России по (адрес) ФИО5 подтвердил факт управления ФИО7 транспортным средством. Указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими расписками в материалах дела (л.д.40). Не доверять его показаниям, в которых он подтвердили факт управления ФИО7 транспортным средством, оснований не имеется, причин для оговора ФИО7 данным свидетелем судом ни первой, ни второй инстанции не установлено, в связи с чем довод заявителя о том, что ФИО7, транспортным средством не управлял, является несостоятельным. 

Несостоятелен и довод заявителя о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен, поскольку инспектором ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Согласно п.п.9,10 Постановления Правительства РФ от (Дата обезличена) N 475 (ред. от (Дата обезличена)) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется;

направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование следует, что в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО7, отказавшись от освидетельствования на месте, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. В последующем, от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО7, также отказался.

Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, чьи подписи и установочные данные отражены в протоколе. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предпринял меры к вызову свидетелей ФИО3 и ФИО4, для разъяснения имеющихся противоречий, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку как следует из материалов дела, судом первой инстанции предпринимались неоднократные меры к вызову вышеуказанных свидетелей, что подтверждается соответствующими расписками в материалах дела (17,22,31,32,46,47,49,51,53,56,58,59,61,62). Однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не допросил в судебном заседании понятых, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вина ФИО7 подтверждается другими собранными по делу доказательствами.

На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7, все необходимые процессуальные действия, предусматривающие обязательное участие понятых, были произведены с их участием, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. При этом после составления протокола об административном правонарушении ФИО7 был с ним ознакомлен, изложил в нем свои пояснения, поставил в нем свою подпись, однако каких-либо замечаний по его содержанию не сделал.

Таким образом, вывод о виновности ФИО7 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным, процедура направления ФИО7 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС не была нарушена.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Мировой судья обоснованно положил в основу принятого решения протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, поскольку данные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 65 судебного участка Истринского судебного района (адрес) от (Дата обезличена), которым ФИО7 подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. Судья: