Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2020 года (с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

Дело № 2-154/2020

УИД 51RS0003-01-2019-003646-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что 17 июля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого предоставил ФИО6 за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на период с 17 июля 2019 года по 31 июля 2019 года принадлежащий ему автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, а ответчик обязался вернуть ему указанное транспортное средство в исправном состоянии. Автомобиль был передан ответчику по акту-приема передачи от 17 июля 2019 года.

31 июля 2019 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к данному договору, которым срок аренды автомобиля продлен до 31 августа 2019 года. 

13 августа 2019 года ФИО6 вернул ему арендованное транспортное средство с многочисленными техническими повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 13 августа 2019 года, обязавшись в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, возникший по его вине, однако в дальнейшем от своих обязательств отказался, сославшись на тяжелое материальное положение. 

19 августа 2019 года направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением об осмотре поврежденного транспортного средства независимым оценщиком, в связи с чем понес убытки в сумме 528 рублей 75 копеек.

23 августа 2019 года независимым оценщиком ООО «БНЭ «Эксперт» ФИО1 произведен осмотр поврежденного автомобиля. Согласно составленному экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил 271 284 рубля без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, 178 081 рубль – с учетом износа. В связи с проведением оценки ущерба понес расходы в сумме 10 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 271 284 рубля, убытки в сумме 528 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей, по направлению искового заявления в суд и в адрес ответчика, по уплате государственной пошлины в сумме 5918 рублей 13 копеек и по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по результатам проведенной судебной комплексной автотехнической/товароведческой экспертизы исковые требования уточнили, уменьшив требуемую ко взысканию в счет возмещения ущерба сумму денежных средств до стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 191 371 рубль 41 копейка без учета износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля, также просили взыскать с ответчика убытки в сумме 528 рублей 75 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по проведению технической экспертизы в размере 10 000 рублей, по направлению искового заявления в суд и в адрес ответчика, по уплате государственной пошлины в сумме 5038 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 120 рублей. 

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в представленной в материалы дела телефонограмме ответчик ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагал, что требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля.

Исследовав материалы дела, материалы проверок по факту дорожно-транспортных происшествий, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №.

17 июля 2019 года между ФИО5 (арендодателем) и ФИО6 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, а арендатор по истечении договора аренды обязался возвратить автомобиль в исправном состоянии. 

Согласно пункту 2.1 договора при передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся в нем неисправности и порядок их устранения.

Договор заключен на период с 17 июля 2019 года по 31 июля 2019 года (пункт 4.1 договора).

Автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи 17 июля 2019 года со следующими замечаниями: вмятина на переднем левом крыле, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на заднем бампере в районе регистрационного знака, вмятина на заднем правом крыле в районе бампера. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2019 года срок действия договора аренды от 17 июля 2019 года продлен до 31 августа 2019 года.

13 августа 2019 года в 16 часов 50 минут в районе дома № 34а по улице Туристов в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и автомобиля «ГАЗ 32217», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Мурманской области», под управлением ФИО4

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, представленным ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, в частности схемой, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей транспортных средств – участников происшествия. 

Из данных материалов следует, что в действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13 августа 2019 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО6, управляя транспортным средством, нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами проверки по факту данного происшествия, составленными сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, также подтверждается, что в результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6, который, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 32217», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Согласно акту приема-передачи от 13 августа 2019 года, подписанному сторонами, автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, был возвращен арендатором арендодателю со следующими повреждениями: разбит передний бампер, замят капот, разбита решетка радиатора, поврежден радиатор и радиатор кондиционера, разбита левая передняя фара, замято переднее левое крыло, повреждена передняя панель (телевизор), разбито лобовое стекло, разбит аккумулятор, поврежден усилитель бампера, разбит бачок жидкости ГУРа, поврежден усилитель левого крыла, поломаны крепления правой фары. Возможны скрытые повреждения. 

Учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба необходимо возложить на ответчика.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба истец представил экспертное заключение № от 02 октября 2019 года, составленное ООО «БНЭ «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 271 284 рубля, с учетом износа - 178 081 рубль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, полагавшего сумму ущерба необоснованно завышенной, определенной без учета имевшихся у автомобиля до его передачи истцом ответчику по договору аренды повреждений, определением суда от 23 января 2020 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая/товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, № от 16 марта 2020 года, составленному ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых частей определена в размере 191 371 рубль 41 копейка, с учетом износа – 139 426 рублей 87 копеек.

Согласившись с результатами проведенной по делу экспертизы, истец уменьшил исковые требования до определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей в сумме 191 371 рубль 41 копейка.

Уточненные истцом исковые требования суд полагает обоснованными и в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба принимает вышеуказанное экспертное заключение.

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены материалы дела, материалы проверок по фактам дорожно-транспортных происшествий с участием вышеуказанного автомобиля, выявлены повреждения, относящиеся и не относящиеся к происшествию, произошедшему 13 августа 2019 года. Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы в данной области деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом применены положения действующего законодательства. Выводы эксперта последовательны, обоснованы и мотивированы, в связи с чем оснований сомневаться в них суд не усматривает. 

Стороной истца результаты экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» не оспорены и также приняты во внимание при уточнении исковых требований.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено, допустимых и достоверных доказательств его несоответствия требованиям закона не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Учитывая вышеизложенное, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении эксперта ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», которое суд признает доказательством, с большей объективностью и достоверностью подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

Определяя действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, суд также принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных деталей в размере 191 371 рубль 41 копейка.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате направления в адрес ответчика телеграммы с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля в сумме 528 рублей 75 копеек, что подтверждено кассовым чеком от 19 августа 2019 года, представленным в материалы дела. Данные расходы суд признает убытками истца, понесенными в результате нарушения его права виновными действиями ответчика, и полагает необходимым взыскать указанную сумму убытков с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 08 ноября 2019 года и распиской от 08 ноября 2019 года, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, расценивая указанную ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг. 

За составление экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

Несение данных расходов в указанной сумме истцом подтверждено, эти расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес суда и ответчика искового заявления с приложенными документами в размере 172 рубля 20 копеек. Указанные расходы суд также признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца в сумме 120 рублей, понесенные на оплату услуг нотариуса, связанные с удостоверением верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства, представленной в материалы дела, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5918 рублей 13 копеек.

Учитывая, что в ходе производства по делу цена иска истцом уменьшена, и относительно нее размер государственной пошлины составляет 5038 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 880 рублей 13 копеек на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 191 371 рубль 41 копейка, убытки в сумме 528 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 172 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5038 рублей, а всего – 227 230 рублей 36 копеек.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17 октября 2019 года государственную пошлину в размере 880 рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова