Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону 

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В. 

С участием адвоката Павленко В.В. 

При секретаре Талышевой А.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании доли малозначительной и выделе доли путем выплаты денежной компенсации, перераспределении долей, об определении порядка пользования жилым домом и хоз.постройками, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они с ответчиками являются сособственниками земельного участка с расположенными на нем строениями, расположенных по адресу: 

<

...>. ФИО3 принадлежит 3/10 доли, ФИО2 – 2/10 доли; ФИО1 – 1/4 доли; ФИО4 – 15/64 доли; ФИО5 – 1/64 доли. На земельном участке расположен жилой дом литер «А», общей площадью 55,9 кв.м. и летняя кухня литер «Г», площадью 18 кв.м. Жилой дом состоит из трех жилых помещений, оборудованных изолированными входами. ФИО1 с членами семьи занимает жилое помещение №1, состоящее из жилой комнаты №5 площадью 10.2 кв.м. и кухни №9 площадью 7.7 кв.м; ФИО2 и ФИО3 занимают жилое помещение №2, состоящее из жилой комнаты №2 площадью 6.2 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 11.7 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 10.7 кв.м; ФИО4 занимает жилое помещение №3, состоящее из жилых комнат №1 площадью 5.9 кв.м и №6 площадью 11.2 кв.м. С целью благоустройства истцы и ответчик ФИО4 возвели самовольно подсобные помещения к занимаемым им жилым комнатам. Подобный порядок пользования в домовладении существует свыше 10 лет и устраивал всех сособственников. Летняя кухня литер «Г» расположена на территории земельного участка, использовалась всеми сособственниками как хозяйственная постройка для хранения принадлежащего сторонам имущества, не была оборудована местами общего пользования

Ответчиком ФИО6 был возведен на участке сарай литер «Ф» из металлопластиковых панелей, прилегающий к летней кухне литер «Г». Вход в летнюю кухню теперь возможно осуществить только через сарай литер «Ф», куда в свою очередь истцы лишены доступа ввиду устройства ответчиками на участке заборов металлических (№18, №19 и №20 согласно экспликации). Со слов ответчиков они по своему усмотрению решили определить порядок пользования частью земельного участка, ввиду возведенных ими заборов они отделили полностью часть участка за летней кухней литер «Г» и только они пользуются этой частью участка. Сарай литер «Ф» возведен ответчиком ФИО4 самовольно, как и ограждения части земельного участка. Полагая свои права нарушенными истцы по первоначальному иску, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать 1/64 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 55.9 кв.м, летнюю кухню литер «Г» площадью 18 кв.м и земельный участок площадью 529 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащую ФИО5, малозначительной произвести выдел указанно доли путем выплаты ФИО5 денежной компенсации, прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/64 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 55.9 кв.м, летнюю кухню литер «Г» площадью 18 кв.м и земельный участок площадью 529 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, перераспределив доли сособственников в ОИЖС и земельном участке следующим образом: ФИО1 – 16/63 долей; ФИО2 – 64/315 долей; ФИО3 – 96/315; ФИО4 – 15/63 долей. Определить порядок пользования жилым домом литер «А», расположенным по адресу: 

<

...> по фактически сложившемуся порядку пользования, определив в пользование ФИО1 жилое помещение №1, состоящее из жилой комнаты №5 площадью 10.2 кв.м; в общее пользование ФИО2, ФИО3 жилое помещение №2, состоящее из жилой комнаты №2 площадью 6.2 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 11.7 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 10.7 кв.м; в пользование ФИО4 жилое помещение №3, состоящее из жилых комнат №1 площадью 5.9 кв.м и №6 площадью 11.2 кв.м.; обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком площадью 529 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

...>, обязав снести самовольно возведенный сарай литер «Ф» и самовольно возведенный сарай литер «У» и самовольно возведенные ограждения металлические – №18 и №20 по данным технического паспорта по состоянию на 30.08.2016 г., изготовленного МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону. Определить следующий порядок пользования хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: 

<

...> – в индивидуальное пользование ФИО3 предоставить гараж литер «Л», туалет литер «Н» и душ литер «Т»; в индивидуальное пользование ФИО2 предоставить летнюю кухню литер «К», тамбур литер «к», погреб литер «п/К» и сарай литер «О», в индивидуальное пользование ФИО4 предоставить туалет литер «П», в совместное пользование истцов и ответчика ФИО4 предоставить летнюю кухню литер «Г», погреб литер «п/Г» 

<

...>. Взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы на представителя в размере 40 000 рублей., расходы по оплате заключения специалиста в размер 12 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Павленко В.В, истец ФИО3 поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части выдела ее доли путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности на 1/64 долю признала и не возражала в этой части исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. в жилом дом лит. «А» произведена реконструкция путем возведения помещений и реконструкция не узаконена. Кроме того, он не согласен производить снос сарая литер «Ф», сарая литер «У» и самовольно возведенного ограждения металлического – №18 и №20.

Выслушав стороны? изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок и расположенные на нем строениями- жилой дом литер «А», общей площадью 55,9 кв.м. и летняя кухня литер «Г», площадью 18 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...> принадлежат на праве долевой собственности ФИО3 принадлежит 3/10 доли, ФИО2 – 2/10 доли; ФИО1 – 1/4 доли; ФИО4 – 15/64 доли; ФИО5 – 1/64 доли. 

Между истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчиками ФИО4 и ФИО5 возникают споры по поводу пользования жилым домом лит. А и летней кухней лит. «Г». 

Согласно ст. 252 ч.4 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истцы просят признать долю ФИО5 – 1/64 – малозначительной и произвести ее выдел путем выплаты денежной компенсации. 

Ответчик ФИО5 исковые требования признала и не возражала произвести выдел ее доли путем выплаты ей денежной компенсации. 

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом. 

С учетом того, что признание иска ответчиком ФИО5 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО5 и приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании доли малозначительной и выделе доли путем выплаты денежной компенсации, перераспределении долей. В связи с признанием доли, принадлежащей ФИО5 – 1/64 малозначительной, выдел ее доли путем выплаты денежной компенсации, с учетом признания ФИО5 иска возможен. Поэтому истцы выплачивают ФИО5 денежную компенсацию за принадлежащую ей 1/64 долю в праве собственности на жилой дом лит. «А», летнюю кухню лит. Г, земельный участок с КН №, расположенные по адресу 

<

...> в размере 50 025 руб – каждый из истцов по 16 975 руб. Право собственности ФИО5 на 1/64 долю в праве собственности 

на жилой дом лит. «А», летнюю кухню лит. Г, земельный участок с КН №, расположенные по адресу 

<

...> подлежит прекращению. Доли ФИО1 ФИО2, ФИО3 в праве собственности на жилой дом лит. «А», летнюю кухню лит. Г, земельный участок с КН №, расположенные по адресу 

<

...> подлежат перераспределению в связи с выплатой ФИО5 денежной компенсации за принадлежащую ей 1/64 долю и будут составлять : 

ФИО1 – 16/63,ФИО2 – 64 /315, ФИО3 – 96/315. 

Истцами также заявлены исковые требования к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом лит. «А» с учетом сложившегося порядка пользования : 

ФИО1 выделить в пользование жилое помещение №1, состоящее из жилой комнаты №5 площадью 10.2 кв.м;

в общее пользование ФИО2, ФИО3 выделить жилое помещение №2, состоящее из жилой комнаты №2 площадью 6.2 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 11.7 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 10.7 кв.м;

в пользование ФИО4 выделить жилое помещение №3.

Также истцы просят определить порядок пользование хозпостройками :

Летнюю кухню лит. Г, погреб лит. «п/Г» предоставить в общее пользование истцов и ответчика ФИО4 

В индивидуальное пользование ФИО3 предоставить гараж литер «Л», туалет литер «Н» и душ литер «Т»; 

в индивидуальное пользование ФИО2 предоставить летнюю кухню литер «К», тамбур литер «к», погреб литер «п/К» и сарай литер «О», 

в индивидуальное пользование ФИО4 предоставить туалет литер «П».

Ответчик ФИО4 подтвердил, что предлагаемый порядок пользования жилым домом лит «А» и хоз. пойстройками де йствительно сложился между истцами и ответчиком. 

Доводы возражений ответчика ФИО4 о наличии пристроенных помещений в жилом доме лит. «А» не являются законными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом лит «А» и хоз. постройками, т.к. предлагаемый истцами порядок пользования является сложившимся, что подтвердил в судебном заседании сам ответчик. При этом в пользование самовольно возведенные пристройки не определяются. 

Согласно ст. 222 ч.2 ГК РФ 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На решение вопроса об определении порядка пользования жилым домом, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законном порядке, наличие самовольно возведенных пристроек не влияет.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком ФИО4 суду не представлены доказательства, что 

предлагаемый порядок пользования жилым домом и хозпостройками нарушает его законные права как совладельцами жилого дома. 

С учетом сложившегося порядка пользования, что ответчиком ФИО4 не отрицалось в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и хоз постройками. 

Согласно ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Истцами заявлены исковые требования об обязании ФИО4 снести самовольно возведенные постройки - сарай литер «Ф», сарай литер «У» и самовольно возведенные ограждения металлические – №18 и №20 по данным технического паспорта по состоянию на 30.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу 

<

...> принадлежит истцам и ответчику ФИО4 на праве долевой собственности.

Порядок пользования между совладельцами не определен и земельный участок находится в общем пользовании всех совладельцев.

Ответчиком ФИО4 суду не представлены доказательства, что сарай лит. «Ф», сарай лит. «У» ограждения металлические – №18 и №20 им возведены с согласия других совладельцев на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности.

Поскольку постройки возведены ответчиком на земельном участке, принадлежащем на праве долевой собственности и находящемся в пользовании всех собственников, истцы как совладельцы возражают против возведения указанных построек и ограждения, т.к. пользование всем земельным участком ограничивается в результате возведения указанных построек, то согласно ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, ответчик обязан снести самовольно возведенные им постройки и ограждение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и хоз.постройками, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы в связи с обращением в суд произвели оплату досудебного заключения об определении порядка пользования жилым домом и хозпостройками в размер 12 000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований к ФИО4 в части определения порядка пользования жилым домом и хоз постройками и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, понесенные истцами расходы в размере 12 000 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истцов. При этом в пользу каждого из истцов - 4 000 рублей.

Для рассмотрения исковых требований к ФИО5 о признании доли малозначительной, выдел доли путем выплаты денежной компенсации, перераспределении долей по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, за производство которой истцами произведена оплата в размере 12 000 рублей. Исковые требования удовлетворены, поэтому расходы по плате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО5 в пользу каждого из истца в размер 4 000 рублей. 

Истцами за услуги представителя произведена оплата в размере 30 000 рублей по 10 000 рублей каждым из истцов. 

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчиков- ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 12 000 рублей с каждого из ответчиков, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела,, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании доли малозначительной и выделе доли путем выплаты денежной компенсации, перераспределении долей, об определении порядка пользования жилым домом и хоз.постройками, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек удовлетворить. 

Произвести выдел 1/64 доли, принадлежащей ФИО5 в праве долевой собственности в праве собственности на жилой дом лит. «А», летнюю кухню лит. Г, земельный участок с КН №, расположенные по адресу 

<

...> путем выплаты денежной компенсации в размере 50 025 руб, а именно:

ФИО1 – 16 975 руб.

ФИО2 - 16 975 руб.

ФИО3 - 16 975 руб. 

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/64 долю в праве собственности на жилой дом лит. «А», летнюю кухню лит. Г, земельный участок с КН №, расположенные по адресу 

<

...> в связи с выплатой денежной компенсации. 

Перераспределить доли в праве собственности на жилой дом лит. «А», летнюю кухню лит. Г, земельный участок с КН №, расположенные по адресу 

<

...>, определив доли: 

ФИО1 – 16/63,

ФИО2 – 64 /315,

ФИО3 – 96/315

ФИО4 – 15/64. 

Определить порядок пользования жилым домом лит. «А», расположенным по адресу 

<

...> с учетом сложившегося порядка пользования : 

ФИО1 выделить в пользование жилое помещение №1, состоящее из жилой комнаты №5 площадью 10.2 кв.м;

в общее пользование ФИО2, ФИО3 выделить жилое помещение №2, состоящее из жилой комнаты №2 площадью 6.2 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 11.7 кв.м, жилой комнаты №4 площадью 10.7 кв.м;

в пользование ФИО4 выделить жилое помещение №3.

Определить порядок пользование хозпостройками :

Летнюю кухню лит. Г, погреб лит. «п/Г» предоставить в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

В индивидуальное пользование ФИО3 предоставить гараж литер «Л», туалет литер «Н» и душ литер «Т»; 

В индивидуальное пользование ФИО2 предоставить летнюю кухню литер «К», тамбур литер «к», погреб литер «п/К» и сарай литер «О», 

В индивидуальное пользование ФИО4 предоставить туалет литер «П».

Обязать ФИО4 снести самовольные постройки сарай литер «Ф», сарай литер «У» и самовольно возведенные ограждения металлические – №18 и №20, расположенные на земельном участке по адресу 

<

...>. 

Взыскать с ФИО4 ... г. г рождения уроженца 

<

...> судебные расходы в пользу 

ФИО1 – 8 000 руб

ФИО2 - 8 000 руб

ФИО3 - 8 000 руб.

Взыскать с ФИО5 ... г. рождения уроженки 

<

...> судебные расходы в пользу :

ФИО1 – 8 000 руб

ФИО2 - 8 000 руб

ФИО3 - 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.

Судья :