УИД: 56RS0018-01-2021-004790-42

Дело №2а-4211/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при секретаре Сотникове Н.Ю.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Быковскому Р.Н с требованиями о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что он является должником по исполнительному производству N, возбужденному ... на основании исполнительного листа серии N, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга ... по гражданскому делу N. Ранее ... в отношении него возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого был наложен арест на имущество на основании исполнительного листа серии N, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга .... ... постановлением судебного пристава-исполнителя наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства N. В ходе исполнительного производства N от ... судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, находящегося в залоге ПАО «Совкомбанк». ... он погасил задолженность перед ПАО «Совкомбанк» в размере 124 116,56 рублей, что подтверждается кассовым ордером N. ПАО «Совкомбанк» сообщило судебному приставу- исполнителю о погашении кредита и об исполнении кредитного договора. В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N постановлением судебного пристава исполнителя ФИО2 от ... был установлен исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, что оставило 29 688,36 рублей. Копия постановления получена .... 

Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ... в размере 29 688,36 рублей незаконным, освободить его от взыскания исполнительского сбора. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальник отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 30, 31 указанного Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации, по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 названного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, Определения от 2 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.4.1. «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2 на основании исполнительного листа N от ..., выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору N от ... в размере 410 280,14 рублей. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и предотвратимых обстоятельств, то с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с N, корреспонденция ФИО1 по месту жительства не получена. 

... при проведении исполнительных действий судебным приставом исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ... вручена под роспись. 

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, ему была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

В установленный пятидневный срок требования исполнительного документа по исполнительному производству N исполнены не были, что сам ФИО1 не отрицает.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от ... исполнительное производство окончено в связи с поступившим заявлением ПАО «Совкомбанк» об окончании в связи с исполнением ФИО1 кредитного договора.

Учитывая, что ФИО1 требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ... возбуждено исполнительное производства N по взысканию исполнительского сбора в размере 29 688,36 рублей. 

Анализ материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа в указанный срок.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих осуществление должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ..., поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и прав и законных интересов административного истца не нарушает. 

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется. 

При этом суд учитывает, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Само по себе тяжелое материальное положение административного истца, не является основанием к освобождению его от уплаты исполнительского сбора. 

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 как на основание своих требований, в частности, отсутствие заработка, наличие несовершеннолетних детей, смерть матери, ежемесячная оплата коммунальных платежей в размере 6500 рублей, к числу обстоятельств непреодолимой силы, непреодолимых препятствий, предусмотренных ч. 2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не относятся.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ... незаконным и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве».

По мнению суда, решение вопроса о снижении исполнительского сбора, а также освобождение от него не ограничено временем обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что основное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, а также с учетом материального положения должника, размера исполнительного сбора, размера суммы исполненного обязательства и его срока, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора до 22 266,27 рублей.

Срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО1 ича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора- удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 ича по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 от ... по исполнительному производству N от ... до 22 266 рублей 27 копеек.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, начальнику отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора-отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Пименова 

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2021 года

Судья: подпись О.А. Пименова 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...