Дело 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2019 г. 

<

адрес>

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ИП ФИО4 на постановление заместителя начальника территориального отдела 

<

номер> территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела 

<

номер> территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.1 «

<

адрес> об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. 

ИП ФИО4, полагая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием допустимых доказательств события административного правонарушения, указал, что не был извещен о проведении проверки ни 

<

дата>, ни в другие дни, фотографирование нарушения произведено без его участия и без привлечения свидетелей или понятых, по фотографиям невозможно определить время и место съемки, полагает, что протокол по делу об административном правонарушении от 

<

дата> является недопустимым доказательством, так как основан на недопустимом акте проверки и фотографиях, приложенных к нему. Также указал, что до составления протокола от 04.12. 2018г. он автомобильные покрышки вывез, о чем 

<

дата> на электронный адрес территориального отдела направил письмо и подтверждающий фотоматериал; на основании п.1 статьи 4.1.1 КоАП РФ просил заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании ИП ФИО4, не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 

<

номер>-ОЗ от 

<

дата> «

<

адрес> об административных правонарушениях», просил заменить назначенное ему наказание на предупреждение. 

Заинтересованное лицо: представитель Главного управления 

<

адрес> по доверенности ФИО1 против удовлетворения жалобы заявителя возражал, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, заслушав стороны, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.6.1. «

<

адрес> об административных правонарушениях» создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории 

<

адрес>, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на прилегающей к ним территории - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> при проведении сотрудником административного органа осмотра территории по адресу: 

<

адрес> было выявлено, что ИП ФИО4, осуществляя по вышеуказанному адресу свою хозяйственную деятельность по предоставлению услуг «Автомойка» и «Шиномонтаж», на расстоянии до 5 метров от границы территории земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040302:26, принадлежащего ему на праве собственности, разместил очаговый навал мусора (использованные автомобильные покрышки), объемом около 6 кубических метров на площади до 50 квадратных метров, что является нарушением нормативных требований, установленных п.п. «а», «б» ч. 3. п.п. «а» ч. 4 ст. 42, ч. 2. ч. 6 ст. 46, ч. 1 ст. 51, ч. 1, ч. 2, ч. 10 ст. 56 Закона МО от 

<

дата> N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>», ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6.

<

адрес> от 

<

дата> N 37/2016-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях». 

В отношении заявителя, уведомленного надлежащим образом, 

<

дата>г. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, а 

<

дата>г. в отношении ИП ФИО4 вынесено постановление 

<

номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.

<

адрес> от 

<

дата> N 37/2016-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 

Выявленное нарушение отражено в актах осмотра территории от 

<

дата>г., 

<

дата>г., 

<

дата>г., 

<

дата>г., подтверждено фотосъемкой и не оспаривалось и ИП ФИО4 в судебном заседании, который пояснил, что автомобильные покрышки с прилегающей к его земельному участку территории им были вывезены после 

<

дата>.

Частью 1 статьи 

<

адрес> от 

<

дата> N 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>» (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

адрес>, или физические лица благоустраивают, в том числе путем регулярной уборки, принадлежащие им территории в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством 

<

адрес>. При этом границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Частью 1 статьи 57 Закона о благоустройстве установлено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории 

<

адрес>, и физические лица обязаны заключать договоры на вывоз мусора с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения с организациями, осуществляющими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными 

<

адрес> среднегодовыми нормами накопления мусора.

В силу ст.56 ч.

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>-ОЗ «О благоустройстве в 

<

адрес>» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории 

<

адрес>. 

ИП ФИО4, являясь юридическим лицом, что подтверждено документально, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Каких-либо доказательств, неоспоримо свидетельствовавших о невиновности заявителя, также как и доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и состава вмененного ИП ФИО4 правонарушения и обоснованности его привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.

<

адрес> от 

<

дата> N 37/2016-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях». 

Вопреки доводу заявителя нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Согласно Федерального закона от 

<

дата> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Суд полагает, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, взаимодействия между ИП ФИО4 и административным органом не требовалось, поскольку свободный доступ на осматриваемую в рамках обследования прилегающую территорию к земельному участку заявителя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не ограничен, что не оспаривалось и последним в судебном заседании. 

В данном случае, рассматриваемые акты осмотра территории административного органа не содержат конкретных предписаний в адрес заявителя, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а лишь фиксируют обстоятельства, установленные должностным лицом в ходе проверки, а также содержат сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы административного органа, то есть носят информационный характер и прав ИП ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто и заявителем не представлено.

Суд, исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.

<

адрес> «

<

адрес> об административных правонарушениях», выразившегося в нарушении требований по соблюдению чистоты и порядка в месте общественного пользования, оснований для замены назначенного ИП ФИО4 наказания не усматривает, поскольку несоблюдение данных требований влечет за собой неблагоприятные санитарно-эпидемические и экологические последствия, а также нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. 

Назначенное ИП ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в минимально предусмотренном санкцией ч.3 ст. 6.

<

адрес> 

<

номер>-ОЗ от 

<

дата> «

<

адрес> об административных правонарушениях» размере - 30 000 рублей согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления административного органа, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Срок давности привлечения ИП ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела 

<

номер> территориального управления 

<

адрес> – старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> 

<

номер> о привлечении к административной ответственности ИП ФИО4 по ч.3 ст. 6.

<

адрес> 

<

номер>-ОЗ от 04.05.2016г. «

<

адрес> об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток после его получения.

Судья: