Дело N44 г- 67/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 3 октября 2017 года 

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Подносовой И.Л.,

членов президиума: Волковой Е.И., Морозова Н.А., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А., Степановой В.В.

при секретаре Сидориной Д.Е.

рассмотрев по кассационной жалобе представителя ООО «Технопоиск» на решение мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 1 ноября 2016 года, апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2017 года гражданское дело № 2-673/2016 по иску ФИО1 к ООО «Технопоиск» о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении понесенных убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 11 сентября 2017 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технопоиск» о расторжении договора купли-продажи мультиварки, взыскании выплаченной за товар денежной суммы, взыскании компенсации морального вреда, возмещении понесенных убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2016 года он заключил с ООО «Технопоиск» договор купли- продажи мультиварки Редмонд RMC - IH300 с имеющимися сколами и царапинами, не влияющими на функциональные качества товара. 

В этот же день в процессе эксплуатации мультиварки он обнаружил, что прибор не поддерживает заданную температуру- 40-50 градусов по Цельсию, что свидетельствовало о дефекте программного обеспечения товара. При этом нарушений правил эксплуатации мультиварки он не нарушал, использовал ее по назначению. 

30 августа 2016 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате выплаченных за него денежных средств в размере 6 850 рублей, возмещении расходов на оплату юридических услуг, связанных с оформлением претензии, возмещении убытков, причиненных продажей некачественного товара, компенсации морального вреда, которая была оставлена продавцом без внимания.

В связи с отказом ответчика удовлетворить его законные требования в досудебном порядке, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи мультиварки от 29 августа 2016 года, взыскать с ответчика в его пользу выплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 6 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., возместить ему расходы на оплату юридических услуг- 5000 руб., расходы на приобретение бензина- 2024 руб.64 коп., расходы, понесенные на приобретение новой мультиварки в размере 6990 руб., взыскать в его пользу штраф за отказ от добровольного выполнения законных требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 1 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2017 года, исковые требования ФИО1 к ООО «Технопоиск» удовлетворены частично. 

Суд принял решение о расторжении договора купли-продажи мультиварки от 29 августа 2016 года, взыскал с ООО «Технопоиск» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 6850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., убытки, связанные с приобретением новой мультиварки- 6990 руб., штраф в размере 4 175 рублей, в счет возмещения судебных расходов- 5 000 руб., транспортных расходов- 1793 руб.73 коп. 

В кассационной жалобе представитель ООО «Технопоиск» просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания в пользу истца стоимости новой мультиварки, считая судебные постановления в указанной части незаконными и необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе был потребовать от продавца, в случае обнаружения недостатков товара, замены мультиварки на аналогичный товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, однако с указанными требованиями ФИО1 в ООО «Технопоиск» не обращался.

Между тем, законом не предусмотрена возможность выплаты потребителю стоимости нового товара, приобретенного им у другого продавца, в связи с недостатками товара, являющегося предметом спора. Таким образом, вопреки выводам суда, затраты понесенные истцом на приобретение мультиварки у другого продавца, нельзя признать его убытками в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 26 июля 2017 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 17 августа 2017 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 11 сентября 2017 года.

Проверив дело, выслушав представителя ООО «Технопоиск» ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО1, находящего судебные постановления в оспариваемой части законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. 

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При проверке дела установлено, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.

Судом первой инстанции установлено, что 29 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «Технопоиск» был заключен договор купли- продажи мультиварки Редмонд RMC - IH300, с имеющимися сколами и царапинами, не влияющими на функциональные качества товара, стоимость которой составляла 6850 рублей. 

В процессе эксплуатации мультиварки истец обнаружил, что прибор не поддерживает заданную температуру- 40-50 градусов по Цельсию, что явилось основанием для его обращения 30 августа 2016 года к продавцу товара с требованием о проведении его диагностики для установления факта наличия неисправности.

Договором на оказание услуг №Е-SР0007539 от 30 августа 2016 года подтверждается, что мультиварка была принята ООО «Технопоиск» для производства экспертизы.

В этот же день, в ООО «Техника успеха» истцом приобретена другая мультиварка Редмонд RMC-М150, стоимостью 6990 рублей.

3 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли продажи бытовой техники - мультиварки Редмонд RMC - IH300 и возвратить ему выплаченные за нее денежные средства в размере 6 850 рублей, возместить ему расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, убытки, причиненные продажей некачественного товара в виде расходов на бензин в размере 2024 руб.64 коп. и стоимости новой мультиварки в размере 6990 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Поскольку доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества были подтверждены экспертизой ответчика, 20 сентября 2016 года ООО «Технопоиск» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщило ему о готовности удовлетворить претензию: возвратить денежные средства за товар и возместить понесенные истцом расходы. При этом истцу предлагалось предоставить справку о реквизитах его банковского счета для перечисления денежных средств.

Как установлено судом, реквизиты банковского счета истец ответчику не предоставил, а 27 сентября 2016 года обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения ему стоимости некачественного товара в размере 6850 рублей, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 1500 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в размере 4175 рублей, возмещении истцу транспортных расходов в размере 1793 руб.73 коп. и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение ответчиком не оспариваются, в связи с чем, законность судебных постановлений в указанной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости новой мультиварки.

Президиум соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что взыскание в пользу истца стоимости новой мультиварки в размере 6990 рублей противоречит положениям действующего законодательства и нарушает имущественные права ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Пунктами 1 и 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, целью возмещения убытков потребителю является восстановление того положения, которое существовало до нарушения его права вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества, а также возмещение ему расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права. При этом возмещение потребителю убытков не должно повлечь за собой его неосновательное обогащение.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций не учли, что при обнаружении в мультиварке недостатков, истец не обратился к продавцу с требованием о ее замене на аналогичный товар этой же марки, или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Новая мультиварка Редмонд RMC-М150, стоимостью 6990 рублей, была приобретена ФИО1 до рассмотрения ответчиком его претензии от 3 сентября 2016 года у другого продавца - ООО «Техника успеха». 

Таким образом, приобретение указанной бытовой техники не связано с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, и стоимость указанной мультиварки не может составлять убытки, подлежащие возмещению истцу при расторжении договора купли- продажи, заключенного с ответчиком.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли- продажи, и ему возвращены уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 6850 рублей, возмещение ему стоимости новой мультиварки Редмонд RMC-М150 в размере 6990 рублей приведет к его неосновательному обогащению.

Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит решение мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 1 ноября 2016 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2017 года в части взыскания с ООО «Технопоиск» в пользу истца стоимости новой мультиварки в размере 6990 рублей, а также в части взыскания с ООО «Технопоиск» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственной пошлины в размере 712 рублей 75 копеек подлежащими отмене. 

Учитывая, что обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, и для разрешения дела, в отмененной части, не требуется установления новых обстоятельств, а также представления, исследования и оценки дополнительных доказательств, президиум считает возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, в отмененной части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технопоиск» о взыскании стоимости новой мультиварки в размере 6990 рублей отказать; взыскать с ООО «Технопоиск» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в остальной части, президиум не усматривает.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 1 ноября 2016 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2017 года в части взыскания с ООО «Технопоиск» в пользу ФИО1 стоимости новой мультиварки в размере 6990 рублей, а также в части взыскания с ООО «Технопоиск» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственной пошлины в размере 712 рублей 75 копеек отменить. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Технопоиск» о взыскании стоимости новой мультиварки в размере 6990 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Технопоиск» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №32 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 1 ноября 2016 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.Л. Подносова

Мировой судья Щекотова Л.А. Судья Гатчинского городского суда Гучанова А.А.

Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.