Дело № 2-973/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 февраля 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

20.09.17 между ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» и истцом был заключен Договор № К\3.1\1\12\117\1\ФСК участия в долевом строительстве (далее, Договор). Согласно условиям Договора, ответчик, являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный Договором срок построить многоэтажный многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, в указанном жилом доме, расположенную на 12 этаже, в 1 секции, общей площадью 26,94 кв.м, с условным номером 117, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором Цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора была определена в 2 650 054 рубля. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.06.18 (л.д.13 – 33).

Денежные обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме, что в споре между сторонами не находится (л.д.34 - 35). 

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ответчиком получено 17.12.18 (л.д.62 – 63). Квартира истцу не передана.

Поскольку срок передачи квартиры был нарушен, истец исчислил неустойку с 01.07.18 по 27.02.19, согласно положений ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), и просила взыскать таковую. Полагал, что ответчик причинил ему моральный вред, определил размер компенсации.

01.07.18 истец заключала договор найма жилого помещения – 

<

адрес> (л.д.38 – 40). По указанному договору с 01.07.18 по 01.10.18 истцом было уплачено 48 000 рублей (л.д.41).

Истцы после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору долевого участия, в размере 331 345 рублей 09 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; убытки, а размере 48 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 20 000 рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 1 700 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд своего представителя не направил.

Ответчик представил возражения на иск, неустойку по долевому участию просил снизить (л.д.52 – 54).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договора, его условия, не передача квартиры ответчиком истцу в установленный договором срок, между сторонами в споре не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ставка рефинансирования определяется исходя из действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 30.06.18.

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30 июня 2018 года) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ, в размере 7,25%, которая и подлежит применению при расчете неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ. 

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению с 01.07.18 по 27.02.19, составляет 242 дня, соответственно, (2 650 054 рубля х 7,25%/300 х 242 дня) х 2) 309 967 рублей 98 копейки.

Разрешая ходатайство о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, неустойка может быть уменьшена при ее несоразмерности нарушенного обязательства.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом в настоящее время сдан в эксплуатацию, доказательств наступления тяжких последствий, вследствие непередачи квартиры, не представлено. В целях соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей и взыскать таковую с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве ответчиком не были исполнены надлежащим образом, размер компенсации морального вреда является разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов 30 000 рублей.

Рассматривая требование о возмещении убытком за найм жилого помещения, суд полагает следующее. 

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Обстоятельства аренды жилого помещения в споре не находятся. Материалы дела свидетельствуют, что истец зарегистрирована по месту жительства в квартире, которая ею занимается по договору найма. Необходимость проживания истцом, являющейся иностранной гражданкой, обосновывается тем, что она работает в Санкт-Петербурге. В подтверждение данного факта представлен вид на жительства на период с 28.11.17 по 28.11.22, справка о том, что ФИО1 работает в ООО «Волшебная стоматология» с 13.01.17 по настоящее время (30.01.19 – дата выдачи справки), однако, данная справка выполнена на бланке ООО «Нежная стоматология», противоречия в указанной части представителем истца уточнены не были, трудовой договор или трудовая книжка не представлены. При таких обстоятельствах, суд полагает, что необходимость проживания в Санкт-Петербурге с 01.07.18 истцом надлежащим образом не подтверждена, а потому правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере ((250 000 рублей + 30 000 рублей) : 2) 140 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд полагает возможным отнести к необходимым, таковая ныне передана суду для приобщения к материалам дела, расходы на ее оформление подтверждены. В то же время указанная доверенность предоставляла представителям истцов широкие полномочия, не только для участия в настоящем гражданском деле, а потому суд полагает возможным компенсировать расходы на таковую, в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предел

В подтверждение расходов на представителя истцы представил суду Договор возмездного оказания юридических услуг № 09\10\18-2с, заключенный истцами с ООО ЮЦ «Партнеръ» 09.10.18, которым предусмотрено вознаграждение в 20 000 рублей (л.д.42). Денежные средства уплачены (л.д.43). Интересы истца представлял работник ООО ЮЦ «Партнеръ» (л.д.44). С учетом того, что настоящее гражданское дело не представляет какой-либо сложности, аналогичные дела суды решают многократно, таковые публикуются на официальных сайтах, а потому у представителя не имелось каких-либо сложностей с формированием позиции по делу. Дело было рассмотрено за незначительно время, а потому суд полагает возможным в разумных пределах взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 6 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф, в размере 140 000 рублей; расходы на представителя, в размере 10 000 рублей; расходы на оформление доверенности, в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 6 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.03.19.

Председательствующий: М.В.Калинина