Дело № 2-2324/17 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Васине М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании невыплаченной премии в сумме 9 623,75 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 1 930,36 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 21.02.2016 года был уволен по инициативе работника, при этом с ним не был произведен окончательный расчет, в виде премии по итогам работы за 2016 год пропорционально отработанному времени.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, согласившись с расчетом премии, представленным ответчиком, просил взыскать с ответчика премию в размере 9 623,64 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 21.04.2016 года по 19.09.2017 года в размере 2 727,83 руб. (л.д.243-245). Требование о компенсации морального вреда оставил без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил свои возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у истца не возникло право на получение данной премии, поскольку он был уволен до момента издания приказа о годовой премии за 2016 год и не относился к числу работников, которым премия начисляется в соответствии с Положениями об оплате труда и системе материального стимулирования (л.д. 42-44,47-53).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ с учетом их письменных заявлений. 

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора № 2 от 24.01.2011 года ФИО1 был принят на работу в ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» на должность ....... 

01.04.2011 года ОАО «Дальсвязь» было реорганизовано путем присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОАО «Ростелеком»). 

На основании дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 2 от 24.01.2011 года ФИО1 был переведен из ОАО «Дальсвязь» в ОАО «Ростелеком» ...... на должность ...... с 1 апреля 2011 года. 

На основании дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору № 2 от 24.01.2011 года ФИО1 был переведен на должность ...... в ...... филиале ОАО «Ростелеком»/....... 

15.06.2015 года ОАО «Ростелеком» сменило наименование на ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

18.08.2015 года соглашением об изменении условий трудового договора № 2 от 24.01.2011 года истец был переведен на работу из ОАО «Ростелеком» в ПАО «Ростелеком» (...... филиал/......) на должность ....... 

На основании приказа № 04-11-07-01706/л от 11.04.2016 года истец был уволен с 21 апреля 2016 года на основании п. 3 ч.1 т. 77 ТК РФ.

Приказ № 03-24-01-01706/п о выплате годовой премии работникам ...... филиала ПАО «Ростелеком» за 2016 год был издан 24.03.2017 года (л.д.195-196).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, стимулирующие выплаты, входящие в состав заработной платы (оплаты труда работника), к которым относятся и квартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются работнику за труд, то есть за исполнение им своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система премирования работников ПАО «Ростелеком» регламентирована Положением о системе материального стимулирования по результатам работы, утвержденное решением Правления ПАО «Ростелеком» (протокол № 09 от 24.12.2014 года), (далее - Положение) (л.д.123-159).

Согласно п. 3.1.10 данного Положения «с целью удержания работников Общества, их мотивации на продолжение трудовых отношений между работником и Обществом, а также повышения уровня лояльности работников, регулярные премиальные выплаты (квартальные и годовые премии) работникам, отработавшим весь расчетный период и уволившимся по собственной инициативе (по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) до момента издания приказа о выплате премии регулярные премиальные выплаты (премии) не выплачиваются».

14 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате годовой премии за 2016 год (л.д.25).

Согласно письму от 24.04.2017 года ответчик указал, что оснований для выплаты годовой премии за 2016 год истцу не имеется, поскольку трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут 21.04.2016 года по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а приказ на выплату премии был издан 24.03.2017 года, и истец не отвечает ни одному из требований локальных нормативных актов ПАО «Ростелеком», действующих на момент наличия трудовых отношений, регламентирующих стимулирующие выплаты (л.д.26-27). 

Аналогичные возражения по заявленные требованиям были предоставлены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указанную норму локального нормативного акта истец считает дискриминационной, ухудшает положение истца как работника, проработавшего определенное время в отчетном периоде, за которое выплачивается соответствующее вознаграждение, и прекратившего трудовые отношения с работодателем, ставит истца в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.Согласно ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статья 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статья 3 ТК РФ определяет, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

По смыслу положений ст.ст. 129, 135 ТК РФ, несмотря на то, что премия относится к стимулирующим (поощрительным) выплатам, в случаях, когда она установлена действующим в данной организации системой оплаты труда и, как следствие, условиями трудового договора, заключенного с работником, ее начисление является обязанностью, а не правом работодателя.

Таким образом, в отличие от премии, предусмотренной ст. 191 ТК РФ в качестве индивидуального и единовременного (разового) поощрения за труд, работник вправе требовать ее выплаты, в том числе в судебном порядке. При этом бремя доказывания законности оспариваемых работником действий (бездействий) возложена на работодателя.

Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, или с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены по иным основаниям, является дискриминацией в сфере оплаты труда. 

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

Оснований для лишения истца годовой премии за 2016 года, предусмотренных Положением об оплате труда, ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В этой связи суд полагает, что п. 3.1.10. Положения о премировании действительно является дискриминационным, поскольку ставит определенную категорию работников в неравные условия труда по сравнению с остальными работниками вне зависимости от их деловых качеств, следовательно, не может применяться в отношении ФИО1, следовательно, требования истца о взыскании премии подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отработал в ПАО «Ростелеком» до 21 апреля 2016 года.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратного не представлено. 

Согласно представленному ответчиком расчету премии по итогам работы за 2016 год для ФИО1 указанная премия составила 9 623,64 руб. (л.д.201).

С данным расчетом истец согласился и заявленные требования по уточненной редакции основывал именно на данном расчете.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию годовая премия за 2016 год в размере 9 623,64 руб. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку по вине работодателя при увольнении истца ему не была произведена выплата всех причитающихся сумм, в частности, премии за 2016 год, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период с 21 апреля 2016 года по 19 сентября 2017 года в размере 2 727 руб. 83 коп., исходя из расчета, представленного истцом (л.д.246), поскольку данный расчет соответствует требованиям ст.236 ТК РФ, не противоречит сведениям о размере невыплаченной истцу суммы, составлен с учетом действовавших с течение периода просрочки ключевых ставок ЦБ РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца в части не выплаты премии за 2016 год были нарушены работодателем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, учитывая в данном случае длительность нарушения права.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 774 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу ФИО1 премию за 2016 год в размере 9 623 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 2 727 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а всего - 19 351 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 47 копеек.

Взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» госпошлину в доход местного бюджета в размере 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья