Уголовное дело № 1-195/2018

№ 11701040035016275 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 7 мая 2018 г. 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Леухине А.В. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокуратуры Кировского района г. Красноярска ФИО1, 

потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Гегии О.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 т. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил два мошенничества, есть то хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе быстрого питания «Дёнер» по 

<

адрес> в г. Красноярске ФИО5, пользуясь доверительными отношениями, попросил у ФИО7 сотовый телефон для того, что бы позвонить. При этом ФИО5 ввёл ФИО7 в заблуждение, сообщив, что после осуществления телефонного звонка, вернёт ему телефон. ФИО6 №1, доверяя ФИО5, передал сотовый телефон марки «Майкрософт Люмия 640». Затем, ФИО5, делая вид, что совершает телефонный звонок, вышел с сотовым телефоном из кафе на улицу, после чего скрылся, тем самым похитив сотовый телефон, принадлежащий ФИО19 и находившийся в пользовании её сына ФИО7 В дальнейшем похищенным сотовым телефоном ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО19 значительный материальный ущерб в сумме 16 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 обратился к ФИО6 №2 и попросил предоставить в прокат игровую приставку «ФИО2 4 про» с двумя геймападами и тремя дисками с играми. ФИО6 №2 согласился, в связи с чем они договорились о встрече по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Затем, ФИО5 обратился к своему знакомому ФИО8 с просьбой заключить на его имя договор аренды игровой приставки с ФИО6 №2, поскольку сам не мог это сделать из – за отсутствия паспорта. ФИО8 согласился выполнить просьбу ФИО5 При этом ФИО5 заверил ФИО8, что денежные средства за аренду он отдаст сам, равно как и вернёт игровую приставку ФИО6 №2 

После, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе 

<

адрес>ёнов Н.А. и ФИО8 встретились с ФИО6 №2 Действуя по указанию ФИО5, ФИО8 заключил с ФИО6 №2 договор аренды игровой приставки «ФИО2 4 про» с двумя геймападами общей стоимостью 29 990 рублей и тремя дисками с играми стоимостью 3 999 рублей за каждый. На основании договора ФИО6 №2 передал в аренду названное имущество, которое ФИО5 должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ Для залога ФИО8 передал ФИО6 №2 свой паспорт, а ФИО5 сообщил ФИО8 и ФИО6 №2, что вернёт арендованное имущество самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ и заберёт обратно паспорт ФИО8 Желая ввести в заблуждение ФИО9, ФИО5 передал ему денежные средства в размере 1 000 рублей в счёт оплаты аренды приставки с дисками на одни сутки. ФИО6 №2, доверяя ФИО5 и полагая, что тот вернёт ему арендованное имущество в согласованный срок, передал последнему игровую приставку с двумя геймападами и тремя дисками с играми. ФИО5, получив арендованное имущество, скрылся, тем самым похитив игровую приставку с двумя геймпадами и тремя дисками с играми. Похищенным имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями собственнику имущества ФИО6 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 987 рублей, из которых 29 990 рублей стоимость игровой приставки «ФИО2 4 про» и двух геймпадов, 3 999 рублей стоимость каждого из трёх дисков с играми. 

В судебном заседании ФИО5 полностью признал себя виновным в совершении преступлений, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершённых преступлений, изложенные в обвинительном заключении не оспаривал.

Вина подсудимого ФИО5 в хищении имущества потерпевшей ФИО19 подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО7, пояснявшего, что в мае 2016 г. мать (ФИО19) подарила ему сотовый телефон марки «Майкрософт Люмия 640», которым он пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6 №1) встретился с ранее знакомым ему ФИО5, с которым около 20 часов 15 минут они пришли в павильон по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в павильоне, он передал ФИО5 по его же просьбе сотовый телефон. Потом ФИО5 позвонили, в связи с чем он (ФИО5) вышел на улицу поговорить. Он (ФИО10) видел как ФИО5 ходил по улице и разговаривал по телефону, а затем зашёл за угол и больше не вернулся. Спустя 2-5 минут он (ФИО6 №1) вышел на улицу, но ФИО5 там не было. О случившемся он рассказал своей матери, а позже в ходе следственного действия он опознал ФИО5, как лицо, похитившее его сотовый телефон (т. 1 л.д. 211-213). 

Показания потерпевшего в части того, что он опознал подсудимого, согласуются с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия ФИО6 №1 опознал ФИО5, как лицо, похитившее его сотовый телефон в кафе «Дёнер» по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 2-4). 

Сообщённые ФИО7 обстоятельства событий соответствуют оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшей ФИО19, которая поясняла, что в мае 2016 г. она подарила сыну ФИО6 №1 сотовый телефон марки «Майкрософт Люмия 640» стоимостью 16 000 рублей, которым тот пользовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 рассказал ей, что в кафе «Дёнер» по 

<

адрес> в 

<

адрес> знакомый парень (ФИО5) попросил у него (ФИО7) сотовый телефон позвонить, после чего вышел с телефоном на улицу и убежал. После, она обратилась в полицию, где написала заявление (т. 1 л.д. 192-194). 

Показания ФИО19 согласуются с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в отдел полиции, где она просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Дёнер» похитило у сына телефон марки «Майкрософт Люмия 640» (т. 1 л.д. 189). 

Кроме того, ФИО19 выдала гарантийный талон на похищенный телефон марки «Майкрософт Люмия 640» и детализацию телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался её сын (ФИО6 №1), на что указано в протоколах выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215, 217-218). 

Названные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела, что следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-220, 221). 

Указанные потерпевшими сведения о месте происходивших событий соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено кафе быстрого питания «Дёнер» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был похищен сотовый телефон (т. 2 л.д. 45-48). 

Обстоятельства событий, которые сообщили ФИО6 №1, ФИО19, а так же сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что в конце 2016 г. он встретился в ФИО7, и они пошли в кафе «Дёнер» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он (ФИО5) попросил у ФИО7 сотовый телефон для того что – бы позвонить, при этом заверив его что после вернёт телефон обратно. ФИО6 №1 передал ему телефон. Затем, он (ФИО5), делая вид, что звонит, вышел на улицу с телефоном, дошёл до автобусной остановки, а после уехал с места событий. После, в одном из ломбардов он продал сотовый телефон за 5 000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. 

Показания подсудимого соответствуют протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 добровольно сообщил, что в конце 2016 г. в кафе «Дёнер» он попросил у знакомого ему парня сотовый телефон для осуществления звонка, после пока парень был в кафе он (ФИО5) вышел на улицу с его телефоном, сел на автобус и уехал. Затем, в одном из ломбардов он продал сотовый телефон за 5 000 рублей, а денежные средства потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 232). 

Равно показания ФИО5 и протокол явки с повинной согласуются с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14, который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции доставили ФИО5, который сообщил, что в ноябре 2016 г. в павильоне «Дёнер» по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил сотовый телефон. По данному факту ФИО5 написал протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 176-188). 

Вина подсудимого ФИО5 в хищении имущества потерпевшего ФИО6 №2 подтверждается следующим доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО6 №2, который в судебном заседании пояснил, что у него в собственности была игровая приставка «ФИО2 Плейстейшн 4 про» с двумя геймпадами стоимостью 29 990 рублей и три диска с играми стоимостью 3 999 рублей за каждый, которые для дополнительного заработка он сдавал в аренду. В ноябре 2017 г. ему позвонила супруга и сообщила, что к ней обратился по телефону мужчина с просьбой сдать приставку в аренду. Он (ФИО6 №2) перезвонил мужчине и договорился о встрече. В тот же день около 17 часов возле 

<

адрес> он встретился с ФИО8 и ФИО5 ФИО8 предъявил свой паспорт, после чего он составил с ним договор проката игровой приставки с двумя геймпадами и тремя дисками с играми, а ФИО5 передал ему 1 000 рублей в счёт оплаты, сказав, что возможно завтра продлит аренду. На следующий день он (ФИО11) позвонил ФИО5, однако, тот трубку не брал, а после выключил телефон. Он понял, что у него похитили имущество общей стоимостью 41 987 рублей, из которых 29 990 рублей стоимость игровой приставки «ФИО2 4 про» и двух геймпадов, 3 999 рублей стоимость каждого из трёх дисков с играми. 

Указанные ФИО6 №2 сведения согласуются с его заявлением в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил привлечь к ответственности ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил его игровую приставку «ФИО2 Плейстейшн 4 про» с двумя геймпадами и тремя дисками (т. 1 л.д. 13). 

ФИО6 №2 участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого указал на участок местности возле 

<

адрес>, как на место где у него было похищено имущество. Эти сведения отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16, 17-18). 

Кроме того, потерпевший выдал товарный чек на игровую приставку, договор проката игровой приставки от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО8, детализацию телефонных разговоров, паспорт на имя ФИО8, что следует из протоколов выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-59, 61-64, 175-176). 

Названные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу, на что указано в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-80, 81, 175-177). 

Сообщённые ФИО6 №2 обстоятельства согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, которая поясняла, что у её супруга ФИО6 №2 была игровая приставка «ФИО2 Плейстейшн 4 про» с двумя геймпадами и тремя дисками с играми, которые он сдавал в аренду для дополнительного заработка. Для этого он разместил на одном из интернет – сайтов объявление, указав её сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ днём поступил звонок, в ходе которого звонивший мужчина сообщил, что желает снять в аренду игровую приставку. Она передала номер звонившего своему мужу. После, она узнала, что ФИО6 №2 сдал игровую приставку в аренду двум парням, заключив с ними договор и взяв деньги за аренду на одни сутки. Потом, супруг сообщил, что приставку не вернули, а он написал заявление в полицию (т. 1 л.д. 90-92). 

Указанные потерпевшим обстоятельства аренды игровой приставки соответствуют оглашенным показаниям свидетеля ФИО8, который пояснял, что у него есть знакомый (ФИО5), у которого он занял денег. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и предложил встретиться возле 

<

адрес> по поводу долга. Когда они увиделись, ФИО5 предложил ему в счёт долга взять в аренду игровую приставку, предоставив свой паспорт. Поскольку денег у него не было, он согласился на предложение ФИО5 ФИО13 позвонил арендодателю, а он сходил за паспортом домой. Вернувшись обратно он встретился с ФИО5 и парнем (ФИО6 №2), у которого была приставка «ФИО2» и диски. Он и парень подписали договор аренды (проката) игровой приставки на одни сутки, при этом последний забрал его паспорт, пояснив, что когда вернут приставку он отдаст паспорт обратно. ФИО5 передал парню деньги в счёт проката (аренды), а его (ФИО8) заверил, что вернёт приставку и заберёт паспорт обратно. Однако, ФИО5 паспорт не вернул (т. 1 л.д. 94-97). 

Показания ФИО8 согласуются с оглашёнными показаниями свидетеля ФИО14, который пояснял, что по факту хищения имущества ФИО6 №2 был опрошен ФИО8, сообщивший, что он взял игровую приставку, предоставив свой паспорт по просьбе ФИО5 (т. 1 л.д. 176-188). 

Обстоятельства событий, которые сообщили потерпевший и свидетели, а так же сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что в конце 2017 г. он нашёл на интернет – сайте объявление об аренде игровой приставки. После чего, он позвонил по телефону и договорился о встрече. Предварительно, что бы его не смогли найти он обратился к своему знакомому ФИО8, которого попросил заключить на своё имя договор аренды и предоставить паспорт в счёт оплаты долга. ФИО8 согласился. Вечером того же дня около 17 часов в районе 

<

адрес> он и ФИО8 встретились с ФИО6 №2 Затем, ФИО8 оформил на своё имя договор с ФИО6 №2 и передал последнему свой паспорт. После чего, он (ФИО5) забрал приставку и продал её незнакомому парню за 12 000 рублей. 

Показания подсудимого соответствуют протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 добровольно сообщил, что в ноябре 2017 г. он попросил своего знакомого «Юрия» (ФИО8) взять для него в аренду приставку, предоставив свой паспорт, на что тот согласился. Позже, по 

<

адрес> в 

<

адрес> он (ФИО5) и ФИО8 встретились с арендодателем. ФИО8 от своего имени заключил договор и предоставил свой паспорт, после чего он (ФИО5) забрал приставку, которую в последующем продал за 12 000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 100). 

У суда нет оснований не доверять показаниями потерпевших ФИО7, ФИО19, свидетеля ФИО14, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а так же письменными доказательствами. 

По тем же причинам суд находит достоверными показания потерпевшего ФИО6 №2, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО14 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не было выявлено причин для оговора названными лицами подсудимого, а сам ФИО5 пояснил, что не усматривает у названных лиц оснований для оговора. 

Более того, потерпевшие ФИО19, ФИО6 №2, свидетели ФИО14, ФИО12 до произошедших событий не были знакомы с подсудимым, а потому не могли иметь какой – либо заинтересованности в исходе дела. 

Равно суд находит достоверными показания подсудимого ФИО5 поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а так же с письменными доказательствами. Кроме этого, подсудимый сообщил об отсутствии у него оснований для самооговора. Не было выявлено таких причин и судом в ходе рассмотрения дела. 

При принятии заявления о преступлении сотрудники правоохранительных органов в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъясняли подсудимому его права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, что следует из текста протокола. Факт разъяснения прав до сообщения о преступлении подтвердил ФИО5, расписавшись в соответствующей графе. 

В деле нет сведений о том, что у подсудимого отсутствовала возможность осуществления названных прав. Равно ФИО5 не ссылался на факты ограничения прав в ходе принятия сообщения о преступлении, замечаний в протоколе не отразил. 

Об отсутствии на него физического и морального давления подсудимый указал в тексте протокола, а так же подтвердил это обстоятельство в судебном заседании. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд признаёт протоколы явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами. 

Таким образом, вышеизложенные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточны и не содержат сомнений в виновности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе быстрого питания «Дёнер» по 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил у ФИО7 сотовый телефон марки «Майкрософт Люмия 640», причинив собственнику имущества ФИО19 материальный ущерб на сумму 16 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе 

<

адрес> похитил у ФИО6 №2 игровую приставку «ФИО2 4 про» с двумя геймападами и тремя дисками, причинив последнему материальный ущерб на сумму 41 987 рублей. 

Оценивая размер ущерба, который причинил своими действиями ФИО5 потерпевшим, суд исходит из следующего. 

Согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из показаний потерпевших следует, что ФИО15 в связи с хищением сотового телефона марки «Майкрософт Люмия 640» причинён материальный ущерб в сумме 16 000 рублей, а ФИО6 №2 в результате хищения игровой приставки «ФИО2 4 про» с двумя геймападами и тремя дисками причинён материальный ущерб на общую сумму 41 987 рублей, где 29 990 рублей стоимость приставки с геймпадами, а 3 999 рублей стоимость каждого из трёх похищенных дисков (т. 1 л.д. 192-198). 

Подсудимый стоимость имущества не оспаривал, а потому суд приходит к выводу, что у каждого из потерпевших похищено имущество в вышеуказанном размере. 

ФИО19 сообщала, что размер причинённого ущерба для неё является значительным, поскольку совокупный доход на её семью составляет 30 000 рублей, при этом она снимает в аренду дом, содержит трёх детей, имеет кредитные обязательства. 

ФИО6 №2 так же указал на значительный размер причинённого ему ущерба, сообщив, что его доход с супругой составляет 65 000 рублей, из которых они уплачивают 22 000 рублей в счёт ипотеки, 10 000 рублей в счёт другого кредита, 2 500 рублей в счёт оплаты жилищных и коммунальных услуг, 14 000 рублей в счёт оплаты детского сада. Кроме того, потерпевший пояснил, что не смог бы в настоящее время единовременно купить похищенное имущество. 

Оба потерпевших неоднократно указывали на значительность причинённого им ущерба, говоря об этом не только в своих показаниях, но и сообщив такое обстоятельств в письменных заявлениях, адресованных в полицию (т. 1 л.д. 13, 189). 

Учитывая стоимость похищенного имущества, сведения о доходах и расходах потерпевших, суд приходит к выводу, что действиями ФИО5 был причинён значительный материальный ущерб как ФИО19, так и ФИО6 №2 

В связи с изложенным при квалификации действий подсудимого по каждому из преступлений подлежит учёту квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из показаний потерпевшего ФИО7, подсудимого ФИО5 они были знакомы, общались, то есть между ними имели место личные отношения (т. 1 л.д. 211-213). Это обстоятельство указывает на то, что передавая свой сотовый телефон ФИО5 ФИО16 С.И. доверял ему, а равно рассчитывал на добросовестность его поведения. Между тем, ФИО5 объективно воспользовался доверительным отношением ФИО7 с целью хищения сотового телефона. 

ФИО5 пояснил, что у него изначально не было намерения исполнять условия договора аренды с ФИО6 №2, а приставку он хотел похитить. В то же время, ФИО6 №2 доверял ФИО5, поскольку у него на руках был договор аренды, а последний внёс 1 000 рублей в счёт оплаты договора. 

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5, совершая хищение имущества, пользовался доверием и потерпевших к нему, в связи с чем совершил хищения имущества у каждого из потерпевших путём злоупотребления доверием. 

Обстоятельства совершенных преступления, а равно последовательный характер действий ФИО5, указывают на то, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступления умышленно (вид умысла прямой).

Принимая во внимание, что по сведениями медицинских учреждений подсудимый на учётах у врачей наркологов и психиатров не состоит, а так же его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5, как в момент совершения преступления, так и в период судебного разбирательства (т. 2 л.д. 129, 130, 131, 132). 

Действия ФИО5 суд квалифицирует: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО17) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО9) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступления против собственности, умышленные, оконченные, средней тяжести); 

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений);

личность виновного (характеризуется положительно, на учётах КНД, КПНД не состоит, не судим, холост, не работает); 

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (матери, сестёр);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям явка с повинной (т. 1 л.д. 100, 232), активное способствование раскрытию, расследованию преступлений (дал признательные показания, сообщил все известные обстоятельства совершённых преступления) и розыску имущества, добытого в результате преступлений (сообщил сведения о том, где, как кому продал похищенное имущество); 

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи, в том числе материальной, членам своей семьи (матери, сёстрам), участие в воспитании сестёр, публичное извинение перед потерпевшими в судебном заседании, занятость общественно полезной деятельностью – трудом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок за каждое преступление, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление ФИО5, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённых ФИО5 преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Равно по тем же причинам, а так же в виду невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами. 

При назначении наказания за каждое из преступлений подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что применение дополнительного наказания, предусмотренного санкциями носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не применять ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии – поселении. 

В силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО5 подлежит направлению под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Разрешая гражданский иск ФИО6 №2 к ФИО5 о взыскании 41 987 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО5 похитил имущество ФИО6 №2 на общую сумму 41 987 рублей, в том числе: игровую приставку «ФИО2 4 про» с двумя геймападами стоимостью 29 990 рублей; три диска с играми стоимостью 3 999 рулей за каждый. 

Действия подсудимой находятся в прямой причинной связи с возникновением ущерба у потерпевшего. 

Похищенное имущество в силу ст. 15 ГК РФ является убытками ФИО6 №2, которые он вправе требовать от ФИО5 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а так же то, что подсудимый признал исковые требования, размер ущерба не оспаривал, суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ с ФИО5 в пользу ФИО6 №2 следует взыскать 41 987 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением. 

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить наказание: 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО19) 7 (семь) месяцев лишения свободы; 

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО6 №2) 7 (семь) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 ФИО4 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Отбывание лишения свободы назначить ФИО5 ФИО4 в колонии поселении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО5 ФИО4 направить в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, ст. 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО5 ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в одном из следственных изоляторов 

<

адрес>, числить за Кировским районным судом 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО6 №2 к ФИО5 ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 ФИО4 в пользу ФИО6 №2 41 987 рублей в счёт ущерба, причинённого преступлением. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде товарного чека, договора проката игровой приставки, прейскуранта цен, копии паспорта, детализаций телефонных разговоров, гарантийного талона, хранить при уголовном деле. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Измаденов А.И.